Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления от 26.06.2009 г. о взыскании исполнительного сбора и постановления от 04.09.2009 г. об обращении взыскания на денежные средства и снятия ареста со счетов должника, находящихся в банке и иной кредитной организации

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности)

от службы судебных приставов: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица ООО «ПермРегионБизнес» (взыскатель по исполнительному производству): представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросепыч» (далее Общество) - правопреемник Сельскохозяйственного производственного кооператива «АгроСепыч» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1 (далее судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2009 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 57/13/12969/1/2009 и отмене вынесенного во исполнение этого постановления от 04.09.2009 г. об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в банке. Просило восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, так как пропущен он по уважительной причине: вследствие процесса реорганизация юридического лица, смены руководства. Постановление от 04.09.2009 г. получено Обществом 10.09.2009 г., 17.09.2009 г. заявление об обжаловании направлено в суд, так что срок на обжалование не пропущен.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПермРегионБизнес»- взыскатель по исполнительному производству.

В процессе рассмотрения спора судом заявителем уточнены требования: Общество попросило снизить исполнительский сбор, так как при обращении в суд оно не обладало надлежащей информацией об основаниях взыскания сбора. Взыскатель уверил общество, что лист, отзовёт так как соглашения с урегулированным графиком погашения задолженности были подписаны Обществом 12.06.2009 г.. Вины Общества, что исполнительный лист был отозван только после вынесения оспариваемого постановления, нет. Сумма исполнительского сбора списана со счета Общества.

Основанием для снижения исполнительского сбора, по мнению Общества является имущественное положение (кредиторская задолженность составляет более 8 млн. руб., кредиты и займы-13 млн. руб.); реорганизация, имеющая цель восстановление платежеспособности; а также то, что Общество приняло меры для добровольного исполнения: заключило соглашение о погашении задолженности со взыскателем.

Судебный пристав в отзыве на иск указал, что исполнительский сбор был взыскан обоснованно, так как должником не было представлено доказательств, что исполнение в срок было невозможно вследствие непреодолимой силы. Так как постановление не было добровольно исполнено, было принято постановление 04.09.2009 г. об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в банке. Средства были списаны.

Суд, выслушав представителя Общества, изучив отзыв Судебного пристава и материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления полежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре) по делу № А 50П-224/2009 от 21 апреля 2009 года с Сельскохозяйственного производственного кооператива «АгроСепыч» в пользу ООО «ПермРегионБизнес» взыскано 2 286 912, 89 руб. Взыскателем направлен исполнительный лист в службу приставов для принудительного исполнения.

11.06.2009 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления погасить задолженность.

18.06.2009 г. постановление получено должником (выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции в деле).

До получения постановления: 12.06.2009 г. Обществом со Взыскателем были заключены дополнительные соглашения :№ 1 к договору № 54 от 27.09.2007 г., № 2 к договору №40/К от 15.08.2008 г., № 2 к договору № 39/К от 15.08.2008 г., согласно которым были установлены графики погашения задолженности. Взыскатель в связи с заключениями этих соглашений обязался отозвать исполнительный лист.

Общество, полагая, что Взыскатель отзовет исполнительный лист, не сообщило Судебному приставу о заключенных соглашениях и договоренности об отзыве листа.

Судебный пристав, не обладая сведениями о добровольном исполнении по истечении срока на добровольное исполнение: 26.06.2009 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы: 160 083, 84 руб. Обществом оно получено 02.07.2009 г. (выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции в деле).

04.09.2009 г. Судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на счет должника в банке для исполнения постановления о взыскании исполнительного сбора. Обществом оно получено 10.09.2009 г. (выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции в деле).

Сумма исполнительского сбора списана со счета должника.

06.08.2009 г. СПК «АгроСепыч» было реорганизовано в ООО «Агросепыч» (свидетельство о госрегистрации, выписка из ЕГРЮЛ в деле).

31.07.2009 г. взыскателем был отозван исполнительный лист и Судебным приставом было окончено исполнительное производство.

17.09.2009 г. Общество обжаловало постановления в суд (квитанция об отправлении в деле).

22.09.2009 г заявление получено судом.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что в данном случае действует специальная норма, Общество правильно определило, что им пропущен срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора и ходатайствовало о восстановлении срока, так как пропущен он был по мнению Общества по уважительной причине.

Суд, изучив материалы дела и установив, что действительно согласно представленных доказательств должник претерпел процедуру реорганизации, которая повлекла смену руководства, что в конечном итоге помешало оперативному в срок обжалованию постановления, оценивает заявленную причину как уважительную, удовлетворяет ходатайство и восстанавливает пропущенный срок на обжалование.

Срок на обжалование постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в банке, по мнению суда, не пропущен.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Факт неисполнения обществом требований исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения (несообщения о заключенных соглашениях со Взыскателем о погашении задолженности), подтверждается материалами дела и установлен судом, в процессе рассмотрения спора, также признан Обществом.

Суд делает вывод о законности вынесения постановления о взыскания с должника исполнительского сбора. Наличие обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не выявлено.

В то же время судом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, такого существенного обстоятельства, как процесс реорганизации Общества в целях восстановления платежеспособности, размер исполнительского сбора может быть уменьшен.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, соблюдая баланс публичного и частного интересов, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 1, 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» решение суда должно быть разумным и справедливым

суд расценивает их как обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора, освободив Общество от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора на одну четверть размера.

Суд отмечает правомерность вынесения Судебным приставом постановления от 04.09.2009 г. об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в банке.

В силу п. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу требований ст. 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (п. 3 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Так как Обществом добровольно исполнительский сбор не был уплачен, обращено взыскание на денежные средства должника на расчетном счете в банке.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Агросепыч» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2009 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1, с СПК «АгроСепыч» (правопреемник ООО «Агросепыч) до суммы 120062,88 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Радостева