Гражданский кодекс часть 1

о признании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 10.12.2008 года № 175 по делу об административном правонарушении незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – индивидуальный предприниматель, паспорт <...> выдан ОВД г. Кудымкара 30.01.2004 года; ФИО2 паспорт <...>, выдан ОВД г. Кудымкара 28.12.2000 года, по доверенности от 09.12.2008 года, б/н.

от налогового органа: ФИО3 – главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 09.01.2008 года № 03-21/00181; ФИО4 – государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля, по доверенности от 29.12.2008 года № 4059.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением в суд о признании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала. Просила признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2008 года № 175. Считает что при проведении проверки налоговым органом нарушены требования действующего законодательства, в частности сотрудники налогового органа не имеют права осуществлять контрольные закупки, тогда как именно сотрудник налогового органа получила услуги в виде модельной стрижки. Кроме того, считает, что сотрудники налогового органа не предоставили возможность предпринимателю заполнить бланк строгой отчетности.

Относительно доводов налогового органа об использовании бланков строгой отчетности неустановленного образца пояснила, что до настоящего времени новые формы бланков не зарегистрированы в налоговом органе и не применяются на всей территории г. Кудымкара, предприниматель в соответствии с действующим законодательством от руки дописывал недостающие реквизиты.

Просила признать оспариваемое постановление незаконным.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что при проверке парикмахерской «Ольга», расположенной по адресу: <...> Октября, 27 принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 установлено виновное, противоправное деяние, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную услугу без применения бланков строгой отчетности на сумму 130 рублей.

Кроме того, сотрудниками налогового органа установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 использует бланки строгой отчетности старого образца, которые подлежали применению до 01.12.2008 года.

По результатам проверки 03.12.2008 года составлен акт № БСО-301825. 4 декабря 2008 года составлен протокол № 175 об административном правонарушении и Постановлением № 175 от 10.12.2008 года предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, просили отказать заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

установил:

02 декабря 2008 года заместителем начальника инспекции Советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО5 выдано поручение № 159, в соответствии с которым государственному налоговому инспектору референту ГГС РФ специалисту 1 разряда ФИО6 поручалось провести проверку соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Ответственным за проведение проверки, назначалась ФИО4 – госналогинспектор референт ГГС.

03.12.2008 на основании поручения, должностными лицами МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю ФИО4 и ФИО6 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена проверка соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен акт № БСО-301825. Как установлено в судебном заседании ФИО4 индивидуальным предпринимателем ФИО1 была оказана услуга в виде модельной стрижки, оказанная услуга была оплачена купюрой достоинством 1000 рублей. Индивидуальный предприниматель пояснила, что сдачи с такой купюры у нее нет и предложила покупателю разменять ее на более мелкие купюры. В качестве оплаты ФИО4 передала предпринимателю 30 рублей, затем разменяв деньги доплатила недостающую сумму и, предъявив удостоверение, представилась сотрудником налогового органа проводящим проверку соблюдения требований законодательства о применении ККТ.

По мнению представителей налогового органа, предприниматель в соответствии с положением об осуществлении наличных денежных расчетов обязана была выписать бланк строгой отчетности при получении наличных денежных средств за оказанные услуги в размере 30 рублей, данных действий предприниматель не предприняла, что уже является правонарушением.

Кроме того, предприниматель использовала для осуществления расчетов с населением бланки строгой отчетности использование которых с 01.12.2008 года запрещено. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что утвержденных в соответствии с действующим законодательством бланков строгой отчетности на территории города нет, предприниматель недостающие реквизиты дописывала от руки, что не противоречит действующему законодательству. Доказательств обратного налоговым органом в судебном заседании не представлено.

По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол об административном правонарушении и принято оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 6 статьи 210 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании было исследовано поручение № 159 от 02.12.2008 года о проведении проверки.

По мнению суда, при вынесении постановления о проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом были нарушены требования действующего законодательства.

Статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» установлено, что: мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются:

номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю;

наименование органа государственного контроля (надзора);

фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю;

наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю;

цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю;

правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке;

дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

В соответствии с данным поручением сотрудникам налогового органа поручалось провести проверку на объектах, расположенных в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе. По мнению суда, запись о проведении проверки индивидуального предпринимателя «ФИО1 – парикмахерская» добавлена сотрудниками налогового органа самостоятельно, о данном факте свидетельствует несоответствие почерка, которым внесена запись о проверке индивидуального предпринимателя ФИО1, фамилия индивидуального предпринимателя обведена несколько раз.

Учитывая, что Поручением № 159 от 02.12.2008 года наименования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых должны проводиться мероприятия по оперативному контролю за соблюдением законодательства о ККТ и законодательства регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции отсутствуют, а определено территориальное расположение таких объектов, суд приходит к выводу, что сотрудниками налогового органа при проверке парикмахерской, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенной по адресу: <...> Октября, 27 превышены полномочия, предоставленные данным поручением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 сотруднику налогового органа ФИО4 оказана услуга в виде модельной стрижки, за которую последняя рассчиталась денежными средствами. Данные действия сотрудника налогового органа суд расценивает как осуществление проверочной закупки.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 года № 3125/08.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным Постановления № 175 от 10.12.2008 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю № 175 от 10.12.2008 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

3. Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 206, ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные, статьями 259-260,275-277 АПК РФ.

5. В соответствии с ч.2 ст.257 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

6. В соответствии с ч.1 ст.275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

7. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья: А.А. Данилов