Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – начальник юридического отдела, по доверенности от 09.01.2008 года № 03-21/00184, ФИО4 –государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок по доверенности от 11.03.2008 г. года № 03-04/5208,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю № 7105 от 14 декабря 2007 года в части дополнительного начисления ЕНВД за передачу в пользование торговых мест на открытом рынке, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что между предпринимателем ФИО1 и предпринимателями, осуществляющими торговлю на территории рынка с. Кочево, заключен агентский договор, в соответствии с которым ФИО1 заключает от своего имени договор аренды рынка с администрацией Кочевского сельского поселения сроком на 1 год с последующим продлением договора аренды. По условиям договора предпринимателями уплачивается ФИО1 вознаграждение в размере 115 рублей в месяц.

ФИО1 заключила договор аренды с администрацией Кочевского сельского поселения, по условиям которого администрация сдала в аренду ФИО1 объект муниципального имущества в виде сооружения «рынок», расположенного по адресу: <...>. По условиям договора, арендатор имеет право сдавать объект в пользование третьим лицам по договору субаренды исключительно с письменного согласия Арендодателя (администрации Кочевского сельского поселения). Договоров субаренды ФИО1 не заключала, арендную плату не получала. Выводы налогового органа о том, что ФИО1 осуществляла деятельность по передаче торговых мест физическим лицам не соответствуют действующему законодательству, поскольку рынок в с. Кочево не может быть отнесен к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

С доходов ФИО1 как агента были уплачены все налоги, оснований для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности не имеется.

Просила признать обжалуемое решение незаконным и отменить.

Представители налогового органа в судебном заседании требования предпринимателя не признали, суду пояснили, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ФИО1 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2007 года установлено, что налогоплательщиком исчислен налог по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети». По осуществлению предпринимательской деятельности «оказание услуг по передаче во временное пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей» налог не исчислен и не уплачен.

Налогоплательщик считает, что не является плательщиком данного налога, так как заключен договор аренды имущества от имени принципалов. Между тем, из договора аренды усматривается, что он заключен от имени ФИО1, которая по условиям договора является арендатором и вносит арендную плату от своего имени. Таким образом плательщиком налога признается ФИО1 Решение налогового органа является правомерным, просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд

установил:

Решением МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю № 7105 от 14.12.2007 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 1193,60 рублей, предпринимателю предложено уплатить дополнительно начисленный налог в размере 5968 рублей и пени 281,70 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель фактически осуществляя предпринимательскую деятельность по передаче во временное пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей не исчисляла и не уплачивала налог по данному виду деятельности.

В судебное заседание ФИО1 представлен агентский договор, заключенный с предпринимателями (23 человека), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 обязалась от своего имени заключить договор аренды на объект муниципальной собственности «Рынок», расположенный в <...>. В свою очередь предприниматели обязались уплачивать ФИО1 ежемесячно вознаграждение в размере 115 рублей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В судебном заседании был исследован агентский договор от 01.01.2007 года. Из анализа договора не следует, что предприниматели и ФИО1 предполагали дальнейшее совместное использование территории рынка после заключения ФИО1 договора аренды с администрацией Кочевского сельского поселения, поскольку в договоре данное условие отсутствует.

Из договора аренды, заключенного между ФИО1 и администрацией Кочевского сельского поселения следует, что Арендодатель (администрация Кочевского сельского поселения) сдает Арендатору (ФИО1) объект муниципального имущества в виде сооружения «Рынок», расположенного по адресу: <...>. Цель использования по условиям договора: в соответствии с функциональным назначением сооружения.

В судебном заседании представитель предпринимателя не смогла пояснить, на каком основании на территории рынка осуществляют торговлю предприниматели, поскольку по договору аренды, ФИО1 имеет право сдавать объект третьим лицам по договору субаренды только с согласия Арендодателя (администрации Кочевского сельского поселения). Довод представителя предпринимателя о том, что торговля осуществляется на основании агентского договора и в соответствии с его условиями суд считает необоснованным. В судебном заседании предприниматель не смогла пояснить, каким образом осуществляется распределение торговых мест между предпринимателями на территории рынка, каким образом осуществляется допуск к торговле на территории рынка иных предпринимателей не указанных в агентском договоре. Вместе с тем, в ходе рассмотрения материалов дела налоговым органом представлены доказательства подтверждающие торговлю на территории рынка предпринимателем не указанным в агентском договоре (ФИО5 ИНН <***>).

Суд приходит к выводу, что между ФИО1 и предпринимателями, заключившими с ней агентский договор, фактически имеют место субарендные отношения. Уплачиваемое предпринимателями ФИО1 вознаграждение агента, по существу является арендной платой, поскольку правовые основания осуществления торговли на территории рынка иными предпринимателями, кроме ФИО1 заключившей договор аренды данного рынка, в судебное заседание не представлены.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла вид деятельности «оказание услуг по передаче во временное пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей» являются обоснованными.

Довод представителя предпринимателя о том, что рынок, расположенный в <...> не может быть отнесен к стационарной торговой сети в виду отсутствия присоединения к инженерным коммуникациям, суд считает необоснованным.

В соответствии со статьей 346.27 стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Из материалов дела следует, что по договору аренды от 06.02.2007 года заключенного между администрацией Кочевского сельского поселения и ФИО1 в аренду передавался объект «Рынок». Объект передавался для использования в соответствии с функциональным назначением, доказательств того, что на данной территории осуществлялись иные виды деятельности, чем торговля, в судебное заседание предпринимателем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

3. В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

4. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: А.А. Данилов