Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (ул. Герцена, 52, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 10-27/2 от 30.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при участии: от заявителя: не явились

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 03-1-21/14288 от 24.12.2020, диплом, сл. удостоверение; ФИО3 по доверенности № 03-1-21/03362 от 24.02.2020, диплом, сл. удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю № 10-27/2 от 30.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования заявления мотивированы применением налоговым органом при расчете налога на добавленную стоимость методики, не предусмотренной налоговым законодательством, а также нарушениями порядка проведения выездных проверок, выразившихся в нарушении срока вручения акта проверки налогоплательщику, проведения проверочных мероприятий за пределами срока проверки, нарушении срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика принято процессуальное решение, не предусмотренное нормами НК РФ.

Указанные факты, по мнению предпринимателя, являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель указанные доводы заявления поддержал, просил заявление удовлетворить.

В судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя предпринимателя.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление.

В судебном заседании представители Инспекции с требованиями налогоплательщика не согласились, указали на необоснованность доводов.

Пояснили, что в проверяемый период предпринимателем ФИО1 осуществлялась деятельность по оптовой торговле, облагаемая в рамках общей системы налогообложения, так и деятельность по розничной торговле, переведенная на уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

В ходе проверки установлено, что предпринимателем к налоговым вычетам неправомерно отнесена, в том числе, сумма НДС по товару, реализованного в розницу в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.

Ввиду отсутствия ведения предпринимателем раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению, размер налога, подлежащего восстановлению, определен налоговым органом расчетным путем на основании соотношения удельного веса выручки по ЕНВД к общей выручке предпринимателя. Общий размер полученной предпринимателем выручки за проверяемые периоды исчислен налоговым органом на основании документов налогоплательщика.

Поскольку полученный налогоплательщиком от покупателя НДС не является доходом и не подлежит включению в выручку, учитываемую при формировании налоговой базы по НДС, налоговый орган исключил сумму НДС из| дохода предпринимателя. Размер НДС установлен с учетом показателей книг учета доходов и расходов, как соотношение суммы НДС (по ставкам 10 и 18 процентов) к стоимости товара без учета НДС.

Определив, на ocновании данных книг учета доходов и расходов, средний процент НДС за налоговые периоды 2015, 2016 годов, инспекция применила его к установленной сумме выручки, поступившей в кассу предпринимателя.

По результатам произведенного расчета пропорции инспекцией установлен размер налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьей 172 НК РФ и сделан вывод о необоснованном предъявлении к вычету части налога, относящегося к операциям по реализации товара (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению НДС (товары реализованы в рамках осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД). |

Сумма доначисленного НДС по акту проверки
составила 1 725 428 руб., по результатам дополнительных мероприятий - 4 954 182 руб.

Из пояснений налогового органа следует, что разница в указанной к доначислению суммы налога связана с тем, что в ходе проверки расчет налога к восстановлению определен Инспекцией исходя из пояснений предпринимателя о проценте выручки, приходящейся на деятельность, облагаемую в рамках ЕНВД (2015 год - 2 процента, за 2016 год - 9,6 процента, за 2017 год - 4 процента), в ходе проведения дополнительных мероприятий предпринимателем были представлены приказы о раздельном учете выручки в торговых точках по адресам|: <...> <...>.

Таким образом, инспекция на основании документов, предоставленных ФИО4 в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, произвела перерасчет пропорции для определения суммы НДС, что повлекло увеличение суммы налога, подлежащего восстановлению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании решения УФНС России по Пермскому краю, Инспекцией произведена корректировка сумм налога, подлежащего восстановлению исходя из 10% ставки налога.

Относительно нарушений сроков вручения акта сотрудники Инспекции пояснили, что данный довод не оспаривают, однако указали, что данный факт не является существенным нарушений, ввиду чего не влияет на признание решения недействительным.

По вопросу проведения дополнительных мероприятий с нарушением установленного срока пояснили, что фактически мероприятия проведены в установленный срок, однако в период проведения дополнительных мероприятий имело место введение ограничительных мер, приостановившее проведение каких-либо мероприятий.

По доводам предпринимателя о проведении мероприятий за пределами проверки указали, что информация за пределами проверки получена налоговым органом по требованиям вне рамок проверки в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ. Также указали, что полученные сведения не были положены в основу решения, что исключает их относимость на его действительность.

Просили в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В период с 28 июня 2018 по 22 февраля 2019 МИФНС России N 3 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 года по вопросам правильности исчисления и своевременности, полноты уплаты налогов.

Результаты проведенных Инспекцией проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 22.04.2019 № 10-27/5/0964, 30.09.2020 года вынесено оспариваемое решение № 10/27/2, согласно которому налогоплательщику дополнительно начислены налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2015 года, за 1,2,3 кварталы 2016 года на сумму 4954182 рубля. Предпринимателю начислены пени, также ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость исходя из средних ставок налога и соответствующих пени, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления от 11.01.2021 решение МРИ ФНС № 3 по Пермскому краю отменено в части доначисления НДС за 2,3,4 кварталы 2015 года, за 1,2,3 кварталы 2016 года, исчисленного с учетом необоснованного применения средней ставки налога, обязав МРИ № 1 по Пермскому краю (правопреемник МРИ № 3 с 11.01.2021) произвести перерасчет доначисленного НДС за 2,3,4 кварталы 2015 года, за 1,2,3 кварталы 2016 года. При этом, Управление указало на необходимость применения в расчете минимальной ставки налога в размере 10%.

Во исполнение Решения УФНС России по Пермскому краю от 11.01.2021 года налоговым органом произведен перерасчет доначисленного НДС за 2,3,4 кварталы 2015 года, за 1,2,3 кварталы 2016 года, ввиду чего сумма доначисленного налога была уменьшена до 4917398 рублей. Соответствующий расчет направлен в адрес налогоплательщика.

Полагая, что решение налогового органа от 30.09.2020 с учетом Решения Управления не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратилась в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп.1 п.1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в поверяемом периоде осуществляла деятельность по оптовой торговле, облагаемую в рамках общей системы налогообложения. Кроме того, в период с 16.05.2015 по 31.12.2017 осуществляла деятельность по розничной торговле, облагаемую ЕНВД по следующим адресам: <...>; <...>, <...>.

Материалами проверки установлено, что в проверяемый период предпринимателем не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в нарушение пункта 4 статьи 149 НК РФ.

Вместе с тем, к налоговым вычетам отнесена сумма НДС, в том числе, по товару, реализованному в розницу в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Выявленный факт послужил основанием для возложения на налогоплательщика обязанности по восстановлению ранее принятых к вычету сумм НДС.

Как следует из пункта 4 статьи 170 НКРФ, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, в том числе принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 статьи 170 НКРФ, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов (пункт 8 статьи 346.18 НКРФ).

Следовательно, положения пункта 4 статьи 170 НК РФ обязательны для применения налогоплательщиком в том случае, если приобретаемые ими товары участвуют как в облагаемой, так и необлагаемой НДС деятельности при невозможности отнесения приобретенного товара к конкретному виду деятельности.

В ходе проверки размер налога, подлежащего восстановлению, определен налоговым органом расчетным путем на основании соотношения удельного веса выручки по ЕНВД к общей выручке предпринимателя.

Так, по результатам оценки документов налогоплательщика и иной информации (сведений книги учета доходов и расходов, данных расчетного счета и фискальных отчетов контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), книг продаж) инспекцией установлен общий размер полученной выручки (дохода) за проверяемые периоды, который предпринимателем не оспаривается.

Сумма выручки, приходящаяся на общую систему налогообложения, определена налоговым органом путем суммирования выручки без НДС по данным книг продаж (сумма от оптовой торговли) и выручки без НДС, поступившей в кассу налогоплательщика, по данным ККТ, расположенной по адресам: <...>, <...> (выручка по отделу № 1), <...>, <...>.

Размер выручки, приходящейся на систему налогообложения в виде ЕНВД, определен Инспекцией по данным ККТ, расположенной по адресам <...>, <...> (выручка по отделу №2), г. Верещагино, ул. Фабричная, д.69а.

В силу пункта 6 статьи 168 НКРФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). Поскольку полученный налогоплательщиком от покупателя товара (работ, услуг) НДС не является доходом и не подлежит включению в выручку, учитываемую при формировании налоговой базы по НДС, налоговый орган исключил сумму НДС из дохода предпринимателя. Размер НДС установлен инспекцией с учетом показателей книг учета доходов и расходов, как соотношение суммы НДС (по ставкам 10 и 18 процентов) к стоимости товара без учета НДС.

Определив на основании данных книг учета доходов и расходов средний процент НДС за налоговые периоды 2015, 2016 годов, инспекция применила его к установленной сумме выручки, поступившей в кассу предпринимателя.

По результатам произведенного расчета пропорции инспекцией установлен размер налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьей 172 НКРФ и сделан вывод о необоснованном предъявлении к вычету части налога, относящегося к операциям по реализации товара (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению НДС (товары реализованы в рамках

осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД).

При этом, в ходе проверки Инспекцией было получено объяснение от предпринимателя от 14.02.2019 года о проценте выручки, приходящейся на деятельность, облагаемую в рамках ЕНВД (2015 год – 2 %, за 2016 год – 9,6 %, за 2017 год -4%), к восстановлению налог был исчислен в размере 1725428 рублей, что отражено в акте.

Оспаривая данный расчет, налогоплательщик в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля представил в Инспекцию приказ от 24.04.2014 года № 83 о раздельной учете выручки в торговых точках по адресам: <...> <...>. Исходя из положений представленного приказа, налоговый орган произвел перерасчет пропорции для определения суммы налога, подлежащего вычете, что повлекло за собой увеличение суммы налога к восстановлению.

При исследовании довода налогоплательщика о неправомерности доначисления налога по результатам дополнительных мероприятий налогового контроляв размере, превышающем размер недоимки, выявленный в ходе проверки и зафиксированный в акте проверки, суд признает действия налогового органа обоснованными.

Суд установив, что вместе с возражениями на акт проверки предпринимателем представлены дополнительные доказательства, подтверждающие распределение выручки по торговым точкам ввиду применения различных налоговых режимов. Результаты проведенных дополнительных мероприятий зафиксированы в дополнении от07.08.2020 № 2 к акту налоговой проверки от 22.04.2019 № 10-27/5/0964.

Представленные предпринимателем вместе с возражениями на акт проверки дополнительные документы относились только к нарушениям, которые были выявлены в ходе налоговой проверки и отражены в акте проверки, проверив которые в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекция произвела корректировку налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем, доводы ФИО1 о выявлении инспекцией при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля новых правонарушений признаны судом несостоятельными.

Материалами дела установлено, что во исполнение Решения УФНС России по Пермскому краю 11.01.2021 № 18-17/52 Инспекцией произведен перерасчет доначисленного НДС за 2-й, 3-й, 4-й
кварталы 2015 года, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2016 года по минимальной ставке НДС (10%).

В результате перерасчета сумма доначисленного налога была уменьшена на 36 784 руб. и составила 4 917 398 руб. (4 954 182 - 36 784).

По мнению налогоплательщика, Управлением, по результатам рассмотрения жалобы, принят процессуальный документ, не предусмотренный налоговым законодательством.

Согласно п. 3 ст. 140 Налогового кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.01.2021 №18-17/52 апелляционная жалоба удовлетворена частично, а именно решение от 30.09.2020 № 10-27/2 отменено в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года, исчисленного с учетом необоснованного применения средней ставки налога.

Учитывая, что ст. 140 НК РФ предусмотрена форма решения вышестоящего органа по результатам рассмотрения жалобы в виде частичной отмены решения Инспекции, довод заявителя является несостоятельным.

В адрес налогоплательщика Инспекцией направлено письмо от 22.01.2021 № 07-1-16/00785 с приложением подробного расчета восстановления сумм НДС по реализованному товару по кварталам. Арифметические ошибки при его исследовании судом не выявлены, контррасчет налогоплательщиком не представлен.

Также, оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на грубое нарушена процедуры проведения выездной налоговой проверки, выразившееся в том, что Акт налоговой проверки от 22.04.2019 № 10-27/5/0964 вручен налогоплательщику с нарушением срока, определенного пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НКРФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

Факт нарушения срока вручения акта налоговой проверки не оспаривается Инспекцией, подтверждается материалами проверки.

Между тем, безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, может быть нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. К существенным условиям относится только обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения (абзац 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Нарушение срока вручения акта налоговой проверки не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание недействительным оспариваемого решения.

Также несостоятельным суд признает довод налогоплательщика в части нарушения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как видно из материалов дела, Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2 принято инспекцией 19.03.2020. В соответствии с указанным решением предусмотрено истребование документов у налогоплательщика и его контрагентов, проведение допроса свидетеля. Дата окончания дополнительных мероприятий налогового контроля -19.04.2020. Фактически проведение дополнительных мероприятий налогового контроля завершено 17.07.2020 (121 день).

Из материалов дела следует, что в рамках проведения выездной проверки были введены неотложные меры в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции.

Согласно пункту приказа Федеральной налоговой службы от 20.03.2020 №ЕД-7-2/181@ «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции» в целях минимизации рисков возникновения и распространения коронавирусной инфекции, в рамках поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 № ММ-П36-1945 территориальный налоговым органам временно, до особого распоряжения, приказано приостановить до 01.05.2020 в отношении налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков страховых взносов, плательщиков сборов), в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, а также их проведение (утратил силу в связи с изданием приказа Федеральной налоговой службы от 24.04.2020 № ЕД-7-2/275@).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее - Постановление от 02.04.2020 Ж> 409) предусмотрено приостановление проведения отдельных мероприятий налогового контроля, в том числе в соответствии с пунктом 4 указанного постановления предусмотрено приостановление до 30.06.2020 включительно проведения назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, а также течение сроков, предусмотренных статьями 100, 101 НКРФ в отношении таких проверок. Указанное постановление вступило в силу 06.04.2020.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения устойчивого развития экономики, пострадавшей от распространения коронавирусной инфекции, до 30.06.2020 приостановлено проведение всех выездных проверок, а также течение сроков, предусмотренных статьями 100, 101 НК РФ в отношении таких проверок (в том числе срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля).В целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции проведение дополнительных мероприятий налогового контроля приостановлено налоговым органом на период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (91 день).

При этом, принятие решения о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с распространением коронавирусной инфекции НКРФ, а также Постановлением от 02.04.2020 № 409 не предусмотрено.

Таким образом, обозначенный период не входит в расчет срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в условиях приостановления проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, требование о 30- дневном сроке проведения дополнительных мероприятий не нарушено.

По доводу заявителя о том, что в период приостановления проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом фактически продолжалось проведение выездной налоговой проверки (истребование документов и пояснений в порядке статей 93, 93.1 НК РФ) суд отмечает следующее.

В соответствии с документами, предоставленными инспекцией, в период приостановления проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику направлено требование от 06.04.2020 № 800 о представлении документов (информации).

Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло нарушения прав налогоплательщика, так как истребуемые документы, касающиеся распределения выручки между двумя системами налогообложения, методика расчета налоговых вычетов, принимаемых к учету в соответствии со статьей 172 НКРФ и иная информация по пунктам 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, налогоплательщиком не представлены.

Сведений о других контрольно-проверочных действиях в отношении ФИО1 в период приостановления проверки материалы дела не содержат.

Выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении с учетом решения Управления ФНС, являются обоснованными, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья: И.Д. Попова