Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерябиной И.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании решения Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю от 28.05.2009 года № 49 недействительным,

при участии в судебном заседании: ФИО1– предприниматель, от налогового органа: ФИО2 – по доверенности от 05.08.2009 года № 03-04/13672, ФИО3 – по доверенности от 11.01.2010 года № 03-04/00005,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю от 28.05.2009 года № 49 о привлечении к налоговой ответственности в части дополнительного начисления налогов, соответствующих пеней и привлечения к от единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов.

В судебном заседании предприниматель доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил признать оспариваемое решение недействительным. Указал, что налоговым органом нарушены основы проведения проверки, прописанные и закрепленные на законодательном уровне, - п.1 ст. 89 НК РФ; п.2. статьи 22, п.1 ст. 32, пп.1,2 ст. 33 НК РФ, что привело к нарушению прав заявителя, предусмотренных пп. 6,7,8 п.1 ст. 21 НК РФ, а также конституционные права, охраняемые ст. 2, п.2 ст. 24, п.2 ст. 45 Конституции РФ, Нарушения выразились в том, что без какого либо заявления со стороны проверяемого налогоплательщика, без его уведомления, проверка была проведена на территории налогового органа, в то время как налогоплательщик имел возможность предоставить подготовленное для проведения выездной налоговой проверки помещение, и оно вместе со всей необходимой документацией было подготовлено.

Пояснил, что документы, запрошенные налоговым органом были представлены неуполномоченным лицом, что свидетельствует о получении доказательств с нарушением закона. Считает, что данные документы необоснованно положены в основу оспариваемого решения.

Также указал, что налоговым органом было проведено две проверки за аналогичные налоговые периоды, что подтверждается двумя принятыми по их результатам решениями.

Нарушение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. Считает, что также не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки по причине того, что направленное уведомление было подписано ненадлежащим лицом, в связи с чем не представлялось возможным сделать вывод о том, что данная бумага имеет статус официального документа вынесшего ее органа.

Кроме этого, считает, что решение № 49 является недействительным в связи с ошибочностью содержащихся в нем выводов относительно расчета сумм налогов, подлежащих уплате (вычету).

Так, по мнению предпринимателя, налоговым органом осуществлено двойное налогообложение: находясь на упрощенной системе налогообложения в 2005 году предпринимателем при выставлении счетов- фактур был выделен налог на добавленную стоимость. Данные поступления были отражены как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Ни при составлении акта проверки, ни при вынесении Решения указанные суммы налога на добавленную стоимость не были исключены из состава доходов налогоплательщика, учитываемых при определении объекта налогообложения (налоговой базы) подлежащей обложению единым налогом, взимаемым с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов 15%.

Также налогоплательщик указал, что налоговым органом неправомерно неприняты вычеты по НДС в сумме 29581.81 рублей по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО «Гайнылес».

Данная группа товаров и материальных ценностей принята к учету налогоплательщиком в 2006 году в период применения общего режима налогообложения и использована для целей осуществления экономических операций признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (заготовка древесины).

Также, считает, что налоговым органом необоснованно не учтена сумма к возврату ошибочно восстановленного в результате недоотнесения в составе расходов в 4 квартале НДС по счет-фактуре № 305 от 24.03.2006 г., предъявленного ООО ТТ «Максимус» в сумме 7281.13 рублей.

По данному счету-фактуре были приобретены запасные части для ремонта автомобиля КАМАЗ-53215. В соответствии с ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств списываются в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат, т.е. в марте 2006г.

По счету-фактуре № 9 от 7 июля 2005 года на сумму 153 346,90 рублей в адрес ОАО «Гайнылес» с выделенным НДС, пояснил, что налоговым органом пропущен срок исковой давности для взыскания. Как видно из сопроводительного письма ООО «Гайнылес» налоговому органу стало известно о данном факте (недоимке) 07.07.2006 года (о выделении сумм НДС в счет-фактуре, выставленной неплательщиком НДС). В случае выявления у налогоплательщика недоимки налоговый орган обязан направить требование об уплате налога. Никаких действий по истребованию информации относительно данного факта налоговый орган не предпринимал, пропустил срок для выставления требования, взыскания данной недоимки в бесспорном и судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, поскольку информация о данном факте инспекцией получена не только в ходе проведения выездной проверки, а много раньше, то в связи с пропуском инспекцией срока давности взыскание данной суммы налога незаконно.

Также при вынесении решения не удовлетворены доводы налогоплательщика о включении в состав налоговых вычетов за 2006 год сумм НДС, по счету-фактуре № 1 от 25.01.2005 г. в размере 22 881 рублей по приобретенным и введенным в январе 2006 г. в эксплуатацию лесопильной раме ЛВР и автомашине КРАЗ-260, по счет-фактуре №6 от 21.03.2005 года суммы НДС в размере 38 136 рублей.

Имущество по вышеуказанным счетам-фактурам введено в эксплуатацию в январе 2006 года, для целей использования в коммерческой деятельности признаваемой объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в период применения общего режима налогообложения.

Данное имущество является оплаченным, счета-фактуры предъявлены налогоплательщиками НДС, состоящими на учете в налоговых органах Российской Федерации.

Таким образом, заявитель считает, что неудовлетворение доводов о включении в состав налоговых вычетов за 2006 год сумм НДС, по счету-фактуре № 1 от 25.01.05_г. размере 22 881 рублей и по счету-фактуре №6 от 21.03.05 года в размере 38 136 рублей по приобретенной и введенной в январе 2006 г. в эксплуатацию лесопильной раме ЛВР иавтомашине КРАЗ-260 незаконно.

При расчете правильности исчисления НДФЛ и ЕСН за 2006 год в составе расходов уменьшающих полученные доходы в ходе контроля не были включены в состав затрат материальные расходы за товарно-материальные ценности (ГСМ, спецодежда, эл/энергия) в сумме 331120.79 оплаченные налогоплательщиком ОАО «Гайнылес» в 2006 г. через расчетный счет, путем передачи векселя, внесением наличных денежных средств в кассу.Не соответствуют действительности выводы о занижении доходов на сумму дохода полученного от реализации пиломатериала в сумме 55733,77 рубля, в т.ч. ООО «ЛД» на сумму 50988 рублей, оплата поступила на расчетный счет по платежному поручению № 117 от 26.06.2006 г. в сумме 51000,00 рублей.

В книге учета доходов и расходов за 2006 г. выручка, полученная от ООО «ЛД» с указанием даты 26.06.2006 г., номера п/п № 117 и суммы 51000,00 отражена. Копия регистра прочих доходов Книги учета доходов и расходов за 2006 год была приложена • при подаче апелляционной жалобы.

Помимо этого, в нарушение налогового законодательства предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. По смыслу данной статьи привлечение к ответственности возможно в случае, если у налогоплательщика перед бюджетом возникла задолженность по налогам, сборам, платежам.

Однако на лицевых счетах по состоянию на установленный срок уплаты доначисленных по решению № 49 налогов имелась переплата, превышающая суммы доначисленных налогов, что инспекцией не оспаривается.

Учитывая изложенное, налогоплательщик просит признать недействительным Решение № 49 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 от 28.05.09 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ, как вынесенное с нарушениями налогового законодательства, в связи с имевшими место многочисленными нарушениями при проведении проверки и вынесении решения, в том числе по обеспечению участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, вынесенное без учета представленных в данном заявлении доводов налогоплательщика относительно начисленных налогов, пени, санкций и содержащее ошибочные (недостоверные) выводы относительно его налоговых обязательств.

Налоговый орган с требованиями предпринимателя не согласился, представил отзыв. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

С доводами относительно нарушения процедуры проведения проверки пояснили следующее. Согласно протоколу осмотра территории и помещений № 10 от 17.02.2009 г., а также сведений об имуществе налогоплательщика, имеющимся у налоговой инспекции, предприниматель не имел в собственности офисные помещения, где могли бы расположиться проверяющие для проведения проверки. Договора аренды таких помещений (либо зданий) в ходе проверки не выявлены.

Также в материалах проверки содержится уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа № 17-16/06747 от 16.01.2009 г., направленное в адрес предпринимателя.

Для проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 22.12.2008 г. было вручено требование о представлении в течение 10 дней со дня получения требования бухгалтерских и налоговых документов согласно перечню.

Согласно описи представленных документов от 16.01.2009 г. документы представлены ФИО4, являющейся женой индивидуального предпринимателя ФИО1

В материалах проверки имеется приказ № 11 от 03.01.2009 г., подписанный лично ФИО1 и удостоверенный его печатью, о возложении на главного бухгалтера ФИО4 осуществления двустороннего взаимодействия (представительства) в органах государственной власти, контроля, а именно: среди прочего представление документации, информации (в том числе налоговой), заверение своей подписью копий документов, требуемых уполномоченными на то органами (в том числе налоговой инспекцией), касающейся предпринимательской деятельности.

Таким образом, у должностного лица налоговой инспекции не было оснований не принимать документы, представленные главным бухгалтером налогоплательщика и на которого самим налогоплательщиком возложена обязанность представлять документацию в налоговую инспекцию.

Документы для проведения проверки были представлены в установленный срок согласно описи. При возвращении документов в описи была сделана отметка о возврате, поставлена дата возврата и подпись получившего лица - ФИО4 Замечаний и претензий к количеству документов не имелось.

По доводу предпринимателя относительно вынесения налоговым органом двух решений, представители Инспекции пояснили, что изначально в тексте решения была допущена описка в части указания наименования налога, а именно в перечне проверяемых налогов в числе прочих был указан «единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов», тогда как следовало указать «единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; единый налог, взимаемых с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы».

Таким образом, в отношении предпринимателя проводилась одна выездная налоговая проверка, за один период, не превышающий в соответствии с НК РФ трех лет, по налогам, перечисленным в решении о проведении выездной налоговой проверки.Налогоплательщиком не представлено никаких доказательств того, что материалы встречных проверок контрагентов, использованные в ходе проверки, получены с нарушением действующего законодательства.

Налогоплательщик заявляет о двойном налогообложении в 2005г. при выставлении налогоплательщиком счетов-фактур с НДС, так как суммы НДС выделенные в счет-фактурах. В 2005 г. ИП ФИО1 находился на упрощенной системе налогообложения и в соответствии с п.З ст.346.11 НК РФ не являлся плательщиком НДС.

Относительно двойного налогообложения пояснили следующее.

В адрес ООО «Пермский фанерный комбинат» выставлены 10 счетов-фактур на сумму 1037643,08 руб., в том числе НДС 158284 руб. В адрес ОАО «Гайнылес» выставлена 1 счет-фактура на сумму 153346,90 руб., в том числе НДС 23391,90 руб.

Указанные нарушения подтверждаются документами контрагентов налогоплательщика, истребованными в соответствии со ст.93.1 НК РФ, а именно копиями счетов-фактур, платежными поручениями, актами взаимозачета, книгами покупок.

Таким образом, предприниматель не является налогоплательщиком НДС, но при выставлении счетов-фактур с НДС должен перечислить полученный от покупателя налог в бюджет.

Также не согласились с доводами налогоплательщика относительно непринятие согласно п.1 ст. 172 НК РФ, налоговых вычетов по НДС в сумме 29581.81 руб. по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО «Гайнылес». Пояснили, что на момент проверки не были представлены документы, подтверждающие приобретение вышеуказанных материальных ценностей. Ранее налогоплательщиком была заявлена сумма по взаимозачету с ОАО «Гайнылес» в размере 226279,47 руб., в том числе НДС к вычету 34516,20 руб., которая отражена предпринимателем полностью в составе иных расходов при исчислении НДФЛ. Данный факт подтверждается книгой учета доходов и расходов ИП ФИО1 за 2006 г.

Кроме того, указали, что Акт выездной налоговой проверки не содержит информации о непринятии к вычету по НДС каких-либо счетов-фактур, полученных предпринимателем от поставщиков.

Таким образом, заявляемая налогоплательщиком сумма НДС к вычету уже учтена им в составе расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ. Следовательно, не может быть включена второй раз в состав расходов (вычетов) при исчислении других налогов.

Согласно инвентарным книгам учета объектов основных средств автомашина КрАЗ-260 числится в составе основных средств предпринимателя с 2005 г. Лесопильная рама ЛРВ в составе основных средств не значится. Однако налогоплательщиком к дополнительным возражениям приложены копии приказов № 02/ос и № 03/ос от 01.01.2006 г. о введении в эксплуатацию и принятия к учету указанных основных средств, согласно которым они вводятся в эксплуатацию с 01.01.2006 г.

Доводы налогоплательщика, по мнению налогового органа, не подлежат удовлетворению в связи с несоответствием счетов-фактур, предъявленных налогоплательщику в 2005 году требованиям п. 1 ст. 172 НК РФ.

По занижению дохода по отгрузке пиломатериала в адрес ООО «ЛД» на сумму 50988 р. с доводами налогоплательщика также не согласились, в связи с тем, что полученную выручку следует учитывать в составе основных, а не прочих доходов.

Относительно заявления налогоплательщика о наличии переплаты по налогам, в связи с чем привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации пояснили, что доводы не подтверждены материалами проверки, доказательства отсутствуют.

Просили в удовлетворении требований предпринимателю отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2005-2007 годы, в ходе которой выявлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и единому социальному налогу, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и неправомерное заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.04.2009г. №30 и принято оспариваемое решение от 28.05.2009 года № 49 согласно которому налогоплательщику дополнительно начислены УСН за 2005 год в размере 4823 рублей, за 2006 год в размере 8168 рублей, налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 12873 рублей, единый социальный налог в размере 19804 рублей, а также налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 181676.94 рублей, за 2006 год в размере 9178 рублей, начислены соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по по п. 1 ст. 122 за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, по п. 1 ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений.

Не согласившись с выводами налогового органа налогоплательщик в порядке п. 9 ст. 101 НК РФ оспорил решение в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Пермскому краю.

По результатам рассмотренной жалобы решение налогового органа было изменено в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2006год, рассчитанных без учета произведенных расходов, указанных с уплатой арендных платежей за лес, амортизационных отчислений по лесопильной раме ЛВР, а также предъявления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в связи с включением в состав дохода 12716 рублей, а также соответствующих пени и штрафов. В остальной части оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Не согласившись с решением Управления налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения МРИ ФНС России № 1 недействительным.

В обоснование доводов предприниматель указал на нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, которые привели к принятию незаконного решения.

Так, по мнению предпринимателя, налоговым органом в основу принятого решения о привлечении его к ответственности положены доказательства, добытые с нарушением закона.

В обоснование своего довода, налогоплательщик указывает на тот факт, что затребованные Инспекцией для проверки документы были представлены неуполномоченным на то лицом. Данный факт лишил предпринимателя возможности определить перечень документов которые были представлены на проверку. Кроме того, налоговым органом было допущено нарушение в части осуществления проверки в налоговом органе, а не в помещении налогоплательщика. Данный факт, по мнению предпринимателя также явился основанием невозможности представления всего объема документов, необходимых для осуществления проверки.

Материалами дела установлено, что 22 декабря 2008 года вынесено решение № 127 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в связи с чем, налоговым органом направлено требование о предоставлении документов в течении 10 дней. Данные решение и требование получены предпринимателем 24 декабря 2008 года, о чем имеется отметка в документах.

В п. 1.2. Акта зафиксировано, что проверка проведена в здании налоговой Инспекции. В соответствии с п. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика на основании решения руководителя налогового органа.

Вместе с тем, на основании абзаца 2 статьи 89 НК РФ в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствовали помещения, в которых могла быть проведена выездная проверка, что подтверждается протоколом осмотра территории и помещений от 17.02.2009 года, докладной должностного лица об отсутствии у налогоплательщика офисного помещения.

О решении проведения проверки в здании налогового органа налогоплательщик был уведомлен письмом 16.01.2009 года.

Таким образом, проведение проверки в здании налогового органа является обоснованным, права налогоплательщика не нарушает. Доводы предпринимателя судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Также являются необоснованными доводы предпринимателя относительно отстранения его от проведения проверки, а также представление документов неуполномоченным лицом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что приказом от 03.01.2009 года на ФИО4 были возложены обязанности, в том числе по представление документации, информации( в том числе налоговой), заверение своей подписью копий документов, требуемых уполномоченными на то органами.

Согласно описи представленных документов от 16.01.2009 года документы представлены ФИО4

Требование о представлении документов получено налогоплательщиком лично 24.12.2008 года. Согласно п. 2 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплтельщика – физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 1, 3 статьи 26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены.

Учитывая, что согласно приказу ФИО4 была уполномочена на представление документов, что довод налогоплательщика относительно получения доказательств с нарушением закона не подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих исполнение предпринимателем обязанности по представлению документов материалы дела не содержат, из чего суд приходит к выводу о необоснованности доводов предпринимателя.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 89 НК РФ провел повторную выездную налоговую проверку, по результатам которой принято оспариваемое решение Инспекции.

Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В соответствии со статьей 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Материалами дела установлено, что в отношении предпринимателя была проведена одна выездная проверка, изготовление второго экземпляра решения о проведении выездной налоговой проверки вызвано тем, что первоначально в тексте допущена описка в указании проверяемого налога, в то время как в акте и решении проверенный налог отражен правильно. Данный факт, по мнению суда, не является доказательством нарушения налоговым органом порядка проведения налоговой проверки, повлекшей принятие необоснованного решения, нарушающего права налогоплательщика.

Также не нашел подтверждения материалами дела довод налогоплательщика относительно дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных за рамками выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что полученные за рамками проверки сведения от контрагентов не были положены в основу оспариваемого решения, в связи с чем, нельзя признать довод налогоплательщика о недействительности принятого по результатам проверки решения по данному основанию.

При исследовании доводов предпринимателя о рассмотрении материалов проверки в отсутствие его надлежащего извещения, суд приходит к выводу о необоснованности заявления в данной части. В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В оспариваемом решении указано, что рассмотрение материалов проверки проведено 18.05.2009 года и 25.05.2009 года в отсутствие проверяемого лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлениями о вызове налогоплательщика от 23.04.2009 № 17-16/07039 и от 26.05.2009 года № 17-16/08751, протоколом отложения рассмотрения материалов проверки № 8 от 19.05.2009 года.

Как следует из материалов дела 23.04.2009 года налогоплательщику направлено уведомление № 17-16/07039, которое получено лично предпринимателем, о чем имеется его подпись в уведомлении.

Учитывая, что ни предприниматель, ни доверенное лицо на рассмотрение материалов проверки не явились, налоговым органом рассмотрение материалов отложено, на 26 мая 2009 года с 15.00, о чем также направлено уведомление которое получено лично предпринимателем. Таким образом, доводы предпринимателя опровергаются материалами дела.

Иных доказательств нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалы дела не содержат.

Также необоснованным является довод предпринимателя относительно пропуска налоговым органом срока исковой давности, установленного налоговым законодательством для взыскания налогов.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Таким образом, выводы предпринимателя относительно пропуска налоговым органом срока для взыскания суммы налога на добавленную стоимость в размере 23 392 рублей по счету –фактуре от 7 июля 2005 года №9 необоснованны.

Не подтверждаются материалами дела доводы предпринимателя относительно необоснованного взыскания сумм НДФЛ и ЕСН, поскольку данные суммы исключены из решения на основании Решения вышестоящего налогового органа. Кроме того, Управление ФНС РФ пришло к выводу о недопустимости использования в качестве бесспорного доказательства выплаты заработной платы в конвертах показания допрошенных в рамках проверки лиц (стр. 8 Решения Управления), в связи с чем, требования налогоплательщика в данной части являются также необоснованными.

Относительно доводов налогоплательщика о двойном налогообложении предпринимателя за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года суд приходит к следующему.

В указанный период в соответствии с главой 26 Налогового кодекса РФ предпринимателем ФИО1 применялась упрощенная система налогообложения.

В соответствии с. п. 3 ст. 346.11 и п. 4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, уплачивающего в связи с применением специального налогового режима, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Соответственно, налогоплательщики не должны выставлять покупателям счета-фактуры.

В ходе проверки установлено, что при выставлении счетов- фактур на отгрузку продукции двоим из контрагентов предпринимателем выделен налог на добавленную стоимость. Данные поступления отражены налогоплательщиком как доходы, полученные от предпринимательской деятельности и учтены при определении объекта налогообложения, подлежащей обложения единым налогом, взимаемым с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговый орган пришел к выводу о неуплате суммы налога на добавленную стоимость и дополнительно начислил предпринимателю к уплате НДС в размере 181675.9 рублей.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС (п. 3 ст. 346.11 НК РФ).

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, выставивший счет-фактуру с выделенным НДС, должен уплатить данную сумму налога в бюджет.

При этом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу об обязанности предпринимателя уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя. Вместе с тем, довод налогоплательщика относительно того, что налоговый орган неправомерно не исключил их состава доходов указанную сумму не может быть принят судом, поскольку Налоговый кодекс не содержит обязанности налоговых органов при проверке уменьшать самостоятельно без уточненных деклараций налогоплательщика налогооблагаемую базу. Доказательств того, что предприниматель воспользовался правом представления корректировочных данных путем подачи уточненной декларации материалы дела не содержат. В настоящее время заявителем не внесены необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также заявитель не согласился с выводами налогового органа относительно непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 29581.81 рублей по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО «Гайнылес» в связи с отсутствием документов, подтверждающих приобретение данных ТМЦ. В обоснование своих доводов, налоговый орган сослался на книгу учета доходов и расходов предпринимателя за 2006 год, согласно которой, сумма по взаимозачету с ОАО «Гайнылес» в размере 226279.47 рублей, в том числе НДС в размере 34516.20 рублей, отражена полностью в составе иных расходов при исчислении НДФЛ.

Все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых и ведется бухгалтерский учет (ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ)).

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено необходимостью их документального подтверждения. При этом обязанность по доказыванию правомерности заявленных налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

При рассмотрении дела, суд установил, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства, подтверждающие обоснованность предпринимателем заявленных налоговых вычетов в части НДС за 2006 год в сумме 29581.81 рубль.

Учитывая, что иных документов, подтверждающих право на вычет, предпринимателем при проверке не представлено, суд считает выводы налогового органа о невозможности вторичного включения вычетов в состав расходов при исчислении иных налогов правомерным.

По заявленным требованиям о неправомерности исключения из состава налоговых вычетов за 2006 год сумм НДС за лесопильную раму ЛРВ в размере 22881.36 рублей и за автомашину КрАЗ-260 в размере 38135.59 рублей суд приходит к следующему.

Указанные суммы не приняты налоговым органом ввиду несоответствия счетов-фактур требованиям п. 1 ст. 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что приказами от 01.01.2006 года № 02/ос и № 03/ос приняты к учету и введены в эксплуатацию с 01.01.2006 года лесопильная рама ЛРВ и автомашина КрАЗ-260.

Предприниматель предъявил налог на добавленную стоимость к вычету в соответствии нормами Налогового кодекса Российской Федерации, предоставив соответствующие счета-фактуры от 25.01.2005 года № 1 и от 21.03.2005 года № 6.

При этом налоговый орган в решении определил уменьшить вычет по НДС в 2006 году.

Суд считает, что, что отказ в вычете по счету-фактуре N 1 от 25.01.2005 года и по счету-фактуре от 21.02.2005 года необоснован, поскольку приобретенное имущество оплачено в полном объеме, введено в эксплуатацию с 01.01.2006 года, счета-фактуры предъявлены налогоплательщиками Налога на добавленную стоимость, в связи с чем, у предпринимателя на основании п. 1 ст. 172 НК РФ возникло право принять к вычету НДС.

В судебном заседании налоговый орган сослался на тот факт, что счета-фактуры были предъявлены в ином налоговом периоде, когда налогоплательщик находился на УСН.

Доводы налогового органа являются ошибочными, поскольку при принятии решения в данной части инспекцией не учтен тот факт, что имущество введено в эксплуатацию в 2006 году, то есть в период, когда предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 172 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в 2005 году налогоплательщик не отразил в расходах уплаченный НДС, налог фактически поступил в бюджет. Таким образом, предприниматель обоснованно заявил право на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Также в заявлении предприниматель указал на необоснованность решения налогового органа в части того, что не учтена к возврату сумма НДС по счету-фактуре № 305 от 24.03.2006 года, предъявленного ТТ «Максимус» в сумме 7281.13 рублей.

Материалами проверки установлено, что поданному счету-фактуре были приобретены запасные части для ремонта автомобиля КАМАЗ-53215. Налогоплательщиком ошибочно данная сумма поставлена на списание амортизационным способом. Вместе с тем, по мнению налогоплательщика, данная сумма должна была быть списана единовременно в том периоде, когда были понесены затраты.

В силу п. 1 ст. 260 НК РФ к расходам, уменьшающим доходы, относятся расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, которые рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Вместе с тем, факт неверно списания затрат явился следствием деятельности самого предпринимателя, отсутствия должного учета, а не действий налогового органа в процессе проведения выездной проверки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок (камеральных и выездных); получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов; проверки данных учета и отчетности; осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли); в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что налоговый орган обязан в ходе проверки устранять все допущенные налогоплательщиком ошибочные отражения в бухгалтерских документах операций, не влекущих неуплату налогов необоснован.

Также в обоснование доводов заявления предприниматель указывает необоснованные выводы налогового органа о занижении доходов за 2006 год: в том числе по накладной от 04.07.2006 года № 21, согласно которой отгружен пиломатериал в адрес ООО «ЛД» на сумму 50988 рублей, оплата по данному счету-фактуре поступила платежным поручением от 26.06.2009 года № 117.

Заявитель указывает, что в книге учета доходов и расходов за 2006 год выручка отражена 26.06.2006 года за № 117 в сумме 51000 рублей в прочих доходах.

Не принимая данные расходы, налоговый орган указал, что в ходе проверки установлено, что в книге учета доходов данная выручка не отражена, сумма прочих расходов складывается из выручки, поступившей на расчетный счет налогоплательщика в 2006 году по операциям 2005 года, а именно: 31.10.2006 г. на расчетный счет поступает выручка от Отдела образования администрации Гайнского района по счет-фактуре № 27 от 20.07.2005 г. в размере 140000 руб., 02.11.2006 г. - от Гайнской центральной районной больницы в размере 15990 руб., 06.09.2006 г. - от ООО «Шумейковский ДОК» по договору № 5 от 20.05.2005 г. в размере 50000 руб.

Учитывая, что пиломатериал отгружен и оплата по нему произведена в 2006 году данная выручка должна была быть отражена в составе основных доходов, а не прочих доходов.

Доказательств обоснованности доводов, подтверждающих включение данной суммы в доходы предпринимателем не представлено.

Также заявитель указывает на неправомерность привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, поскольку, по его мнению, на момент дополнительного начисления налогов на его лицевых счетах имелась переплата, превышающая суммы доначисленных налогов.

Данный довод, также, не нашел подтверждения материалами дела, является необоснованным и документально не подтвержденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае, налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, в обоснование доводов заявления не приводит доказательств, подтверждающих нарушение его прав, отсутствует правовое обоснование со ссылками на нормы действующего законодательства, подтверждающее заявленные требования.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование налогоплательщика в части признания необоснованным отказа в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 61017 рублей за 2006 год. В остальной части требования индивидуально предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 1900 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере - 100 рублей.

В связи с тем, что государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем это установлено законом, предпринимателю была выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Учитывая, что требования предпринимателя удовлетворены частично, заявителю следует выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуально предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительным решение МРИ ФНС России № 1 от 28.05.2009 года № 49 в части признания необоснованным отказа в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 61017 рублей за 2006 год. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. ФИО1 (ИНН <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 15.06.2009 года № 128.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятии, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180 АПК РФ).

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

4. В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Данилов