Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 5 октября 2007 г. № 12-34/104 частично недействительным.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования уточнила, просила признать недействительным решение МИ ФНС России №1 по Пермскому краю № 12-34/104 от 05.10.2007 г. :

- в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафу в размере 2597 руб., доначисления единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения (ЕН УСНО) в размере 12984 руб., (пени),

-в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (за неудержание и неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц) штрафу в размере 4428 руб.,

-в части определения размера штрафа при привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (за не перечисление удержанного налога на доходы физических лиц), просила снизить штраф с 16832 руб. до 4208 руб. (считать штраф назначенным в сумме 4208 руб.), учесть смягчающие вину обстоятельства,

- в части привлечения к ответственности - штрафу по п.2 ст. 27 ФЗ № 167 -ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в РФ», предложения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Пояснила, что по мнению общества налоговый орган неправомерно исключил из расходов затраты по выпуску газеты «Коми-Пермяцкие вести» за 2004-2006 годы, считая эти расходы экономически необоснованными и не направленными на получение дохода в связи с бесплатным распространением газеты. Но цель издания газеты была в привлечении внимания потребителей к обществу, производимой им продукции, в конечном итоге - получения прибыли за счет распространения информации среди потребителей. Расходы подтверждены документально, претензий по оформлению документов налоговым органом не предъявлено. От размещения рекламных объявлений в газете общество получало доход, который подтвержден документально. Налоговым органом неправомерно доначислен единый налог (ЕН УСНО), пеня и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога.

Неправомерны, по мнению общества, выводы налогового органа о неполном исчислении и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, с доходов, выплаченных физическим лицам, в частности за 2006 год. Налоговый орган сделал вывод на основании справок о зарплате, представленных в Сбербанк работниками общества при получении ссуды. Сделал вывод, что заработная плата не соответствует ведомости на выдачу заработной платы. Но при выдаче справки была учтена начисленная, но не выданная премия. Приказы на выдачу премии налоговым органом не запрашивались. Впоследствии в 2007 году премия была выдана по платежным ведомостям. Неофициальной зарплаты общество не выплачивало, все выплаты отражены в платежных ведомостях. После выплаты премии налог на доходы физических лиц был перечислен в бюджет. Следовательно, штраф по ст. 123 НК РФ в размере 4428 рублей за неудержание и неперечисление НДФЛ назначен неправомерно.

Считает, что при определении размера штрафа по ст. 123 НК РФ (16832 руб.) за неуплату налога на доходы физических лиц (задолженность) налоговым органом не учтены смягчающие вину обстоятельства: то, что НДФЛ уплачен, вину общество признает, привлечен к ответственности впервые, пеню не оспаривает. Просила снизить размер штрафа до 4208 руб. (5% от налога), то есть признать недействительным решение в части назначения размера штрафа.

Не согласна с привлечением к штрафу по п. 2 ст. 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и предложением об уплате страховых взносов. Считает, что поскольку премии выплачивались за счет чистой прибыли предприятия, единый социальный налог не начислялся, предприятие применяет упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения доходы минус расходы), выплаты премий за счет чистой прибыли не уменьшают налогооблагаемую базу, оснований для уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд нет.

Представители налогового органа требования общества не признали, изложив позицию в отзыве на иск.

В судебном заседании пояснили, что расходы по газете не могут быть приняты, поскольку газета распространяется бесплатно и дохода общество не имеет, а расходы должны быть связаны с получением дохода. Считают, что общество скрыло официальный доход работников и это было установлено только когда прокуратурой были представлены справки о заработной плате работников, полученные из Сбербанка. Действительно приказы о выплате премий работникам на предприятии были изданы, но премии не были выплачены. Не оспаривали, что смягчающие вину обстоятельства, которые можно учесть при привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ не приняты налоговым органом во внимание. Не согласны с позицией общества, что страховые взносы с выплаченных премий оно не должно было перечислять в ПФР, так как со всех выплат перечисляются страховые взносы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения получены доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8, ч.1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При таких обстоятельствах, позиция налогоплательщика о необоснованном непринятии затрат на выпуск газеты правомерна, доначисление единого налога (ЕН УСНО), пени, необоснованно, привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога по ст.122 НК РФ незаконно.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения возложена на орган, принявший решение.

По мнению суда, налоговый орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о факте получения работниками предприятия неофициальных доходов. Выводы налогового органа о фактически полученных доходах, а также доначисление налогов произведено только на основании справок о заработной плате работников общества, представленных Косинским дополнительным офисом Коми-Пермяцкого отделения ОСБ №729 Сбербанка России. Эти доказательства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что работникам выплачивалась неофициальная зарплата.

Налоговым органом не представлено каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу «неофициальной зарплаты»,

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налога, подлежащие внесению в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, предусмотренных данным подпунктом: отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данные положения необходимо применять и при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Расчет, согласно которому налоговым органом определена сумма полученных работниками общества доходов, не отвечает требованиям налогового законодательства.

В судебное заседание заявителем представлены платежные ведомости за 2007 г. на выплату премий работникам по приказам 2006 г. ( приказы от 25.12.2006 г., от 01.06.2006 г. о выплате премий ФИО4, ФИО5, ФИО6 были представлены проверяющим). Налог на доходы физических лиц с премий перечислен в бюджет.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Так как факт выплаты «неофициальной» заработной платы в суде подтверждение не нашел, суд делает вывод, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, как налоговый агент за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

По мнению суда, решение о привлечении общества к ответственности – штрафу по п. 2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ за неуплату страховых взносов, предложении об уплате страховых взносов в ПФР следует признать недействительным потому, что налоговый орган не наделен полномочиями для привлечения страхователей к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ за неуплату страховых взносов,

Так, согласно ст. 2 Федерального закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона (в редакции, действующей с 01.01.2006) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 3 данной статьи).

При этом в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности. В свою очередь территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (п. 1 ст. 25.1 Федерального закона).

Таким образом, исходя из содержания изложенных норм, на налоговом органе лежит обязанность по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направлению таких сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который уже самостоятельно производит начисление штрафов, о чем выставляет требование страхователю. Правовые основания для применения налоговыми органами ответственности к плательщику страховых взносов за нарушения, предусмотренные п. 2 ст. 27 Федерального закона № 167 - ФЗ, предложения об их об уплате отсутствуют.

В соответствии со ст. 123 НК РФ невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщика и (или) перечислению в бюджет удержанных сумм налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, налогоплательщиком не оспаривается, общество неправомерно не перечислило в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок, налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный с заработной платы работников за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.. Сумма задолженности по НДФЛ на 31.12.2006 г. составляла 84161 руб.

Таким образом, привлечение к ответственности правомерно.

По мнению суда, подлежат удовлетворению требования налогоплательщика о снижении суммы штрафа, назначенного по ст. 123 НК РФ за это налоговое правонарушение, с учетом не учтенных налоговым органом смягчающих вину обстоятельств, то есть признания недействительным решения в части назначения размера штрафа.

Принимая во внимание требования ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ суд считает, что при назначении наказания следовало учесть то, что общество привлекается к ответственности за такого рода нарушения впервые, необходимо учесть то, что общество признает вину, уплатило НДФЛ.

Суд рассматривает эти обстоятельства как смягчающие вину и снижает размер штрафа до 4208 руб., т.е. признает недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ (задолженность) в части определения размера штрафа.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Дар» удовлетворить.

Признать недействительным решение МИ ФНС России №1 по Пермскому краю № 12-34/104 от 05.10.2007 г.

- в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафу в размере 2597 руб., доначисления ЕН УСНО в размере 12984 руб. (пени).

-в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (за не удержание и не перечисление удержанного налога на доходы физических лиц) штрафу в размере 4428 руб.,

-в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц) штрафу в размере 12624 руб. ( считать штраф назначенным в сумме 4208 руб.);

- в части привлечения к ответственности штрафу по п.2 ст. 27 ФЗ № 167 -ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в РФ», предложения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Взыскать с МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю в пользу ООО«Дар» в счет судебных расходов 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: И.Н. Радостева