Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны

при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании делопо исковому заявлению муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Кудымкара «Детско-юношеская спортивная школа» (619000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление администрации г. Кудымкара» (619000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным представления № 1 от 02.03.2015

при участии:

от заявителя: – ФИО1 – директор, предъявлен паспорт, ФИО2 по доверенности от 11.06.2015 года б/н,

от ответчика: - ФИО3 – по доверенности от 16.12.2013 года № 48

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Кудымкара «Детско-юношеская спортивная школа» (далее автономное учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления № 1 от 02.03.2015, вынесенного муниципальным казенным учреждением «Финансовое управление администрации г. Кудымкара» (далее управление, контролирующий орган) по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения в части выводов о неправомерной выплате за счет средств бюджета (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 Представления), необоснованной выплаты за счет средств краевого бюджета (п. 2.1 Представления) и неэффективного расходования средств бюджета и внебюджета (п. 3.1, 3.4 Представления).

В рамках рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 03.04.2015 года № 6984 в сумме 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

В судебном заседании представители заявителя требования заявления уточнили, пояснили, что по п. 1.1 представления факт неправомерности выплаты не оспаривают, однако не согласны с восстановлением спорной суммы в местный бюджет, указывая на необходимость ее восстановления в бюджет учреждения.

В остальной части требования заявления поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просили отменить оспариваемое представление в оспариваемой части.

Финансовым управлением представлен отзыв, в котором указано на необоснованность требований заявителя.

Представитель финансового управления в судебном заседании с требованиями учреждения не согласилась, указала на установление в ходе проверки нарушений, выразившихся в неправомерной выплате за счет средств бюджета, необоснованной выплате за счет средств краевого бюджета и неэффективное расходование средств бюджета и внебюджета. Просила в удовлетворении требований учреждению отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд

установил:

Финансовым управлением администрации г. Кудымкарав соответствии с планом ревизий муниципальных бюджетных, казенных и автономных учреждений г. Кудымкара на 2014 год, утвержденного постановлением администрации г. Кудымкара от 31.12.2013 года № 1532-01-02 в период со 2.12.2014 года по 16.02.2015 года проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период 01.01.2012 года по 31.12.2014 года на предмет выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере.

По результатам проверки 16 февраля 2015 года был составлен акт № 1 ревизии финансово-хозяйственной деятельности МАОУ ДОД г. Кудымкара «Детско-юношеская спортивная школа», учреждению выдано представление для принятия мер по устранению нарушений, выявленных МКУ «Финансовое управление администрации г. Кудымкара» от 02 марта 2015 года № 1.

Не согласившись с выводами ревизии и требованиями представления, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, согласно ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным правоотношениям.

В силу ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса являются, в том числе, органы государственного (муниципального) финансового контроля, получатели бюджетных средств.

Исходя из п. 3 ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ), внутренний государственный муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

В соответствии с п. 3 ст. 269.2 БК РФ постановлением администрации г. Кудымкара от 06.03.2014 года № 182-01-02 утверждено Положение об осуществлении контроля в финансово-бюджетной сфере в муниципальном образовании «Городской округ-город Кудымкар» (далее Положение).

В силу п. 1 ст. 270.2 БК РФ, подп. г п. 10 Положения в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Как следует из п. 2 ст. 270.2 БК РФ, под представлением понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Оспариваемое представление содержит требование, адресованное учреждению о принятии мер к возмещению неправомерно израсходованных средств, необоснованных выплат и неэффективно расходованных средств бюджета и внебюджета, содержится предупреждение о применении ответственности за неисполнение требования представления.

Суд пришел к выводу о том, что представление содержит обязывающие нормы, влияющие на права заявителя, имеет признаки ненормативного правового акта, и подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (ст. 17 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из материалов дела следует, что администрацией г. Кудымкара в соответствии с Уставом издано постановление от 14.12.2011 года № 1289 «О создании автономного учреждения путем изменения типа существующего муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей г. Кудымкара «Детско-юношеская спортивная школа».

Согласно Уставу учреждения (п. 9.6) источниками формирования имущества Учреждения в денежных и иных формах являются:

- субсидии, получаемые от учредителя на основании заданий;

- добровольные имущественные, денежные взносы и пожертвования;

- выручка от реализации товаров, работ и услуг;- доходы, получаемые от собственности Учреждения;

- дивиденды, получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам, приобретенным за счет использования денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности;

- другие, не запрещенные законом поступления.

Согласно ст. 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) относятся как ассигнования на предоставление субсидий автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ) физическим и (или) юридическим лицам, так и ассигнования на закупку товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, в том числе в целях оказания муниципальных услуг физическим и юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими муниципального задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими муниципальных услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание муниципального имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Закона Пермского края от 23.12.2006 года № 46-КЗ «О наделении органов местного самоуправления Пермского края отдельными государственными полномочиями в сфере образования» Администрацией г. Кудымкара утвержден порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (постановление от 04.07.2011 года № 678), утверждена методика расчета стоимости муниципальной услуги дополнительного образования (Постановлением главы администрации г. Кудымкара от 25.05.2012 года № 455-01-02), утвержден порядок исполнения и внесения изменений в муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) и объем его финансового обеспечения, мониторинга и контроля за исполнением муниципального задания на оказание муниципальных услуг (постановление Администрации г. Кудымкара от 30.12.2011 года № 1437).

Субсидии учреждению в 2013 году в соответствии с Соглашением были предоставлены в том числе, на цели проживания в выездных спортивно-массовых мероприятиях, учебно-тренировочных сборов.

Материалами проверки установлено, что неправомерная выплата, выразившаяся в произведении расходов на питание директора учреждения в период соревнований (командировочное удостоверение от 23.12.2013 года № 78) из расчета 400 рублей в день вместо предусмотренных 200 рублей.

Ссылаясь на нарушение положения о нормах расходования средств городского бюджета на материальное обеспечение участников спортивных мероприятий, утвержденного решением Думы муниципального образования «Городской округ-г. Кудымкар» от 10.12.2007 года № 151 Финансовое управление указало в оспариваемом представлении на необходимость восстановления данной суммы в доход соответствующего бюджета.

Не оспаривая нарушение по существу, заявитель указывает на восстановление спорной суммы в бюджет учреждения и необоснованность требований финансового управления.В материалы дела представлен план мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки от 19.03.2015 года, приказ от 18 марта 2015 года № 49 согласно которым учреждение восстановило в бюджет учреждения данную сумму. С выводом проверяющих, о необходимости возврата данной суммы в бюджет муниципального образования, заявитель не согласен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.6 Порядка исполнения муниципального задания (Постановление администрации г. Кудымкара от 30.12.2011 года № 1437) в случае установления невыполнения муниципального задания в полном объеме, нецелевого использования бюджетных средств, выделенные средства подлежат возврату в бюджет муниципального образования «Городской округ-г. Кудымкар».

Учитывая, что в данном случае имело место использование денежных средств не соответствующее условиям их получения, суд приходит к выводу о правомерности выводов контролирующего органа.

Также в ходе проверки финансовым управлением была установлена неправомерная выплата индивидуальному предпринимателю ФИО4

Предписывая возвратить в бюджет неправомерно израсходованную сумму в размере 994.56 рублей, использованную на оплату заправки топливом снегохода Ямаха Викинг – 540111, финансовое управление ссылается на отсутствие договора на оказание соответствующих услуг с владельцем транспортного средства ФИО4

Оспаривая выводы проверяющих, учреждение указывает на выполнение муниципального задания в полном объеме. Привлечение транспортного средства, принадлежащего третьему лицу, было вызвано поломкой собственного снегохода и необходимостью подготовки лыжной трасы к соревнованиям. Факт поломки подтверждается приобретением двигателя РМЗ 640-34 карб. Mikuni с электрозапуском 110502600-03 по товарной накладной от 16.10.2012 года № 851 в количестве 1 ед. по цене 53000 рублей. Факт отсутствия договора с предпринимателем заявитель не оспаривал.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения классификационных соревнований по лыжным гонкам 24.03.2012 года, открытых соревнований Кудымкарского района по лыжным гонкам «Гонка сильнейших» 25.03.2012 года (протоколы соревнований прилагаются) заявителем в целях подготовки лыжной трассы использован снегоход Ямаха Викинг – 540111, о чем свидетельствуют путевые листы от 24 марта 2012 года и от 25 марта 2012 года. Пробег за 24.03.2012 года при режиме занятости с 9 ч. до 17 часов составил 98 км., за 25.03.2012 года – 102 км.

За использование данного транспортного средства заявителем было выплачено в счет возмещения затрат на топливо 994.56 рублей без оформления договора.

Вместе с тем, из представленного путевого листа от 24 марта 2012 года и от 25 марта 2012 года следует, что водителем транспортного средства – снегоход Ямаха Викинг 540111 является ФИО5. Доказательств, что данное транспортное средство принадлежит ФИО6 материалы дела не содержат. Кроме того, договоры аренды данного транспортного средства либо на оказание услуг по подготовке лыжной трассы заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого представления в указанной части.

Сумма в размере 994.56 рублей подлежит восстановлению в бюджет муниципального образования «Городской округ-г. Кудымкар» по основаниям, указанным по п. 1.1. представления.

В ходе проведения контрольного мероприятия управлением были проверены операции по расчетам с поставщиками и подрядчиками за период 2012-20141 годов. По результатам установлен факт неправомерных выплат на сумму 13445.76 рублей плавательному бассейну.

Из материалов дела следует, что между ДЮСШ и МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс – плавательный бассейн» заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 13.01.2014 года.

В соответствии п. 1.1 Договора спортивная школа приняла в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 738 кв.м., расположенное по адресу: <...> с целью осуществления в нем образовательной деятельности.

В п. 5.1 Договора стороны определили, что «физкультурно-оздоровительный комплекс – плавательный бассейн» ежемесячно выставляет счета на возмещение коммунальных расходов до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом в соответствии с лимитом потребления на одного человека.

Не оспаривая расчет возмещения коммунальных расходов в размере 13445.76 рублей за июнь 2014 года и, указывая на неправомерность произведенной выплаты, финансовое управление указало на отсутствие ведения пофамильного учета учреждением посещаемости бассейна учащимися спортивной школы за данный период времени.

Оспаривая представление в указанной части, заявитель указывает на отсутствие учета посещений в июне 2014 года в связи с летними каникулами учащихся и осуществление расчета по учетным данным самого бассейна, также ведущего учет посещений учеников спортивной школы. В обоснование заявленных требований заявителем представлены договор с бассейном, выписка из учета посещаемости МКУ ФОК «Плавательный бассейн» за 2014 год.

Материалами дела установлено, что за июнь 2014 года ДЮСШ записи в журналах учета не осуществляло, что подтверждается выпиской из журнала «Учет посещаемости за июнь 2014 года».

Согласно выписки из журнала учета посещаемости за 2014 год посещаемость школьников ДЮСШ за июнь 2014 года составила 188 человек. Данный факт также установлен материалами проверки (стр. 16 акта проверки).

Между сторонами договора подписан акт об оказании услуги от 07.07.2014 года № 00000221, возмещение затрат на коммунальные услуги составило 13445.76 рублей. Автономному учреждению выставлен счет от 07.07.2014 года № 00000035 на указанную сумму.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае Финансовое управление обязано подтвердить законность выводов ревизии, доказав, что подрядчику неосновательно перечислены средства бюджета.

Факт посещаемости учащимися в июне 2014 года плавательного бассейна подтвержден материалами дела. Доказательств иного проверяющими суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности выводов ревизии в данной части и признанию оспариваемого предписания в указанной части недействительным.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок определения объема и условия предоставления таких субсидий из местных бюджетов устанавливаются местной администрацией или уполномоченными ею органами местного самоуправления.

Так, в ходе проверки предметом ревизии был порядок расходования средств краевого бюджета, направленных на реализацию целевой программы «Противодействие наркомании и незаконному обороту наркотических средств, профилактика потребления психоактивных веществ на территории Пермского края на 2012-2015 годы» за период 2013-2014 годов.

Проверяющими установлена неправомерная выплата учреждением кафе «Янтарь» суммы в размере 30000 рублей.

Постановлением администрации г. Кудымкара от 19.05.2013 года № 975-01-02 утверждены объемы расходов в рамках программы «Противодействие наркомании и незаконному обороту наркотических средств профилактика потребления психоактивных веществ на территории Пермского края на 2012-2015 годы» на 2013 год с общей финансовой потребностью из краевого бюджета в размере 450000 рублей.

В целях исполнения программы между Администрацией г. Кудымкара и заявителем заключено соглашение о предоставлении субсидий на иные цели от 16 августа 2013 года с объемом субсидий в размере 333500 рублей из местного бюджета для проведения мероприятия: «организация и проведение спортивного фестиваля «путь к Олимпу» с приглашением звезд спорта» со следующей сметой расходов ( в том числе):

- питание участников в количестве 100 человек на сумму 30000 рублей;

- приглашение звезд спорта на сумму 250000 рублей;

- организация судейства на сумму 6000 рублей.

В ходе проверки Управлением выявлена неправомерная выплата 30000 рублей, связанная с оплатой питания участников.

Ссылаясь на нарушение норм расходов на питание, установленных решением Думы муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» от 10.12.2007 года № 151, отсутствие списка детей получивших питание, а также наличие противоречий между данными сметы и акта выполненных работ, Управление указало на необходимость восстановления в бюджет указанной суммы.

Оспаривая выводы проверки, учреждение указало на факт оказания услуг по питанию и правомерность его оплаты.

Из представленных в дело материалов следует, что на реализацию мероприятия № 1 «организация и проведение спортивного фестиваля «Путь к Олимпу» с приглашением звезд спорта» главным администратором доходов утверждена смета расходов (приложение к дополнительному соглашению от 22.08.2013 года № 760).

С целью выполнения задания учреждением и Обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь» заключен договор возмездного оказания услуг от 21 ноября 2013 года № 80, в соответствии с которым Общество обязалось по заданию заявителя предоставить услуги по организации горячего питания. Стоимость предоставленных услуг стороны определили в 30000 рублей, оплата которой производится на основании предъявленного счета или наличными через кассу ООО «Янтарь» (п.3.1, 3.2 Договора).

В рамках проведенного мероприятия Обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь» была предоставлена услуга горячего питания на сумму 30000 рублей. Оказанные услуги подтверждаются актом выполненных работ – услуг от 23 ноября 2013 года № 80 и счетом на оплату услуг на сумму 30000 рублей.

Факт оказания услуг питания результаты проверки не опровергают, в ходе судебного разбирательства представитель данные обстоятельства не оспаривала.

Указывая на неправомерность выплаты, представитель Финансового управления указала на противоречивость данных, содержащихся в смете расходов, акте выполненных работ и счете.

Согласно сметы расходов, утвержденной гл. администратором доходов расходы на питание в рамках мероприятия составили 30000 рублей с количеством человек – 100.

Из представленных сторонами акта на выполнение работ-услуг от 23 ноября 2013 года № 80 и счета от 21 ноября 2013 года № 80 следует, что услуга оказана на сумму 30000 рублей, количество человек не указано.

Также в подтверждение противоречивости сведений управлением представлена смета расходов с указанием стоимости услуг питания в размере 40000 рублей.

Данный довод заинтересованного лица является неправомерным, поскольку представленный документ не содержит необходимых реквизитов, не подписан сторонами, данные, содержащиеся в данном документе, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Ревизией установлено нарушение норм расходования средств городского бюджета на материальное обеспечение участников спортивных мероприятий, утвержденных решением Думы МО «Городской округ – г. Кудымкар от 10.12.2007 года № 151, в соответствии с которыми норма расходов при проведении спортивных мероприятий на обеспечение питанием на одного человека в день составляет до 200 рублей.

Оспаривая выводы ревизии в указанной части учреждение ссылается на непредставление списков участников мероприятия, которым была оказана услуга по горячему питанию в связи с тем, что в данном спортивном празднике принимали участие, в том числе, учащиеся школ г. Кудымкара. Кандидатуры учащихся, принявших участие в мероприятии определяли сами школы без согласования с учреждением. Ответственным от школ были выданы талоны на питание, которые ими были распределены среди участников мероприятия и на основании предъявления которых была оказана услуга по горячему питанию.

Пояснили, что муниципальное задание выполнено в полном объеме, средства, выделенные на питание участников мероприятия, израсходованы по целевому назначению в пределах суммы, утвержденной сметой расходов.

Часть 5 ст. 200 АПК Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов проверки следует, что в нарушение п. 2.7.4 Соглашения о предоставлении субсидии на иные цели от 16 августа 2013 года учреждением к акту выполненных работ не представлены списки на питание участников фестиваля.

Вместе с тем, указанное Соглашение не содержит данного пункта, обязывающего учреждение к акту выполненных работ представить пофамильный список лиц, которым оказана услуга по горячему питанию.

В соответствии с п. 7.4 Соглашения учреждение обязано представить в Администрацию отчет об использовании полученной субсидии с оправдательными документами, подтверждающими факт расходования средств (например. Контракты. Договоры, счета, заявки на кассовый расход. Акты выполненных работ и т.п.).

Указанные документы заявителем были представлены, что подтверждается материалами проверки.

Факт превышения норм расходования средств на питание также не нашел подтверждения материалами дела.

Так, согласно сметы расходов, утвержденной главным администратором доходов (прил. к доп. Соглашению от 22.08.2013 года № 760) количество участников мероприятия запланировано в количестве 100 человек.

Вместе с тем, согласно акту проверки (стр. 21 акта) ревизией установлено, что к акту выполненных работ было составлено приложение – меню на обслуживание участников в количестве 300 человек на сумму 30000 рублей.

Таким образом, материалы проверки не подтверждают факт нарушения норм расходования средств на питание участников соревнований, подтверждают фактическое оказание услуг по горячему питанию участникам фестиваля в количестве 300 человек.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность оспариваемого представления в указанной части материалы дела не содержат. Встречная проверка ООО «Янтарь» управлением в рамках контрольных мероприятий не проводилась, талоны на питание не истребованы.

При данных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в данной части.

В рамках реализации мероприятий № 1 «Организация и проведение спортивного фестиваля «Путь к Олимпу» с приглашением звезд спорта ( в рамках Соглашения от 16 августа 2013 года) учреждением был заключен договор возмездного оказания услуг от 18.11.2013 года, согласно которому ДГОО «Физкультурно-спортивный клуб» ДАН» г. Кудымкара обязался оказать следующие культурно-спортивные услуги: пригласить и оплатить работу ведущих спортсменов Пермского края, России для проведения мастер-классов, проведения церемонии награждения лучших спортсменов г. Кудымкара по итогам 2013 года, организовать судейство и работу спортивных площадок на базах образовательных учреждений школ г. Кудымкара. Сумма договора составила 256000 рублей.

Сторонами утверждена смета расходов к договору возмездного оказания услуг от 18.11.2013 года б/н на проведение спортивного фестиваля «Путь к Олимпу» на общую сумму 256000 рублей.

По итогам оказанных услуг между сторонами подписан акт выполненных работ. Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.

При проведении мероприятий встречной проверки была исследована выписка по счету 40703810112250004972 ДГОО «Физкультурно-спортивный клуб» ДАН» г. Кудымкара за период с 19.11.2013 года по 31.12.2013 года.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что за организацию спортивного мероприятия по заявке на кассовый расход от 19.11.2013 года № 5 спортивному клубу «ДАН» учреждением перечислены на лицевой счет средства в сумме 256000 рублей. По итогам встречной проверки управлением установлено, что оказание услуг осуществлялось в нарушение п.п. 1.1, 1.2 Договора и сметы расходов, что привело к необоснованному использованию средств краевого бюджета в сумме 10297.50 рублей, а именно: перечисление денежных средств на оплату за услуги банка на сумму 1255 рублей. за оказание транспортных услуг - 6000 рублей, за приобретение материальных ценностей -7960 рублей.

Указывая на отсутствие контроля за исполнением данного договора (непредставление отчета), управление указало на необходимость восстановления указанных средств в бюджет.

Оспаривая данные выводы управления заявитель ссылается на фактическое исполнение договора и проведение запланированных мероприятий в соответствии с условиями программы.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 БК РФ), который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Финансово-хозяйственная деятельность автономных учреждений находится под полным контролем его учредителей, а согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ автономное учреждение не является распорядителем бюджетных средств. То есть, если оно выделяет бюджетные средства другому юридическому лицу, то должно осуществлять это в рамках договорных отношений.

В целях выполнения муниципального задания автономное учреждение вправе совершать любые сделки, относящиеся к его основной деятельности (ст. 4 Закона N 174-ФЗ).

Ст. 34 БК РФ определен один из принципов бюджетной системы Российской Федерации - принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, предусмотренного ст. 34 Кодекса, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана необоснованным или неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. Такие сведения Финансовое управление суду не представило.

Управлением в нарушение требования ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств либо используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае денежные средства краевого бюджета израсходованы в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидий на иные цели, требования заявителя в данной части также подлежат удовлетворению.

Постановлением Администрацией г. Кудымкара от 19.05.2014 № 608-01-02 утверждены объемы расходов в рамках программы «Противодействие наркомании и незаконному обороту наркотических средств. Профилактика потребления психоактивных веществ на территории Пермского края на 2012-2015 годы» на 2014 год с общей финансовой потребностью из краевого бюджета в размере 767000 рублей, из них МАОУ ДОД «ДЮСШ» на 2014 год в размере 535000 рублей.

В структуру программы для реализации мероприятий включены 2 подпрограммы: «Путь к Олимпу» - 415000 рублей; «Дети группы риска» - 120000 рублей.

Между учреждением и Администрацией заключено Соглашение б/н на предоставление субсидий на иные цели от 20.05.2014 года.

В целях реализации подпрограммы «Дети группы риска» Администрацией г. Кудымкара утвержден план подготовки и Программа мероприятий (постановление от 07.20.2014 года № 1184-01-02), утверждена смета расходов, в том числе на: приобретение призов на сумму 60000 рублей; питание участников на сумму 16000 рублей.

В ходе проверки управлением установлено неправомерное использование средств в размере 68000 рублей.

Из материалов дела следует, что с целью оказания услуги по питанию учреждением был заключен договор № 115 возмездного оказания услуг от 01.08.2014 года с ООО «Янтарь», согласно которому Общество по заданию учреждения обязалось оказать услуги по питанию участников Открытого городского фестиваля спорта детей группы риска со стоимостью услуг в размере 16000 рублей.

По результатам оказанных услуг сторонами договора составлены: акт выполненных работ от 10 декабря 2014 года на сумму 4000 рублей с выставлением счета от 10.12.2014 года № 115 на сумму 4000 рублей; акт выполненных работ от 17.12.2014 года на сумму 4000 рублей, с выставлением счета от 17.12.2014 года № 116 на сумму 4000 рублей; акт выполненных работ от 23.12.2014 года № 117 на сумму 8000 рублей, с выставлением счета от 23.12.2014 г. № 117 на сумму 8000 рублей.

Дни, в которые были предоставлены услуги соответствуют датам проведения мероприятий фестиваля: 10.12.2014 года – футбол в с. Юрла; 17.12.2014 г. – футбол в с. Юсьва; 23.12.2014 г. - «Веселые старты» в ГКОУ ДОД «СДЮШОР им. Л.Д. Голева».

В обоснование неправомерности произведенных выплат управление указало на нарушение п. 2.2.4 Соглашения, выразившееся в не представлении к акту выполненных работ списков участников фестиваля на питание.

Согласно указанному пункту, учреждение обязано представлять отчет об использовании полученных субсидий с оправдательными документами, подтверждающими факт расходования средств. Необходимость предоставления списков указанным нормативным правовым актом не предусмотрена, также данное обязательство не вытекает из условий заключенного договора.

Таким образом, суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, управлением не исполнено обязательство по представлению доказательств, обосновывающих возражения.

В акте проверки доказательства неправомерности произведенных учреждением выплат в счет оплаты оказанных в рамках договора услуг не отражены, не указано, по каким причинам управлением не приняты расходы в размере 8000 рублей.

Из пояснений представителя управления, данных в ходе судебного заседания, следует, что учреждением нарушены нормы расходования средств на обеспечение участников спортивных мероприятий, утвержденных решением Думы МО «Городской округ – г. Кудымкар» от 10.12.2007 года № 151, согласно которому норма расходов на питание в рамках городских мероприятий на одного человека составляет 100 рублей.

Вместе с тем, данный довод не отражен в акте проверки.

В ходе судебного заседания заявителем представлены списки детей, принявших участие в фестивале: участники фестиваля – учащиеся шк. № 1 г. Кудымкара в количестве 14 человек; учащиеся шк. № 2 г. Кудымкара в количестве 15 человек; учащиеся гимназии № 3 г. Кудымкара в количестве 5 человек; учащиеся школы № 5 г. Кудымкара в количестве 2 человек; учащиеся шк. № 8 г. Кудымкара в количестве 4 человек. Таким образом, список участников фестиваля по данным школ г. Кудымкара составил 40 человек. Кроме того, участниками мероприятия, проведенного 9 декабря 2014 года в с. Юрла были учащиеся спортивной школы в количестве 9 человек (приказ от 9 декабря 2014 года).

Из пояснений представителей заявителя следует, что, учитывая длительность спортивных мероприятий, услуги по питанию были оказаны дважды.

Данный довод не опровергнут результатами проверки, кроме того, подтверждается данными актов выполненных работ с указанием количества лиц, получивших услуги по питанию (80 человек).

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В отношении оспаривания требований о восстановлении в бюджет суммы 60000 рублей, израсходованной в рамках указанной подпрограммы на приобретение призов, суд пришел к следующему.

Смета расходов на мероприятия утверждена, в том числе, на: приобретение призов на сумму 60000 рублей.

Из материалов проверки следует, что в ходе исполнения целевой программы заявителем осуществлялось приобретение подарочных призов. В нарушение п. 3.2 Положения о нормах расходования средств (решение Думы от 10.12.2007 года № 151) подарочная продукция выдана ФИО7, не являющемуся ответственным лицом учреждения. Также, по мнению проверяющих, отсутствует подтверждение выдачи подарочной продукции участникам спортивного мероприятия, а именно: футболки в количестве 200 шт. на сумму 40800 рублей, бейсболки в количестве 153 шт. на сумму 19200 рублей.

Не соглашаясь с данными доводами, заявителем представлена ведомость на выдачу призов, списки участников мероприятий, публикации из средств массовой информации о проведенных мероприятиях, что, по мнению учреждения, подтверждает факт использования выделенных субсидий в соответствии с назначением.

В судебное заседание представителем управления представлен договор от 20 июня 2014 года, заключенный между ООО «КМС-Пермь» и учреждением, согласно которому Общество обязалось изготовить для заявителя печатную, наградную, сувенирную продукцию согласно спецификации в количестве 1000 штук на сумму 60000 рублей.

Также представлены: товарная накладная от 25.06.2014 года, согласно которой учреждением приобретены призы в количестве 1000 штук по цене 60000 рублей, выставлен счет на указанную сумму.

Вместе с тем, материалами проверки установлено, что учреждением приобретена подарочная продукция: футболки в количестве 200 шт. и бейсболки в количестве 153 шт. на общую сумму 60000 рублей (стр. 24 акта проверки).

Факт заключения договора на указанных выше условиях и несоответствие приобретенной продукции спецификации, установленной соглашением сторон в ходе проверки проверяющими не исследован, надлежащая оценка не дана.

Кроме того, суду представлены смета расходов, утвержденная главным администратором доходов, с указание стоимости призов в размере 60000 рублей без указания количества и стоимости за 1 единицу товара. Также представлена ведомость на выдачу призов от 31.07.2014 года и акт на списание призов от 17.12.2014 года.

Указывая на отсутствие данных документов на период проверки, заявитель пояснил, что часть документации находилась в администрации г. Кудымкара, поскольку мероприятие курировал представитель орг. Комитета по подготовке и проведению спортивного фестиваля ФИО7, которому и была передана вся подарочная продукция.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля опрошен ФИО7, из пояснений которого следует, что в проверяемый период являлся членом оргкомитета по подготовке и проведению спортивного фестиваля. Приобретенные в рамках мероприятия призы были переданы ему и находились в администрации г. Кудымкара, вручение призов участникам мероприятий производилось непосредственно сотрудниками администрации.

Также суду представлено письмо ООО «КМС-Пермь», подтверждающее, что по заказу учреждения № Б138670 от 20 июня 2014 года были изготовлены: футболки цвет белый, желтый, зеленый, оранжевый, тиражом 200 шт. по цене за единицу 204 рубля; бейсболки цвет: белый, желтый, оранжевый, зеленый тиражом 153 шт. по цене за единицу – 125.49. Общая стоимость услуги составила 60000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 порядка предоставления иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных районов (городских округов) на реализацию мероприятий подпрограммы «Противодействие наркомании и незаконному обороту наркотических средств», утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 10.02.2014 года № 67-п, межбюджетные трансферты подлежат взысканию в бюджет Пермского края в случае выявления факта нецелевого использования предоставленных средств.

Учитывая, что в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ, Управлением не представлено доказательств нецелевого использования средств бюджета, не дана оценка всем доводам и фактам, установленным в рамках ревизии, суд приходит к выводу о необоснованности представления в данной части и удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, суд отклоняет доводы представителя управления относительно недействительности сведений, указанных в представленных заявителем документах, поскольку проверкой выявлены и отражены в акте аналогичные факты.

Также суд отмечает, что Положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а также ст. 8,9, ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции заявителя, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий финансового контроля и досудебного разрешения спора и впервые представленными в суд.

Данным правом Управление не воспользовалось.

Также в рамках проведенной ревизии управление пришло к выводу о неэффективности использования учреждением средств краевого бюджета.

Так в процессе проверки вопроса предоставления социальных гарантий установлено, что учреждением в соответствии с решением Думы МО «Городской округ-г. Кудымкар» от 30.04.2010 года № 37 «О социальных гарантиях педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений г. Кудымкара» произведена выплата единовременного пособия молодому специалисту ФИО8 в сумме 18400 рублей. Указывая на прекращение трудового договора и, полагая, что молодым специалистом отработан не полный срок, установленный ст. 23 Закона от 12.03.2014 года № 308-ПК «Об образовании в Пермском крае» в оспариваемом представлении Управление указывает на необходимость восстановления суммы в размере 3831 рублей в бюджет.

Данные выводы управления основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Законом пермского края от 12.03.2010 года № 587-ПК «О регулировании отдельных вопросов в сфере образования Пермского края Думой муниципального образования «Городской округ-г. Кудымкар» принято решение от 30.04.2010 года № 37 о социальных гарантиях педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений г. Кудымкара, в соответствии с которым, лицам, окончившим учреждения высшего и среднего профессионального образования и поступившим на работу по полученной специальности в муниципальные образовательные учреждения. Выплачивается единовременное пособие в размере 18400 рублей (п. 1.1).

В соответствии с указанными актами молодому специалисту ФИО8, принятой по приказу директора учреждения от 12.09.2011 года № 61-К1 на должность тренера-преподавателя, выплачено единовременное пособие в размере 18400 рублей.

27.01.2014 года трудовые отношения учреждения с ФИО8 прекращены по собственному желанию (приказ от 27.01.2014 года № 2/К).

В соответствии со ст. 23 Закона от 12.03.2014 года № 308-ПК «Об образовании в Пермском крае» в случае прекращения трудового договора с образовательной организацией до истечения трех лет со дня заключения договора часть единовременного пособия в размере, пропорциональном неотработанному периоду, подлежит возврату в бюджет Пермского края.

Согласно п. 1 ст. 26 указанного закона действие данной нормы распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2014 года.

Учитывая, что правоотношения с ФИО8 возникли в момент заключения с данным лицом трудового договора (12.09.2011 года), ссылка управления да данную норму не обоснована. Представление в указанной части подлежит отмене.

По вопросу неэффективности использования средств бюджетных средств в сумме 12587.81 рублей, суд пришел к следующему.

Платежным поручением от 21.07.2014 года № 456 произведены учреждением расходы по оплате выходного пособия при сокращении численности штата учреждения в размере 12587.81 рублей.

Из акта проверки следует, что управление пришло к выводу о неэффективности расходования данных средств, в связи с отсутствием необходимости в сокращении штатной единицы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем управления было указано на несоответствие данной выплаты плану финансово-хозяйственной деятельности на 2014 год и нарушение приказа Минфина России от 01.07.2013 № 65Н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов» в части произведения выплаты с подстатьи 211 «Заработная плата» вместо подстатьи 262 «Пособия по социальной помощи».

Суд считает данные выводы необоснованными в силу следующего.

Под ревизией в целях настоящего Кодекса понимается комплексная проверка деятельности объекта контроля, которая выражается в проведении контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности всей совокупности совершенных финансовых и хозяйственных операций, достоверности и правильности их отражения в бюджетной (бухгалтерской) отчетности. Таким образом, в акте ревизии должны быть отражены все выводы и результаты к которым пришел контролирующий орган в ходе проверки, вся совокупность информации о выявленных нарушениях бюджетного законодательства, поскольку именно акт является основанием для выдачи представления, как документа органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащего обязательную для исполнения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 18 Бюджетного кодекса РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы РФ используется бюджетная классификация РФ, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ст. 19 Бюджетного кодекса РФ в состав бюджетной классификации РФ входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной Классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов РФ определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов РФ устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Таким образом, если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Кроме того, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.02.2012 N 02-07-10/534 разъяснена правовая позиция о квалификации ревизорами выявленных нарушений в части неправильного отнесения получателем бюджетных средств расходов на соответствующие коды операций сектора государственных услуг, а именно "нарушение не может рассматриваться в контексте ст. 289 БК РФ (нецелевое использование средств) в случае если: бюджетной сметой (обоснованиями к ней), документами о доведении лимитов бюджетных обязательств, а также плановыми документами, иными документами главного распорядителя бюджетных средств обусловлены такие расходы с применением данных КОСГУ; установлено, что получателем бюджетных средств ошибочные действия совершены неумышленно".

Доказательств наличия в действиях учреждения умысла на неверное отнесение кассовых расходов на предметные статьи, подстатьи и коды экономической классификации, то есть на нецелевое расходование средств бюджета, не представлено.

При данных обстоятельствах требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оспариваемое представление подлежит отмене в части признания недействительными пунктов 1.3. 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 3.4 предписания. В остальной части в удовлетворении требований учреждению следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на управление.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Кудымкара «Детско-юношеская спортивная школа» удовлетворить частично.

Признать недействительными и отменить пункты 1.3, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 3.4 представления для принятия мер по устранению нарушений, выявленных муниципальным казенным учреждением «Финансовое управление администрации г. Кудымкара» от 2 марта 2015 года № 1.

С муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации г. Кудымкара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать в пользу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Кудымкара «Детско-юношеская спортивная школа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья Попова И.Д.