Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 им. Героя Советского Союза ФИО1» <...>, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кудымкаре Пермского края (межрайонное) (ул. Лихачёва, 46, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 203V12200000028 от 27 января 2020 г.

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – доверенность в деле.

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 им. Героя Советского Союза ФИО1» г. Кудымкара обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кудымкаре Пермского края (межрайонное) от 27 января 2020 г. № 203V12200000028 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

В судебное заседание представитель Заявителя не явился. О времени и месте судебного разбирательства Заявитель извещен надлежащим образом

Представитель Пенсионного фонда требования не признал, по основанием изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кудымкаре Пермского края (межрайонное) от 27 января 2020 г. № 203V12200000028 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» Заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа пор пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ, Школе доначислены страховые взносы в размере 23678,21 рубль, а так же начислена пеня в размере 339,69 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 им. Героя Советского Союза ФИО1» г. Кудымкара обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для вынесения оспариваемого решения Пенсионного фонда послужило решение Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 1 от 25 декабря 2019 г. № 54 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 года по делу № А50П-156/2020 решение Фонда социального страхования от 25.12.2019 года № 54 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8244/2020-АК от 27.08.2020 года решение арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда социального страхования – без удовлетворения.

Указанный судебный акт (решение по делу № А50П-156/2020) согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства им установленные, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебными актами по делу N А50П-156/2020, 17АП-8244/2020-АК установлено следующее: «Фондом не доказано, что застрахованное лицо, при наличии правовых оснований на получение пособия, фактически не осуществляло в спорный период уход за своим малолетним ребенком, и то, что в указанной семье не были бы созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей для того, чтобы ФИО3, с учетом графика работы и характера трудовых отношений других членов семьи в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени за счет сокращенного рабочего дня уходу за своим ребенком.

В связи с тем, что в законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день для возникновения у работника права на получение пособия, то сокращение рабочего времени должен быть таким, которое позволяет застрахованному лицу иметь достаточное время для осуществления полноценного ухода за малолетними детьми.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия учитывает наличие заключенного между работодателем и ФИО3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2010, согласно пункту 3.5 которого установлено, что работнику устанавливается смешанный режим работы, то есть на рабочем месте и удаленный режим работы на дому (л.д.59).

Сокращение рабочего дня в настоящем деле оценено судом в совокупности с указанными обстоятельствами, что явилось основанием для вывода о достаточности количества времени у застрахованного лица для осуществления работником ухода за малолетним ребенком.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из графика рабочего времени и выполняемых сотрудником трудовой функции, указанные условия для выплаты пособия застрахованным лицом и страхователем соблюдаются, а сам по себе один только факт сокращения рабочего времени, при данных обстоятельствах о злоупотреблении правом не свидетельствует.»

Таким образом, приняв во внимание основания для вынесения оспариваемого решения Пенсионным фондом и установленные в рамках дела N А50П-156/2020 обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое решение признанию недействительным.

При подаче заявления учреждением было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 105 названного Кодекса предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кудымкаре Пермского края (межрайонное) № 203V12200000028 от 27 января 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления полном объеме).

Судья А.А. Данилов