Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Администрации Нижнегалинского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края (617104, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (617140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Администрация Нижнегалинского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края (далее Заявитель, Администрация, Должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2015 г. Отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее Административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В обоснование доводов заявления Администрация указала, что вступившим в законную силу определение Верещагинского районного суда от 30.03.2015, заявление Администрации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2015 возвращено Заявителю в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Так как срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности пропущен по уважительной причине, Администрация заявила ходатайство о его восстановлении.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Принимая во внимание укороченные сроки на обжалование в судебном порядке постановлений административных органов, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока, счел причины пропуска срока уважительными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

В заявлении Администрация указала, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ Административным органом не установлена вина Администрации. Административный орган в постановлении отразил лишь констатацию факта невыполнения требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем.

В дополнительных пояснениях к заявлению Администрация указала, что Должником принимаются исчерпывающие меры для исполнения решения Верещагинского районного суда и требований судебного пристава исполнителя.

В муниципальной собственности муниципального образования «Нижнегалинское сельское поселение» свободные жилые помещения (по состоянию на 01.01.2015 года), отвечающие установленным требованиям отсутствуют, в связи с чем, исполнение судебного акта требует значительных финансовых затрат, и при наличии соответствующих бюджетных ассигнований (п. 2 ст. 83 Бюджетного кодекса РФ).

В бюджете поселения на 2013 г. средств на обеспечение жилыми помещениями не были предусмотрены. Исполнительное производство было возбуждено 08.10.2013г., в конце финансового года. В виду отсутствия финансовых средств, у Администрации отсутствовала возможность выделить бюджетные ассигнования для исполнения решения суда. Кроме того, дополнительные дотации в бюджет поселения в 4 квартале 2013 г. не поступали.

Глава сельского поселения - глава администрации Нижнегалинского сельского поселения обращался в Совет депутатов по вопросу выделения денежных средств для приобретения жилья для семьи Давтян 24.10.2013 и 10.12.2013 (Выписки из протокола заседания Совета депутатов от 24.10.2013 г. от 10.12.2013 г. приложены). Вопрос об исполнении решения суда рассматривался также на заседании Совета депутатов 23.12.2014 г.

06.02.2014, 12.05.2014, 06.06.2014, 09.10.2014, 06.11.2014 г. г. глава поселения дополнительно обращался в адрес главы района с просьбой о выделении дополнительной дотации для исполнения решения суда.

Между тем, дополнительные дотации поселению не выделены в течение 2014 г.

18.09.2014 года Взыскателю был предоставлен договор социального найма жилого помещения, но Взыскатель от заключения договора отказался.

В целях обеспечения жильем нуждающихся в жилых помещениях, в том числе и семье Взыскателя, в 2015 г. начата работа по переводу нежилого здания в <...> в жилое и постановке их на кадастровый учет. Взыскателю было предложено жилое помещение в указанном здании (постановление № 25 от 02.03.2015), а также 30.01.2015 г. Взыскателю предлагалось 3 варианта заселения.

Администрация считает, что постановление Административного органа является незаконным, подлежащим отмене.

Административный орган отзыв на заявление не представил, требование суда о представлении копии административного материала не исполнил.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о принятии заявления и возбуждении производства по делу надлежащим образом (уведомления в деле), в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на Интернет-сайте суда.

Суд, оценив доказательства, представленные в течение установленных арбитражным судом сроков, приходит к выводу, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Верещагинского районного суда Пермского края от 16.07.2013 г. на администрацию Нижнегалинского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края возложена обязанность по представлению вне очереди ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры, состоящей не менее чем из трех комнат, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям на территории д. Нижнее Галино Верещагинского района Пермского края, общей площадью не менее 46,5 кв.м.

На основании исполнительного листа №2-596, выданного Верещагинским районным судом, 08.10.2013 г. Отделом судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам было возбуждено исполнительное производство № 14357/13/13/59 и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

17.10.2013 г. постановление о возбуждении исполнительного производство получено Должником.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Административным органом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

02.02.2015 г. Административным органом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 28.02.2015 г.

В ходе совершения исполнительных действий, 05.03.2015 г. Административным органом установлено, что в срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа до 28.02.2015, требования исполнительного документа не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, взято объяснение главы администрации Нижнегалинского сельского поселения Верещагинского муниципального района.

17.03.2015 г. постановлением по делу об административном правонарушении Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Положениями частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (штраф на юридических лиц - от 30000 руб. до 50000 руб.) за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения Администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора подтверждается материалами дела и Заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, в действиях Администрации подтверждается наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В то же время в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины в силу положений ст. 210 АПК РФ возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных требований, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Виновность лица устанавливается административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и фиксируется в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 1.5, часть 2 статьи 2.1, статьи 26.1, 29.10 КоАП РФ).

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что, принимая постановление о привлечении Должника к административной ответственности, Административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину Заявителя.

В то же время при вынесении оспариваемого постановления, Административный орган ограничился лишь констатацией факта неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Вопрос о наличии вины Должника в совершении вменяемого ему правонарушения, несмотря на заявление Администрацией соответствующих возражений, при вынесении постановления не исследовался. Доводы Администрации в постановлении по делу об административном правонарушении не исследованы и не оценены, отложение рассмотрения административного материала, для представления соответствующих доказательств, Административным органом не производилось.

Применив положения статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, проанализировав и исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства и их доводы, суд приходит к выводу об отсутствии вины Заявителя.

При этом судом принят во внимание тот факт, что у Должника отсутствовала возможность выполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству № № 14357/13/13/59, поскольку в муниципальной собственности отсутствуют жилые помещения, отвечающие установленным требованиям, исполнение возможно только после выделения из бюджета соответствующих денежных средств на приобретение жилья. Администрацией предпринимались меры по внесению изменений и дополнений в бюджет муниципального образования «Нижнегалинское сельское поселение» (протокол заседания Совета депутатов от 24.10.2013, от 10.12.2013 в материалах дела), для проведения ремонта жилых помещений с целью дальнейшего распределения между нуждающимися (смета и выписка о распределении бюджетных ассигнований на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах приложены), то есть Должником предпринимались меры по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, судом учтено, что Администрацией были предприняты меры по предоставлению жилья семье Давтян, трехкомнатной квартиры, общей площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: <...> (копия договора социального найма от 18.09.2014 г. приложена к материалам дела), между тем семья Давтян отказалась от заключения договора социального найма и принятия жилого помещения, указав, что они не намерены проживать в д. Нижнее Галино, предложив Администрации выплатить взамен жилого помещения денежные средства (акт приложен).

30.01.2015 г. администрацией Нижнегалинского сельского поселения также были предложены варианты заселения в жилые помещения (письмо № 24).

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает не обоснованным вывод Административного органа о наличии правовых оснований для привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку в действия Должника отсутствует состав административного правонарушения.

Недоказанность состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление администрации Нижнегалинского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 17.03.2015 г. Отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о привлечении администрации Нижнегалинского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья И.Д. Попова