Гражданский кодекс часть 1

От ответчика: ФИО3 – начальник правового отдела, доверенность №03-1-17/01359 от 27.02.2015 года в деле; ФИО4 – госналогинспектор, доверенность от 10.09.2014 года № 03.1-21/06914 в деле; ФИО5 – заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 22.04.2015 года № 03-1-17/02859 в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2015 года до 10 ч. 00 мин. 21.08.2015 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту: заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (далее по тексту: Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 года № 21.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила суду, что предприниматель не согласен с решением налогового органа в части дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012, 2013 год. Начисления на соовтетствующие суммы пеней и штрафов.

В обоснование своей позиции пояснила, что выводы налогового органа изложенные в оспариваемом решении о том, что в 2011 году предпринимателем был занижен доход на сумму 1194378,14 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам. Пояснили, что предпринимателем в книге учета доходов расходов был отражен доход от выручки по реализации хлеба в сумме 983684,79 рублей. Расхождения с данными налогового органа составляют 210693,35 рублей. Данные расхождения возникли в следствие того, что бухгалтер предпринимателя ошибочно указывала в приходных кассовых ордерах основания платежа «за хлеб», фактически из представленных в дело накладных следует, что спорная сумма 210693,35 состоит из товаров в отношении которых применялся режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Считают, что основания для дополнительного начисления единого налога по УСН за 2011 год в сумме 170783 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов у налогового органа отсутствовали. Дополнительное начисление налога в указанной сумме является незаконным, просили решение налогового органа в данной части отменить.

Не согласны с решением налогового органа в части дополнительного начисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 191795 рублей.

Пояснили, что налоговым органом при расчете средней цены за одну тонну продукции был рассчитан объем реализованной ООО «Кудымкарский хлебокомбинат» продукции поставленной ИП ФИО1, однако в сумму дохода общества были включены суммы субсидий, полученные от Администрации г. Кудымкара, субсидий полученных от Центра занятости г. Кудымкара. Кроме того, при расчете объема реализованной продукции ООО «Кудымкарский хлебокомбинат» налоговым органом ошибочно были учтены в доходах общества суммы взаимозачета (1104874,49 рублей) проведенного с ИП ФИО1, поскольку данные суммы уже были включены предпринимателем в свой доход, так же при проведении расчета инспекцией не была учтена задолженность общества перед ФИО1 по состоянию на 01.07.2012 года в сумме 944647 рублей, в связи с чем, произведенный налоговым органом расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просили учесть в расходах предпринимателя, уменьшающих налогооблагаемую базу за 2012 год, произведенные ИП ФИО1 расходы на приобретение дров.

Правомерность дополнительного начисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 года налогоплательщик не оспаривает, вместе с тем представил документы подтверждающие несение расходов по приобретению дров в 2013 году. Просил учесть данные расходы при исчислении налога.

В остальной части решение налогового органа не оспаривается.

Представители налогового органа требования налогоплательщика не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают оспариваемое решение законным и обоснованным. Кроме того, указали на то обстоятельство, что в рамках апелляционного обжалования предприниматель не оспаривал решение налогового органа в части занижения дохода по УСН за 2011 год в размере 1194378,14 рублей. В рамках апелляционного обжалования предприниматель представил документы подтверждающие несение расходов в сумме 865367,45 рублей. кроме того, не согласен был с применением пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ в части определения объема реализуемой продукции с 01.07.2012 года по 31.12.2013 года.

В рамках судебного разбирательства предпринимателем приведены иные доводы, которые не являлись предметом проверки УФНС России по Пермскому краю, в связи с чем, считают, что требования налогоплательщика в данной части должны быть оставлены без рассмотрения.

Считают оспариваемое решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1.

Результаты проверки оформлены актом от 25.11.2014 года № 19. По результатам рассмотрения акта проверки, начальником межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю ФИО6 31.12.2014 года вынесено решение № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым предпринимателю дополнительно начислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2013 год в сумме 512538 рублей, НДФЛ в сумме 27575 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 29167 рублей, штраф по статье 123 НК РФ в сумме 2874 рубля, а так же соответствующие суммы пени.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением от 08.04.2015 года № 18-17/43 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. 14 апреля 2015 года налогоплательщик обратился с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рамках рассмотрения дела, судом исследовался довод представителей налогового органа о том, что заявитель в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде приводит в обоснование своей позиции доводы, которые не были рассмотрены вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке, в связи с чем, заявление налогоплательщика подлежит оставлению без рассмотрения.

По мнению суда, доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку в абзаце 4 пункта 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для дополнительного начисления налога за 2011 год в сумме 170783 рубля послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем не была включена в доход сумма 1194378,14 рублей от реализации хлебопродукции через киоск «Горячий хлеб».

Как следует из материалов дела, в 2011 году ИП ФИО1 применял два режима налогообложения: в виде уплаты ЕНВД и УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов).

В рамках рассмотрения спора, судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что в спорный период предпринимателем включена в доход сумма 983684,79 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными налогоплательщиками реестрами выручки с разбивкой по кварталам.

Расхождения с данными налогового органа составили 210693,35 рублей. В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что данное расхождение возникло вследствие того, что в магазине «Горячий хлеб» предпринимателем реализовывалась не только своя продукция, но и покупные товары, налогообложение которых осуществлялось в виде уплаты ЕНВД. В ходе судебного разбирательства исследовались накладные подтверждающие доводы предпринимателя. Выводы налогового органа о не включении предпринимателем в книгу учета доходов и расходов за 2011 год суммы 1194378,14 рублей опровергаются представленным в дело доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно произведено дополнительное начисление налога в сумме 170783 рубля за 2011 год. Решение налогового органа в данной части является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком объема производства хлебобулочных в 2012 – 2013 гг.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что налоговым органом при расчете налоговых обязательств ИП ФИО1 были использованы данные ООО «Кудымкарский хлебокомбинат». Как следует из материалов дела, для расчета налоговых обязательств ИП ФИО1 инспекцией была использована сумма доходов общества за 2012, 2013 гг. полученная ООО «Кудымкарский хлебокомбинат» от реализации хлебобулочных изделий, изготовленных ИП ФИО1

В ходе судебного разбирательства стороны признали то обстоятельство, что при определении дохода ООО «Кудымкарский хлебокомбинат» за 2012, 2013 гг, налоговым органом для расчета была учтена сумма дохода отраженная обществом в книге учета доходов и расходов за соответствующие налоговые периоды, а так же отраженная в соответствующих налоговых декларациях.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора судом установлено, что в доход общества входили в том числе, суммы субсидий полученные от Администрации г. Кудымкара и Центра занятости г. Кудымкара. Довод представителей налогового органа о том, предпринимателем небыли представлены договоры, подтверждающие получение субсидий суд отклоняет как необоснованные. В рамках рассмотрения спора установлено, что налоговым органом исследовались банковские выписки, как предпринимателя, так и общества. Все субсидии перечислялись через банковский счет, и у налогового органа имелась возможность учесть данные суммы при определении налогооблагаемой базы.

Так же суд считает обоснованными доводы налогоплательщика о том, что при определении суммы дохода ООО «Кудымкарский хлебокомбинат» инспекция обязана была исключить из налогооблагаемой базы суммы взаимозачетов за 1 полугодие 2012 года произведенных между ИП ФИО1 и ООО «Кудымкарский хлебокомбинат», поскольку данные суммы были учтены налогоплательщиком при определении суммы налога подлежащего уплате в бюджет и отражены в налоговой декларации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доначисление индивидуальному предпринимателю ФИО1 единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 191795 рублей, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринмателя не правомерно, решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным. Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решения инспекции в данной части являются законными, обоснованными и подтверждаются представленными в дело доказательствами. Незаконность начислений налога влечет незаконность производных от него сумм пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ).

В рамках рассмотрения спора предприниматель согласился с доводами налогового органа о правомерном применении расчетного метода при определении суммы налога подлежащей уплате за 2013 год. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в 2013 году, которые небыли учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные ИП ФИО1 договор подряда от 10 января 2013 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО7, закупочные акты, акты на списание дров.

По мнению суда, представленные в дело документы, не могут подтвердить несение соответствующих расходов предпринимателя. Как установлено судом договор между сторонами заключен 10.01.2013 года. а закупочные акты представлены за 2011, 2012 год. В книге учета доходов и расходов приобретение дров за 2013 года от данного контрагента не отражено, подлинники документов на обозрение суду не представлены. Все расходы ИП ФИО1 подтвержденные документально и отраженные в книге учета доходов и расходов за соответствующий налоговый период были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования налогоплательщика в данной части удовлетворению не подлежат, решение налогового органа в данной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку заявленные ИП ФИО1 требования, частично удовлетворены судом, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по иску в сумме 300 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 31.12.2014 года № 21 в части дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 170783 рубля, за 2012 год в сумме 191795 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю (619000, <...>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (619000, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается в суд апелляционной инстанции, через арбитражный суд принявший решение.

Судья А.А. Данилов