Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Акционерного общества "Молоко" (619001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, e-mail:moloko@mail.ru),

к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края (619000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решение № 203V12160001168 от 27.12.2016

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.01.2017 года, доверенность в деле; ФИО2 – представитель по доверенности от 23.01.2017 года, доверенность в деле;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.09.2016 года № 3, доверенность в деле; ФИО4 – представитель по доверенности от 18.10.2016 года № 6, доверенность в деле.

Акционерное общество «Молоко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края от 27.12.2016 года № 203V12160001168.

В судебном заседании представители заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержали, пояснили суду, что по результатам выездной проверки Ответчик пришел к выводу о занижении страховых взносов на сумму выплаченных подарков работником общества. С указанными выводами Ответчика общество не согласно, считает, что оспариваемое решение в указанной части является незаконным. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между обществом и работниками не является основанием для начисления страховых взносов на сумму подарков. Не согласны с выводами Пенсионного фонда о том, что выплата подарков представляет собой оплату труда. Считают, что выплаты социального характера не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества условий выполнения работы и, следовательно не являются оплатой труда. Считают, что спорные выплаты не должны облагаться страховыми взносами.

Просили признать решение Пенсионного фонда недействительным в оспариваемой части.

Представители Пенсионного фонда требования Общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснили, что при проведении выездной проверки установлено невключение в базу для начисления страховых взносов стоимости подарков выплаченных работником общества в связи с празднованием Дня работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности. При проведении проверки сотрудники Управления пришли к выводу, что выплаченные работникам подарки непосредственно связаны с трудовой деятельностью работников. Размер ценного подарка зависит от стажа работы на предприятии, занимаемой должности. Считают оспариваемое решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении требований заявителю отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд

установил:

На основании решения заместителя начальника УПФР в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края ФИО5 от 01.09.2016 года № 203V02160001118 проведена выездная проверка АО «Молоко» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 28.11.2016 года № 203V10160001536. По результатам рассмотрения акта проверки, заместителем начальника Управления Пенсионного фонда ФИО5 27.12.2016 года было принято решение № 203V12160001168 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

В соответствии с данным решением, АО «Молоко» привлечено к ответственности по ч.1 ст.47 Закона №212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» в размере 26482 рубля по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в сумме 2606,69 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 132410 рублей, пени в сумме 13722,16 рублей.

Считая решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края незаконным в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 132410 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗи начисления пени, АО «Молоко» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

- В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 №212-ФЗ (далее по тексту - Закон №212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

- В силу ст. 25 Закона №212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

- В соответствии с ч.1 ст.47 Закона №212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

- Согласно подп. «а» п.1 ч.1 ст.5 Закона №212-ФЗ, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

- Частью 1 ст. 7 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б» п.1 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п.2 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а" п.1 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

- Согласно ч.3 ст.7 Закона №212-ФЗ, не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

- База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» п.1 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст.9 настоящего Федерального закона (п.1 ст.8 Закона №212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании приказов от 09.10.2013 года № 88-п, от 30.09.2014 года № 67-п, от 30.09.2015 года № 60-п, работникам общества были переданы денежные средства в виде подарков.

Основанием для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по ч.1 ст. 47 Закона №212-ФЗ послужили выводы УПФР в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе о том, что выплаты произведенные работникам на основании указанных приказов в рамках трудовых отношений, в зависимости от трудового стажа, от должности работников, носят стимулирующий характер. К договорам дарения должны применяться положения ст. 170 ГК РФ, в силу того, что сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Статья 572 ГК РФ определяет под квалифицирующим признаком дарения его безвозмездность. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество и может быть заключен как в письменной, так и в устной форме (статья 574 Кодекса).

В статье 128 ГК РФ определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, в случае передачи подарка работнику по договору дарения, у организации не возникает объекта обложения страховыми взносами на основании ч. 3 ст.7 Закона №212-ФЗ, если такая передача имущества осуществляется вне рамок трудового, либо гражданско-правового договора, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 1 статьи 191 Трудового кодекса закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, в том числе путем награждения ценным подарком, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду.

В ходе судебного разбирательства были исследованы представленные в материалы дела приказы от 09.10.2013 года № 88-п, от 30.09.2014 года № 67-п, от 30.09.2015 года № 60-п.

Согласно приказу № 88-п от 09.10.2013 года в связи с празднованием дня работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности работникам общества выделены денежные средства на приобретение ценного подарка в размере 3000 рублей, работникам, отработавшим меньше шести месяцев в размере 50%.

Согласно приказу № 67-п от 30.09.2014 года в связи с празднованием дня работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности работникам общества выделены денежные средства на приобретение ценного подарка в размере 3000 рублей, сторожам – 1500 рублей, работникам, отработавшим меньше года в размере 50%, работникам, допустившим прогулы в размере 500 рублей.

Согласно приказу № 60-п от 30.09.2015 года в связи с празднованием дня работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности работникам общества выделены денежные средства на приобретение ценного подарка из фонда, оставшегося в распоряжении общества в сумме 285000 рублей, работникам, отработавшим меньше года в размере 2000 рублей, работники, допустившие прогулы лишаются полностью. Остальным работникам согласно списку (приложение № 1).

Исследовав приобщенный к материалам дела список (приложение № 1 к приказу от 30.09.2015 года) суд установил, что работникам общества выплачены суммы подарков в размере от 2000 до 12000 рублей, обоснование размера указанных выплат суду не представлено. Лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком денежные подарки выплачивались в минимальном размере за все спорные периоды (указанное обстоятельство установлено при проведении проверки, доказательств опровергающих доводы Пенсионного фонда, суду не представлено).

Квалифицирующим признаком договора дарения является его безвозмездность. Поэтому, если выдача подарка непосредственно не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеет разовый и необязательный характер, а стоимость подарков определялась вне зависимости от стажа работника и результатов его работы (например, всем вручаются одинаковые подарки по определенному поводу), она не должна учитываться при расчете базы по страховым взносам.

Вместе с тем судом установлено, что спорные выплаты связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, зависят от таких факторов, как добросовестный труд, отсутствие нарушений трудовой дисциплины осуществляются дифференцированно, исходя из занимаемой должности и стажа работы, данное обстоятельство подтверждается приведенными в оспариваемом решении расчетами и текстами приказов.

По сути, выплачивая денежный подарок в зависимости от занимаемой должности, руководитель поощрял работника, исходя из его вклада в трудовой процесс организации; выплачивая подарок в зависимости от стажа (лицам, проработавшим в обществе менее шести месяцев (в 2013 году) и менее года (в 2014) размер подарка составлял 50 % от суммы выплаченной остальным работникам общества), руководитель стимулировал работников продолжать работать в аналогичной должности либо в самой организации.

Следовательно, денежные подарки не имели главного признака дарения - безвозмездности. Такие подарки, по сути, являются поощрительными и стимулирующими выплатами. Это означает, что в данном случае отсутствуют отношения по дарению в смысле ст. 572 ГК РФ. Такие отношения регулируются нормами трудового законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что произведенные выплаты являются стимулирующими и зависят от должности работников, стажа работы на предприятии, соблюдения трудовой дисциплины.

Тогда как, в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17744/12 содержится указание о том, что не являются оплатой труда работников только те выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, которые не являются стимулирующими и которые не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерному обществу «Молоко» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Данилов А.А.