Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее Ответчик) задолженности по договору поставки от 01.10.2012 в размере 31798,52 руб., неустойки – 32847,96 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2000 руб., и почтовых расходов – 67,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (по адресу, указанному у ЕГРИП и адресу, указанному в исковом заявлении), в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на Интернет-сайте суда.

Ходатайств и возражений Ответчиком не заявлено. Отзыв на иск не представлен.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 г. между ООО «Агротрейдинг» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки.

Согласно условиям договора Поставщик, на основании заявки Покупателя, обязуется в обусловленный срок передавать в собственность Покупателя закупаемый им товар (фасованное пиво, энергетические напитки, кофе, соки и минеральную воду в различной упаковке), а Покупатель принимает и оплачивает товар, согласно накладных, по свободно отпускаемым ценам (п. 1.1, п. 1.2 Договора).

Доставка товара осуществляется Поставщиком автомобильным транспортом в адрес Покупателя: <...>, кафе «Неон».

Сторонами в договоре предусмотрено, что Покупатель оплачивает товар по ценам действующим на момент отгрузки товара. Сумма, подлежащая уплате, отражается в товарно-транспортных накладных (товарных накладных). Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся Покупателем в срок не позднее 7 календарных дней с момента поставки товара, включая день поставки (п.п. 4.1, 4.2 Договора).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в рамках договора поставки от 01.10.2012, Истец поставил Ответчику товар на основании товарных накладных, в том числе:

- № В-А-0017659 от 08.08.2013 на сумму 8832,30 руб.,

- № В-18468 от 14.08.2013 на сумму 9656,73 руб.,

- № В-19385 от 23.08.2013 на сумму 8406,60 руб.,

- № В-22463 от 19.09.2013 на сумму 8589,60 руб.,

- № В-12063 от 17.04.2014 на сумму 4545,60 руб.

- № В-15868 от 08.05.2014 на сумму 4531,20 руб.

Между тем, Ответчик обязанность по оплате товара, в срок, установленный в договоре п. 4.2, произвел не полностью. Частично оплата произведена только за товар, поставленный по , Задолженность составила 31798,52 руб.

Принимая во внимание, что Ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны Покупателя, суд приходит к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований, в установленном порядке Ответчиком не опровергнуты, соответственно, в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считаются признанными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности, Ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, требования истца в части основного долга не оспорил, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 31798,52 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

За нарушение обязательств по оплате товара, Истцом, в порядке п. 5.1.1 договора поставки, заявлены требования о взыскании с Ответчика пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 31.08.2013 г. по 28.01.2015 г., в сумме 32847,96 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный договором срок, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным

Исходя из установленного 5.1.1 договора условия, по которому поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа (не позднее 7 календарных дней с момента поставки товара, включая день поставки), начисление неустойки следует считать правомерным, начиная с 31.08.2013.

Неустойка начислена Истцом только на сумму задолженности по товарным накладным (№ В-19385 от 23.08.2013, № В-22463 от 19.09.2013, № В-12063 от 17.04.2014, № В-15868 от 08.05.2014), начиная с установленных сроков оплаты поставки 3-ей, 4-ой , 5-ой и 6-ой партии.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 31.08.2013 по 28.01.2015 правомерно начислена в сумме 32847,96 руб.

Проверив расчет истца, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд считает его правильным, соответствующим условиям спорного договора и действующему законодательству Российской Федерации (статьи 330, 333 ГК РФ).

Оснований считать чрезмерность суммы взыскиваемой неустойки судом не установлено.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В нарушение указанных положений ответчик не представил доводов и доказательств о чрезмерности суммы неустойки (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает. По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Неустойка в сумме 32847,96 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по направлению почтовой корреспонденции.

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию судебные издержки (расходы по отправке почтовой корреспонденции от 02.02.2015, 01.06.2015) в сумме 67,60 руб. (почтовые квитанции приложены к материалам дела).

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.21 и 333.22 главы 25.3 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет, по реквизитам, имеющимся на сайте арбитражного суда Пермского края.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (ч. 3 ст. 333.18 НК РФ).

Определениями арбитражного суда от 21.04.2015, 18.05.2015 и 02.06.2015 г. Истцу предлагалось представить подлинный платежный документ с отметкой банка, установленной формы, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере в доход федерального бюджета.

Однако подлинный документ с отметкой банка, установленной формы, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, суду представлен не был, в том числе, доказательств доплаты государственной пошлины при увеличении цены иска, Истцом, также не было представлено. Истец не подтвердил факт уплаты государственной пошлины.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена, а также не уплачена государственная пошлина при увеличении истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, то есть государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета

Таким образом, с Ответчика, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ и статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2585,85 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора арбитражным судом.

Ранее направленная с исковым заявлением электронная копия платежного документа от 02.02.2015 № 708, о перечислении в федеральный бюджет 2000 руб., как не подтверждающего уплату государственной пошлины по иску, подлежит возврату Истцу с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа, содержащей указание на несовершение по этому документу юридически значимых действий.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» задолженность по договору поставки от 01.10.2012 в размере 31798,52 руб., неустойку – 32847,96 руб., судебные расходы – 67,60 руб. Всего 64714,08 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2585,85 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края

Судья: И.Д. Попова