Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – начальник правового отдела, доверенность в деле; ФИО4 – начальник отдела выездных проверок, доверенность в деле; ФИО5 – инспектор, доверенность в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту: заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 31 декабря 2014 года № 22

В судебном заседании представитель предпринимателя требования, изложенные в заявлении, поддержала. Считает, что выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих использование предпринимателем при осуществлении своей деятельности площади помещения превышающей 150 кв.м. Просила признать оспариваемое решение недействительным.

Представители налогового органа требования предпринимателя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считают оспариваемое решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении требований предпринимателю отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1. Результаты проверки оформлены актом 26.11.2014 года № 20. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю ФИО6 31.12.2014 года вынесено решение № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением от 23.03.2015 года № 18-17/46 жалоба предпринимателя удовлетворена частично, оспариваемое решение налогового органа отменено в части предложения уплатить налог, взимаемый с плательщиков в связи с применением УСН, за 2013 год в сумме 52054,38 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, в связи с чем, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд послужили выводы налогового органа о том, что в период с 06.06.2012 года по 31.12.2013 года налогоплательщиком неправомерно применялась система налогообложения в виде уплаты ЕНВД, при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине расположенном по адресу: <...>.

По мнению налогового органа в указанный период предприниматель для осуществления торговли использовал торговое помещение площадью 240,5 кв. метров.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснила, что выделенное на плане БТИ помещение площадью 91,5 кв. м. использовалось предпринимателем ФИО1 только для подготовки товаров к продаже. В указанном помещении находился компьютер, с помощью которого на товар наносились штрих-коды, доступ и обслуживание покупателей в данное помещении в проверяемый период отсутствовал. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих использование данного помещения в предпринимательской деятельности в спорный период.

В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД в отношении торговли через объекты торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

В судебном заседании был исследован паспорт БТИ от 15.08.2012 года, при исследовании данного паспорта в присутствии сторон установлено, что площадь помещения № 4 составляет 240,5 кв., данное помещение фактически состоит из двух помещений. Из акта выездной налоговой проверки № 20 от 26.11.2014 года (стр. 21) следует: «торговый зал площадью 240 кв.м. разделен деревянной перегородкой на 2 помещения. Первое помещение площадью 149 кв. м., второе – 91,5 кв. м., на момент осмотра один зал от другого был перегорожен цепочкой и стремянкой», что позволяет суду сделать вывод об ограничении доступа покупателей в данное помещение.

При рассмотрении дела, судом были исследованы представленные налоговым органом в материалы дела протоколы допросов. Из представленных протоколов допросов невозможно установить точную дату произведенных покупателями покупок (учитывая то обстоятельство, что в 2012 году спорное помещение сдавалось в аренду).

Кроме того, в перечне вопросов указано: в период 2011 – 2013 год, приобретали ли вы товар в магазине. Все покупатели указывают что приобретали, однако никаких доказательств подтверждающих приобретение товара в данном магазине материалы дела не содержат, не представлены ни товарные чеки, ни чеки ККТ подтверждающие приобретение товаров, ни счета фактуры.

Ни один из покупателей, допрошенных в качестве свидетелей, ни приобретал у ИП ФИО1 в помещении площадью 91,5 кв. метров в спорный период ни дверей, ни линолеума, ни каких либо иных товаров, доказательств обратного, суду не представлено. (Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в протоколе допроса указала, что приобретала в 2013 году двери в помещении № 1, однако на представленном поэтажном плане к протоколу допроса спорное помещение площадью 91,5 кв.м. обозначено цифрой 2).

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но они должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

По мнению суда, сведения из протоколов допросов являются недостаточными для установления обстоятельств, положенных в основу выводов оспариваемого решения налогового органа.

Суд учитывает то обстоятельство, что никаких прямых доказательств, подтверждающих использование спорного помещения площадью 91,5 кв. м. ИП ФИО1 в спорный период налоговым органом не представлено. Доводы инспекции не подтверждены объективными и бесспорными доказательствами, вместе с тем, доводы предпринимателя о том, что данное помещение им периодически сдается в аренду, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из протоколов допросов свидетелей следует, что в спорном помещении в 2012 году осуществлялась выездная продажа одежды (показания: ФИО7, ФИО8, ФИО9).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган, принявший решение.

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что предприниматель в спорном периоде (с 01.06.2012 по 31.12.2013 года) правомерно применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, доначисление налога по УСН за 2012, 2013 год в размере 206566 рублей, суд считает необоснованным. Требования предпринимателя являются законными и обоснованными, решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

В остальной части требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, в рамках выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неверном применении ИП ФИО1 при осуществлении деятельности подлежащей налогообложению в виде уплаты ЕНВД корректирующего коэффициента К2.

Как установлено в судебном заседании в проверяемый период при исчислении суммы налога подлежащей уплате в бюджет, предприниматель применял корректирующий коэффициент К2-0,32 установленный для розничной торговли продовольственными товарами.

Вместе с тем при проведении проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял в принадлежащих ему помещениях магазинов расположенных по адресу: <...> и <...> розничную продажу пива и табачной продукции в связи с чем, следовало применять коэффициент К2 равный 0,4.

В судебном заседании представитель предпринимателя не представила никаких доказательств подтверждающих правомерность применения ИП ФИО1 корректирующего коэффициента К2 равному 0,32.

По мнению суда, в случае, если в одном торговом месте осуществляется реализация продовольственных товаров и алкогольной продукции, пива, табачных изделий для расчета ЕНВД применяется коэффициент, имеющий наибольшее значение, при этом местным законодателем прямо предусмотрено, что в данном случае коэффициент, установленный для смешанного ассортимента не применяется, так как абзац имеет оговорку - кроме вида предпринимательской деятельности, указанного в п. 6.5 «Значение корректирующего коэффициента базовой доходности К 2.1 в зависимости от ассортимента товаров (работ, услуг)».

Данный вопрос о применении коэффициента К2 в с. Коса и Косинском районе рассматривался арбитражным судом в деле № А50П-641/2012. Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 12.04.2013 года по делу № Ф09-2203/2013 признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в случае если в одном торговом месте осуществляется реализация продовольственных товаров и алкогольной продукции, пива, табачных изделий, для расчета ЕНВД применяется коэффициент, имеющий наибольшее значение (абзац 3 п. 3.2 Положения).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предпринимателю правомерно дополнительно начислен ЕНВД за 1-4 кварталы 2011 года, за 1 квартал 2012 года в сумме 35301 рубль. Доводов опровергающих выводы налогового органа заявление предпринимателя не содержит. Решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из оспариваемого решения, ИП ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7061 рубль. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки инспекцией не уставлено обстоятельств смягчающих либо отягчающих налоговую ответственность в порядке, установленном статьями 1412-114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа, так как наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами, при этом обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика. В судебном заседании представитель предпринимателя не привела никаких доказательств подтверждающих наличие обстоятельств смягчающих налоговую ответственность. Следовательно, решение налогового органа в данной части так же является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 31.12.2014 года № 22 в части выводов о неправомерном применении системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД в магазине расположенном по адресу: <...>, начисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

В остальной части в удовлетворении требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю (619000, <...>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 222 от 21.04.2015 года в сумме 1700 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд принявший решение

Судья А.А. Данилов