Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее Инспекция) № 17 от 04.03.09 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования заявления поддержал. Суду пояснил, что ООО «Восток» не согласно с данным постановлением, считает его незаконным.

В протоколе об административном правонарушении №17 от 27 февраля 2009 года, существом правонарушения признаётся то, что в адрес Общества было направлено уведомление от 06.02.2009 №16-13/61 о снятии с учета ККТ в связи с истечением нормативного срока эксплуатации, однако меры по замене ККТ Обществом не были приняты.

Между тем, уведомление получено Обществом только 27 февраля, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, а проверка на предмет применения ККТ проведена 25 февраля 2009 года.

Считает, что сотрудниками Инспекции грубо нарушено законодательство Российской Федерации о применении ККТ. В соответствии с письмом Минфина РФ от 07.06.2006 №03-01-15/4-124, в случае исключения модели ККТ из государственного реестра их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации, составляющего до 7 лет включительно с момента ввода в эксплуатацию. В случае с ООО «Восток» первичная регистрация ККТ была проведена в налоговом органе 28.12.01 г., следовательно, кассовый аппарат можно было применять до 28.12.08 г., однако Инспекция уведомила Общество о снятии ККТ с регистрации с 04.02.09 г. (уведомление от 06.02.09 г. № 13-16/61) только 27 февраля 2009 г.

В соответствии с п. 19 Положения «О регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 №470 в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации. То есть Инспекция обязана была уведомить ООО «Восток» об истечении срока эксплуатации ККТ в срок не позднее 28.12.2008 года, однако фактически уведомила 27.02.2009 г.

Просил требования заявления удовлетворить, постановление налогового органа отменить.

Представители налогового органа с требованиями заявления не согласились, считают, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Суду пояснили, что на основании поручения от 24.02.2009г. № 18 сотрудники налоговой инспекции провели проверку магазина, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Восток», на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций.

25 февраля 2009 г. водителем Инспекции была приобретена одна бутылка водки «На кедровых орешках» в магазине, принадлежащем ООО «Восток», после чего налоговыми инспекторами была проведена проверка деятельности магазина по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки установлен факт использования контрольно-кассовой техники марки «МИНИКА 1102-Ф», заводской № 1211477, исключенной из государственного реестра, с истекшим сроком нормативной амортизации. Указанное нарушение отражено в акте проверки от 25.02.2009 № 123696 и протоколе об административном правонарушении от 27.02.2009 № 17.

По материалам проверки Инспекцией 04.03.2009 принято постановление № 17 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Под неприменением контрольно-кассовой техники понимается, в том числе и использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16).

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.06.2006 № 03-01-15/4-124 продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно). В случае исключения модели контрольно-кассовой техники из Государственного реестра в целях определения возможности ее дальнейшего использования следует исходить из нормативного срока амортизации, составляющего до 7 лет включительно с момента ввода в эксплуатацию (первичной регистрации в налоговых органах) контрольно-кассовой техники.

Из карточки регистрации контрольно-кассовой машины № 1284, используемой Обществом, следует, что контрольно-кассовая машина «МИНИКА 1102-Ф» зарегистрирована налоговой инспекцией 28.12.2001. Следовательно, срок ее амортизации истекает 28.12.2008. Таким образом, на момент проверки 25.02.2009 предельный срок использования кассового аппарата истек, что свидетельствует о событии правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.07 № 470 снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляется по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Пунктом 19 Положения предусмотрено, что в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Из смысла требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 года (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) и Положения следует, что Общество обязано снять с регистрации контрольно-кассовую машину в случае исключения из Государственного реестра и истечения нормативного срока ее амортизации независимо от уведомления об этом налогового органа.

В соответствии с п. 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники Инспекцией вышеуказанная ККТ была снята с учета 04.02.2009г., о чем 06.02.2009г. в адрес ООО «Восток» было направлено уведомление.

Так как Общество должно было знать об истечении срока амортизации и ответственность за использование такой ККТ, оно правомерно привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ

Свидетель ФИО4 показала, что работает продавцом в магазине, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Восток». 25 февраля 2009 г. в магазин зашел инспектор налоговой службы ФИО5, который купил 1 бутылку водки «На кедровых орешках». Она отбила чек, инспектор вышел. Зашли инспекторы налоговой службы ФИО5 и ФИО6 и пояснили, что будет проводиться проверка.

ФИО6 предъявила поручение и служебное удостоверение, после чего стала составлять акт проверки. О том, что у кассового аппарата, зарегистрированного на ООО «Восток» истек срок эксплуатации она (продавец) не знала, уведомление о снятии ККТ с учета не получала.

Дополнительно суду пояснила, что ФИО5 оформлял акт проверки по кассовому аппарату, зарегистрированному на ИП ФИО7, так как в отделе ИП ФИО7 он купил пачку семечек, а чек ККТ она не отбила. Никакого участия в дальнейшей проверке проводимой ФИО6 он не принимал.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает в налоговом органе инспектором. Согласно поручения № 18 от 24.02.09 г. заместителя начальника Инспекции, 25 февраля 2009 г. приехал в Гайнский район с инспектором ФИО6 для проведения проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе исполнения поручения был проверен магазин, принадлежащий ООО «Восток». В магазине ООО «Восток» он приобрел одну бутылку водки «На кедровых орешках» и пакет семечек в отделе «ИП ФИО7». Поскольку чек на семечки не был отбит, он вернулся в магазин с ФИО6 для проведения проверки.

По факту нарушения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники им был составлен акт проверки по кассовому аппарату, зарегистрированному на ИП ФИО7, составлен акт ревизии кассы, снята контрольная лента. Также суду пояснил, что в поручение на проведение проверки был включен, но проверку ООО «Восток» осуществляла только ФИО6

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю. На основании поручения № 18 от 24.02.09 г. заместителя начальника Инспекции, 25 февраля 2009 г. была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в Гайнском и Кочевском районе Пермского края.

В Гайнском районе ими был проверен магазин, расположенный по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Восток». В ходе проверки ФИО5 приобрел в указанном магазине одну бутылку водки «На кедровых орешках» и пакет семечек, после чего вышел. Через некоторое время, она с ФИО5 зашла в магазин и предъявила поручение на проведение проверки.

Проверкой установлено, что ООО «Восток» использовало ККТ, срок действия которой истек. По факту выявленного нарушения, ею составлен акт проверки, взято объяснение продавца. Также пояснила, что ФИО5 не проводил проверку в отношении ООО «Восток», он оформлял только результаты проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в отделе ИП ФИО7, за неотбитие чека за один пакет семечек.

Дополнительно суду пояснила, что в поручении на проведение проверки заместителем начальника Инспекции указывается только район, но если в ходе проверки выявляется факт нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в конкретной торговой точке, эту торговую точку проверяющие самостоятельно вписывают в поручение. Это право оперативного отдела и считают, что нарушений при проведении проверки не допущено.

Изучив все представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо оказание услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде взыскания штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 года (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее, применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07,2003 года № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением ККТ следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Согласно п. 5 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 23.07.2007 года № 470, ККТ, исключенная из Государственного реестра и применяющаяся до истечения срока ее амортизации, должна соответствовать требованиям, действовавшим при ее включении в Государственный реестр.

Пункт 19 названного Положения устанавливает, что снятие с регистрации ККТ может осуществлять налоговый орган самостоятельно. При этом он уведомляет пользователя о снятии ККТ с регистрации не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Таким образом, необходимость уведомления Общества о снятии с учета отдельных моделей контрольно-кассовых машин за 30 дней до истечения срока их применения обусловлена тем, что лицу должна быть предоставлена возможность по обеспечению замены одной модели контрольно-кассовых машин на другую и соблюдение уведомительного порядка является обязательным.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2009 г должностным лицом налогового органа ФИО6 установлен факт продажи продавцом магазина, принадлежащего ООО «Восток», ФИО4 одной бутылки водки «На кедровых орешках», емкостью 0,5 л., по цене 129 руб., (в период после 28.12.2008 г.) с применением контрольно-кассовой техники модели «МИНИКА 1102-Ф», заводской № 1211477. Указанный факт зафиксирован в акте проверки и заявителем не оспаривается.

В материалах дела имеется уведомление № 61 налогового органа от 06 февраля 2009 г. за № 13-16/61, адресованное в адрес ООО «Восток», о снятии с 4 февраля 2009 г. с регистрации ККТ, модели «МИНИКА 1102-Ф», заводской № 1211477, в связи с истечением нормативного срока амортизации. Указанное уведомление, по данным Гайнского узла почтовой связи, получено Обществом только 02 марта 2009 г., то есть после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель не был уведомлен налоговым органом о необходимости снятия с учета используемой ККТ до 28 декабря 2008 г. Уведомление вручено Обществу только 2 марта 2009 г. Следовательно доводы налогового органа о надлежащем извещении Общества суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд приходит к выводу, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, следовательно, оно неправомерно привлечено к административной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание как доказательства отсутствия вины предпринимателя в совокупности с вышеприведенными следующие обстоятельства.

Согласно поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю № 18 от 24.02.09 г. проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ была поручена инспекторам ФИО8 и ФИО5 Именно это поручение предъявлено при проверке торговой точки ООО «Восток».

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт», ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что факт осуществления наличного денежного расчета за продажу товара продавцом магазина ООО «Восток» с применением контрольно-кассовой техники с истекшим сроком эксплуатации, выявлен инспектором ФИО5 при покупке одной бутылки водки для личных нужд, то есть покупка фактически была осуществлена проверяющим сотрудником Инспекции лично.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Таким образом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющим должностным лицом Инспекции лично, Инспекцией в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого Обществу административного правонарушения

При недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю № 17 от 04.03.09 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Восток» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС №1 по Пермскому краю №17 от 04.03.09 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восток» к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: И.Н. Радостева