Гражданский кодекс часть 1

Верх-Юсьвинское сельское потребительское общество (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения № 2 от 19.01.2009 г. (далее Решение) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее Инспекция).

В судебном заседании представитель Общества требования заявления поддержала и уточнила. Просила признать недействительным решение налогового органа только в части:

1) доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее ЕН УСНО) за 2007 г.,

доначисления налога на прибыль за 2006 г.

в связи с невключением в состав внереализационных доходов по ЕН УСНО за 2007 г. 49195 руб., по налогу на прибыль за 2006 г. 3600 руб. сумм премий в виде бонусов, поступивших на расчетный счет Общества от ОАО «Пермский вино-водочный завод «Уралалко» за выполнение условий договора поставки № 63 от 01.08.2006 г.

Считает, что позиция налогового органа неправомерна в связи с тем, что позиция Общества не расходится с разъяснениями Министерства финансов РФ, структурным подразделением которого является налоговая служба. Это письмо от 29.10.2008 г. № 03-11-04/3/490.

2) доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. и за 2007 г.,

доначисления налога на прибыль за 2006 г.

в связи с невключением в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 1357 руб., за 2007 г. 7110 руб., по ЕН УСНО за 2006 г. в размере 15572 руб. сумм излишков материально-производственных запасов, выявленных в результате инвентаризации в розничной торговле.

Считает, что позиция налогового органа неправомерна в связи с тем, что позиция Общества также не расходится с разъяснениями Министерства финансов РФ, изложенными в письме от 23.10.2008 г. № 03-11-04/3/471.

3) доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее ЕН УСНО) (пени) за 2005 г. и за 2007 г., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату этого налога.

в связи с невключением в состав внереализационых доходов сумм недостач, выявленных при инвентаризации и внесенных работниками в кассу предприятия за 2005 г. в размере 4625 руб., за 2007 г. в размере 34271 руб.

Считает, что позиция инспекции неправомерна, так как недостачи образовались (погашены продавцами в кассу) в сфере розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход (ЕНВД).

В части заявленных требований о снижении размера назначенных штрафов в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, то есть признании недействительным решения в части назначения размера штрафов, отказалась от иска. Отказ принят судом.

В обоснование требований представитель указала, что на предприятии велся раздельный учет хозяйственных операций по розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) и по остальным видам деятельности, облагаемым ЕН УСНО (общей системой налогообложения).

Бонусы (премии) от поставщиков продукции, реализуемой предприятием в розницу, выявление и оприходование излишков товаров, выявление и погашение в кассу предприятия недостач - все это деятельность предприятия в сфере розничной торговли, облагаемой ЕНВД.

Налог Обществом уплачен в соответствии с требованием норм законодательства по ЕНВД. Все спорные суммы отнесены на расчеты в розничной торговле

Представители налогового органа требования заявления не признали, представив отзыв на заявление. Пояснили, что принятое по результатам выездной налоговой проверки решение было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган, частично требования апелляционной жалобы были удовлетворены. По оспариваемым доначисленным налогам пени и штрафы применены только по третьей позиции (неуплата ЕН УСНО в связи с невключением в состав доходов сумм недостач, выявленных при инвентаризации и внесенных работниками в кассу предприятия за 2005 г. в размере 4625 руб., за 2007 г. в размере 34271 руб.). По первой и второй позиции (бонусы и излишки) Общество к ответственности не привлечено и пени не насчитаны в связи с тем, что налогоплательщик руководствовался в своей работе письмами Минфина, а наличие таких разъяснений и их выполнение налогоплательщиком в силу норм пункта 8 статьи 75, пункта 2 статьи 109 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, кроме того к ответственности Общество не привлечено по 2005 г. по ЕН УСНО еще и в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Считают, что доначисления по налогу на прибыль и ЕН УСНО сделано правомерно, так как ЕНВД облагается только розничная торговля, а премии, излишки, недостачи должны быть отнесены, как это предусматривает Налоговый кодекс РФ (ст. 250, 346.15) к внереализационным доходам.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на орган, принявший решение.

Таким образом, в данном споре именно налоговый орган должен доказать наличие оснований для доначисления налогов (пени), привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Общество в силу п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ, Закона Коми-Пермяцкого автономного округа № 134 от 28.10.2003 г. «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Коми-Пермяцкого автономного округа» является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Исходя из норм статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

Уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в кв. м).

По мнению суда, налоговым органом в суде не доказана правомерность доначисления Обществу оспариваемых налогов (пени), привлечения к налоговой ответственности за неуплату доначисленных оспариваемых налогов, а также Инспекцией не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - не представлены доказательства, опровергающие доводы Общества о том, что им по оспариваемым позициям получены доходы от иного вида деятельности, не подпадающего под объект налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Из акта выездной налоговой проверки № 123 от 18.11.2008 г., на основании которого принято оспариваемое Решение, следует, что в проверяемом периоде (2005-2007 г. г.) Общество применяло упрощенную систему налогообложения (с первого квартала 2005 г. по 9 месяцев 2005 г. включительно, в 2007 г.) и общий режим налогообложения (в остальные периоды в рамках проверяемого), а также осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Из акта проверки (стр. 3) следует также, что налогоплательщиком велся раздельный учет доходов и расходов, связанных с налогообложением ЕН УСНО (общим режимом налогообложения доходов и расходов), и связанных с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД в связи с тем, что Общество одновременно применяло ЕНВД в отношении розничной торговли и ЕН УСНО (общий режим налогообложения) в отношении других видов деятельности.

Как установлено судом из представленных доказательств, и не оспорено Инспекцией, Общество осуществляло розничную торговлю товарами и осуществляло оптовый закуп этого товара (впоследствии реализуемого в розничной продаже) у поставщиков по договорам поставки, получая бонусы (премии, скидки) от поставщиков товара по условиям договоров поставки. Бонусы учитывались по данным бухгалтерского учета по виду деятельности розничная торговля.

(Договор поставки № 63 от 01.08.2006 г. с ОАО « Пермский вино-водочный завод» «Уралалко» с приложением №1 и №3 в деле).

Общество в проверяемые периоды проводило инвентаризацию в розничной торговле и по результатам инвентаризации выявило излишки товаров, которые были оприходованы и учтены по данным бухгалтерского учета по виду деятельности розничная торговля. (Акты инвентаризации, подтверждающие излишки и мемориальные ордера, подтверждающие оприходование излишков в деле).

Общество в проверяемые периоды проводило инвентаризацию в розничной торговле и по результатам инвентаризации выявило недостачу товаров, которая была возмещена в кассу предприятия и учтена по данным бухгалтерского учета по виду деятельности розничная торговля. (Акты инвентаризации, подтверждающие недостачу и приходные кассовые ордера, подтверждающие погашение суммы недостачи материально-ответственными лицами в кассу предприятия в деле, выписки из журнала аналитического учета в деле).

Налоговым органом не оспаривается, что деятельность в области розничной торговли помимо реализации товаров предполагает также проведение закупок этих товаров, проведение инвентаризаций товаров (статья 12 «Инвентаризация имущества и обязательств» Федерального закона от 21.11.1996 г. №129 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Следовательно, получение налогоплательщиком премий (скидок, бонусов), полученных от поставщиков за выполнение определенных условий договоров поставки, выявление и оприходование излишков товаров, выявление и возмещение недостач товаров, связано исключительно с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли (учет по которой ведется отдельно), облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Доказательств обратного Инспекцией суду не представлено.

Налоговый орган в решении, принятом по апелляционной жалобе налогоплательщика указывает, что письма Министерства Финансов РФ не являются нормативными правовыми актами в сфере налогообложения, носят разъяснительный характер, не обязательны для применения.

Но согласно Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации

от 30 сентября 2004 г. N 506 Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации, Федеральная налоговая служба руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации, а также указанным Положением.

Налоговый орган в решении по апелляционной жалобе одновременно ссылается на то, что наличие разъяснений Министерства финансов РФ и их выполнение налогоплательщиком в силу норм пункта 8 статьи 75, пункта 2 статьи 109 и подпункта 3 пункта 1 ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение Общества к налоговой ответственности, начисление пени.

Суд при вынесении решения, учитывает противоречивость позиции налогового органа и отмечает также, что анализ писем, опубликованных в проверяемый период и носящих разъяснения по аналогичным рассматриваемым спорным ситуациям, свидетельствует об изменяющейся позиции министерства, разъясняющего нормы налогового законодательства.

Так как согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика и в соответствии с п. 6 указанной статьи акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, и

принимая во внимание Положения Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 20.03.1952 г. Рим, предписываюющие, что при вынесении решения судом должен соблюдаться разумный баланс публичного и частного интересов, решение суда должно быть справедливым (статьи 1,6 Конвенции),

суд удовлетворяет требования налогоплательщика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ, уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд

решил:

Требования заявления Верх-Юсьвинского сельского потребительского общества удовлетворить.

Признать недействительным решение № 2 от 19.01.2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю в части:

-доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,

-доначисления налога на прибыль,

1) в связи с невключением в состав внереализационных доходов за 2007 г. 49195 руб., за 2006 г., 3600 руб. - премий, поступивших на расчетный счет Общества от ОАО « Пермский вино-водочный завод «Уралалко» за выполнение условий договора поставки № 63 от 01.08.2006 г.,

2) в связи с невключением в состав внереализационных доходов за 2005 г. 1357 руб., за 2007 г. 7110 руб., за 2006 г. 15572 руб. – сумм излишков материально-производственных запасов, выявленных в результате инвентаризации в розничной торговле,

- в части доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пени)

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения

3) в связи с невключением в состав внереализационных доходов сумм недостач, выявленных при инвентаризации и внесенных работниками в кассу предприятия за 2005 г. в размере 4625 руб., за 2007 г. в размере 34271 руб.

Производство по делу в части отказа Верх-Юсьвинского сельского потребительского общества от заявленных требований прекратить.

Выдать Верх-Юсьвинскому сельскому потребительскому обществу справку на возврат государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 150 от 18 марта 2009 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Радостева