Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Новикова Л.В. – помощник прокурора (служебное удостоверение № 063362 от 15.06.2009 г.)

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Ефимец А.В. – представитель по доверенности № 21 от 01.04.2010 года, доверенность в деле.

установил:

Кудымкарский городской прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее по тексту: ООО «Камастрой», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту: КоАП РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении поддержала, просила привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «Камастрой» с требованиями Прокурора согласилась частично, указав, что на момент проверки в аптечном пункте отсутствовал ряд препаратов, установленных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 312 от 29 апреля 2005 года «О минимальном ассортименте лекарственных средств». Считает, что все зависящие от общества меры были предприняты, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Пояснила, что ряд препаратов находился в закрытом сейфе, а с учетом того, что проверка проводилась в конце рабочего дня и непродолжительное время (с 17-00 до 17-30) она о них забыла и не указала на их наличие.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2010 года прокуратурой г. Кудымкара на основании поручения Прокуратуры Пермского края от 27.01.2010 г. № 21-6-11-2010 совместно с Министерством здравоохранения Пермского края в г. Кудымкаре проведена проверка ООО «Камастрой» на предмет соблюдения законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Кудымкар, ул.Лихачева,55 «В». В ходе проверки составлен акт проверки.

На основании данных проверки, по факту осуществления фармацевтической деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, 17.03.2010 г. Кудымкарским городским прокурором, старшим советником юстиции Тиуновым Ю.Д. вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Камастрой» к административной ответственности.

Судом установлено, что ООО «Камастрой» (ИНН 5902845608 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в Едином государственном реестре за № 108592003703.

На основании лицензии № ЛЩ-59-02-000217 от 14.07.2009 г. общество осуществляет фармацевтическую деятельность (розничную торговлю лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств), в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Кудымкар ул. Лихачева, 55 «В».

В ходе проверки установлено, что в нарушение лицензионных требований, в указанной аптеке отсутствовали лекарственные средства, включенные в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 312 от 29.04.2005 г., а именно:

неостигмина метилсульфат, диклофенак (капли глазные), аллопуринол, сульфасалазин, дифенгидрамин (раствор для внутривенного и внутримышечного введения), лоратадин (сироп), вальпроевая кислота, карбамазепин. феназепам, галоперидол, дроперидол, клозапин, рисперидон, сульпирид, флуфеназин, хлорпромазин, хлорпротексин, амитриптилин (раствор для внутримышечного введения), имипрамин, тианептин, бетагистин, пирацетам (капсулы), ампициллин (порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения), хлорамфеникол (капли глазные, мазь глазная, раствор для наружного применения), цефотаксим, эритромицин, ко-тримоксазол (сироп), левофлоксацин, арбидол, ацикловир, итраконазол, клотримазол (таблетки вагинальные, раствор для наружного применения), нистатин, тербинафин (таблетки, раствор для наружного применения), метронидазол (раствор для инъекций), варфарин, железа (III) гидроксид сахарозный комплекс, пентоксифиллин (раствор для инъекций), ментола раствор в ментилизовалериате, мяты перечной масло + фенобарбитал + этилбромизовалеринат, никетамид, дилтиазем, изосорбид мононитрат, изосорбида динитрат (аэрозоль подъязычный дозированный), триметазидин, амиодарон, этацизин, бетаксолол, нифедипин (таблетки пролонгированного действия), каптоприл+гидрохлортиазид, дигоксин, гидрохлортиазид, спиранолактон, рабепразол, метоклопрамид (раствор для внутривенного и внутримышечного введения), фамотидин, дротаверин (раствор для инъекций), бисакодил (суппозитории ректальные), бифидобактерии бифидум (суппозитории ректальные, таблетки), гидрокортизон (раствор для инъекций, таблетки), дексаметазон (раствор для инъекций, таблетки, мазь глазная), дидрогестерон, кортизон, метформин, альфузозин, доксазозин, финастерид, беклометазон, будесонит, ипратропия бромид, кромоглициевая кислота и ее натриевая соль, сальбутамол (раствор для ингаляций, капсулы для ингаляций, таблетки), теофиллин (таблетки ретард), фенотерол (раствор для ингаляций), флутиказон, поликарпин, проксадолол, этамзилат, этанол.

В порядке ч. 1 ст. 28.8 и абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении был передан Кудымкарским городским прокурором по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Камастрой» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Фармацевтическая деятельность - это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств (ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах»).

Лицензирующий орган, порядок выдачи лицензий, а также лицензионные требования и условия в сфере фармацевтической деятельности установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 «Об утверждении положения о лицензировании фармацевтической деятельности» (далее - Положение).

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. «а» - «д» п. 4 Положения.

В соответствии с подп. «в» п. 4 указанного Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 32 Федерального закона № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» и правила продажи лекарственных средств.

Пунктом 8 статьи 32 Федерального закона № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» и пунктом 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, возложена обязанность на аптечные учреждения по обеспечению (продаже) лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России).

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 г. № 785, также предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312.

Ряд лекарственных средств, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении как отсутствующих в аптечном пункте на момент проверки, включены в такой минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (п. 1 Приказа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащем Обществу аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Кудымкар, ул. Лихачева 55 «В» в момент проведения проверки не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта "в" пункта 4, пункта 5 Положения № 416 является грубым нарушением лицензионных требований.

Указанные обстоятельства (факт отсутствия) подтверждаются актом проверки от 15 марта 2010 г. аптечного учреждения, объяснениями Ефимец А.В., а также постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.03.2010 г.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным факт несоблюдения Обществом требования законодательства о минимальном ассортименте лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а событие административного правонарушения доказанным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в аптеке имелись аналоги лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, и что часть лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, в настоящее время не производится либо не экспортируется в Российскую Федерацию, в дело не представлены.

Кроме того, указанные причины не освобождают Общество от обязанности постоянно иметь в аптечном пункте запас необходимых для оказания медицинской помощи лекарственных средств, упомянутых в перечне минимального ассортимента лекарственных средств, и, как следствие, не свидетельствует, о соблюдении Обществом требований законодательства по бесперебойному обеспечению населения данными лекарственными средствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет деятельность в сфере розничной торговли лекарственными средствами, имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности по розничной торговле лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Получая лицензию, ООО «Камастрой» принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из данных требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств. Таким образом, обнаружив, что предпринятыми мерами не удается обеспечить данный ассортимент в наличии, Общество должно было приостановить осуществление лицензируемой деятельности до устранения нарушений лицензионных требований.

Следовательно, продолжая осуществлять деятельность с нарушением лицензионных требований, Общество не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" говорится о необходимости соблюдения установленных требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом того, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о допущенных прокурором существенных нарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 25.1 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

На момент рассмотрения материалов дела, заявителем не представлено суду доказательств надлежащего извещения ООО «Камастрой» о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не представлено доказательств подтверждающих согласие законного представителя ООО «Камастрой» на рассмотрение материалов проверки без его участия.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 17.03.2010 года в присутствии Ефимец А.В., причем процессуальное положение данного лица в постановлении никоим образом не отражено. В присутствии данного лица, действующего на основании общей доверенности (ксерокопии доверенности, надлежащим образом не заверенной), было составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2010 года.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления данного постановления и в присутствии неуполномоченного лица. Доказательств обратного прокурором в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Тем самым, по мнению суда, общество было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, что является процессуальным нарушением и безусловным основанием невозможности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, при исследовании материалов дела, суд приходит к выводу, что полномочия лица, проводившего проверку, надлежащим образом не оформлены.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила суду, что проверка ООО «Камастрой» проведена на основании задания прокуратуры Пермского края, между тем, в постановлении Кудымкарского городского прокурора данное обстоятельство не отражено. При исследовании задания от 27.01.2010 года № 21-6-11-2010 установлено, что данное задание вынесено в отношении неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 года Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

Таким образом, указанное задание является обязательным для исполнения Кудымкарским городским прокурором. В свою очередь, в соответствии со статьей 16 вышеуказанного закона Прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих полномочия помощника Кудымкарского городского прокурора Новиковой Л.В. на проведение проверки ООО «Камастрой» в рамках исполнения задания прокуратуры Пермского края. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о проведении проверки ООО «Камастрой» неуполномоченным лицом, доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Кудымкарскому городскому прокурору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Данилов