Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ул. К. Маркса, 17, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 499 302,95 руб. по агентскому договору от 10.01.2012 № 4414/12, в том числе 84 172,40 руб. задолженности и 415 130,55 руб. неустойки, начисленной за период с 12.05.2019 по 02.03.2022, с последующим её начислением до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый дом РЖД» (далее – АО «ТД РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее - АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш») о взыскании о взыскании 499 302,95 руб. по агентскому договору от 10.01.2012 № 4414/12, в том числе 84 172,40 руб. задолженности и 415 130,55 руб. неустойки, начисленной за период с 12.05.2019 по 02.03.2022, с последующим её начислением до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края 28 марта 2022 года заявление принято судом к производству в порядке упрощённого производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Требование о взыскании суммы основного долга считает необоснованным. Считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Просит уменьшить размер неустойки до 113 875,09 руб.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, доводы ответчика считает необоснованными, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 между АО «ТД РЖД» (Агент) и АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (Принципал) заключен агентский договор №4414/12 (далее - Договор), по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности Принципала в материально-технических ресурсах (далее - МТР), в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

Согласно пункту 3.1.2 Договора Принципал обязуется выплатить агентское вознаграждение, а также возместить Агенту документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением им обязательств по настоящему Договору.

Расходы Агента возмещаются в соответствии с условиями пункта 5 приложений № 1/1, № 1/2, № 1/3 к Договору.

Во исполнение условий Договора в соответствии с согласованной сторонами спецификацией № 4310026047 от 12.02.2019 Агент организовал поставку МТР по товарной накладной № ТД 190327/20/0134 от 27.03.2019.

МТР были приняты Принципалом по товарной накладной № ОМБ00001372 от 27.03.2019 на сумму 975 070,92 рубля.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расходы Агента возмещаются в соответствии с условиями пункта 5 приложения № 1/1 Договору (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015 № 4 к Договору).

Пунктом 5.1 приложения № 1/1 Договору установлено, что 100% стоимости МТР перечисляются на расчетный счет Агента в течение 45 календарных дней с даты отгрузки МТР при условии предоставления счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12, заверенных копий железнодорожных квитанций (ТН, ТТН при отгрузке товара автомобильным транспортом).

В нарушение указанного, возмещение расходов агента Принципалом произведено частично. Платежным поручением от 23.08.2021 № 5365 оплачено 890 898,52 рублей из 975 070,92 рублей, подлежащих оплате по счет-фактуре от 27.03.2019 № ТД190327/20/0134.

Указывая на наличие задолженности в размере 84 172,40 рубля истец направил ответчику претензии от 23.12.2020 № ИСХ-9999/2020 и от 24.12.2021 № ИСХ- 10470/2021 об оплате задолженности и неустойки.

В ответ на обращения Истца Ответчик письмом от 17.02.2021 № 44-021 указал на невозможность принятия товарной накладной от 27.03.2019 № ТД190327/20/0134 к учету в связи с разногласиями в весе Товара.

Поскольку претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО1 действующим на основании доверенности от 26.03.2019 №311 принят товар от поставщика (ООО «Орловская Металлобаза») по товарной накладной от 27.03.2019 № ОМБ00001372 на сумму 975 070,92 руб. Какие-либо отметки о несоответствии товара содержанию товарной накладной отсутствуют.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

С учетом условий приложения № 1/1 к Договору датой поставки при выборке товара (условие «В») признается дата передачи МТР грузополучателю (Ответчику) на складе поставщика/грузоотправителя. При этом переход права собственности соответствующей дате поставки.

Таким образом, обязанность Истца по передаче товара считается исполненной в момент подписания представителем Ответчика товарной накладной и передачи товара, которая подтверждается подписью представителя Ответчика в товарной накладной от 27.03.2019 № ОМБ00001372.

22.05.2019 исходящим письмом № 07-029 Принципал уведомил Агента о том, что не может утвердить отчет агента № ТД190430 от 30.04.2019 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в связи с установленным расхождением по количеству ТМЦ по накладной № ТД190327/20/0134 от 27.03.2019, направив в адрес Агента Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей унифицированной формы ТОРГ-2 от 01.04.2019, которым выявлено несоответствие по товарной накладной лист г/к 1500х6000, ст3пс/сп – 7,055 т, а по факту 5,400 т. Отсутствуют документы о качества (паспорт или сертификат).

Согласно ст. 513 ГК РФ получатель товара обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые получателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В этот же срок получатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 6.5. приложения № 5 к Договору приемка МТР по ассортименту, количеству, качеству и комплектности производится Грузополучателем в соответствии с отраслевыми инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966.

Пунктом 6 Инструкции П-6 установлено, что приемка продукции, поставляемой без тары, в открытой таре, а также приемка по весу брутто и количеству мест продукции, поставляемой в таре, на складе поставщика производится при вывозе продукции получателем.

Согласно п. 16 вышеуказанной инструкции, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Если при правильности веса брутто недостача продукции устанавливается при проверке веса нетто или количества товарных единиц в отдельных местах, то получатель обязан приостановить приемку остальных мест, сохранить и предъявить представителю, вызванному для участия в дальнейшей приемке (пп. 17 и 18 настоящей Инструкции), тару и упаковку вскрытых мест, и продукцию, находившуюся внутри этих мест.

Согласно пункту 25 Инструкции, если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена.

Вместе с тем, акт от 01.04.2019 не содержит сведений о вызове, либо участии представителя истца, либо поставщика при его составлении, составлен в одностороннем порядке ответчиком.

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку при приеме товара представителем ответчика без замечаний, а также не соблюдением надлежащего порядка фиксации недостачи, суд считает обоснованными требования истца о взыскании 84 172,40 руб. задолженности.

Судом отклоняется довод о том, что истцом произведена корректировка отчёта агента, которым исключена цена товара по товарной накладной № ТД 190327/20/0134 от 27.03.2019 на сумму 975 070,92 рубля, поскольку истцом данная сумма предъявлялась к оплате ответчику. При этом фактически ответчик не оспаривает получение товара по данной товарной накладной, указывая лишь на недостачу по одной из её позиции.

Учитывая установленные судом обстоятельства, обоснованных оснований для отказа в принятии отчёта агента с учётом накладной № ТД 190327/20/0134 от 27.03.2019 на сумму 975 070,92 рубля, не имелось. Факт недопоставки товара истцом отрицается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты истцом произведено начисление неустойки в соответствии с п. 6.3 договора, рассчитанной за период с 12.05.2019 по 02.03.2022 в размере 415 130,55 руб.

Истец также просит взыскать пени за период с 03 марта 2022 года до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 6.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015 № 4 к Договору) установлено, что в случае просрочки перечисления Агенту причитающихся ему денежных сумм в счет возмещения понесенных расходов, Агент вправе предъявить Принципалу в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,05% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день фактической просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате услуг.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 415 130 руб. 55 коп. заявлено обоснованно.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца. Установленная в договоре неустойка не превышает её размер, применяемый при аналогичных сделках между хозяйствующими субъектами. Учитывая длительный срок просрочки (более двух лет) суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате услуг с присуждением её по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 415 130,55 руб. исчисленная за период с 12.05.2019 по 02.03.2022 с последующим ее начислением с 03.03.2022 по день фактической уплаты долга из расчета 0,05 % от суммы задолженности несвоевременно перечисленной суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, неустойка с 01.04.2022 на период действия указанного моратория, установленного Правительством РФ, не подлежит начислению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый дом РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 84 172,40 руб. задолженности, 415 130,55 руб. неустойки, начисленной за период с 12.05.2019 по 02.03.2022 с последующим ее начислением на основную сумму долга, рассчитанную с 01.04.2022 и по день фактического исполнения, исходя из 0,05 % от несвоевременно перечисленной суммы долга за каждый день просрочки, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и 12986 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Д. Попова