Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Строительная фирма №3" (акционерное общество ) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ , к обществу с ограниченной ответственностью "Агромехмонтаж-Сервис» об освобождении занимаемой квартиры № 9 общей площадью 52.5 кв.м. по Электромеханическому переулку , дом № 6 в г. Кудымкаре .

В качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен жилищно-строительный кооператив « Быстрый».

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали и пояснили , что 30 июня 2003 года между кооперативом « Быстрый» (заказчик) и Строительным филиалом №3 ( подрядчик) ОАО « Кудымкаргражданстрой» был заключен договор подряда № 18 на капитальное строительство 6- квартирного дома с гаражами по ул.Кутузова в г.Кудымкаре. Соглашением к договору был определен объем СМР и в 2003 г.он составлял 1 216 064 руб. В счет выполненных на указанную сумму работ заказчик обязался выделить подрядчику 1 четырехкомнатную квартиру. В ноябре 2003 года ОАО «Кудымкаргражданстрой» было реорганизовано на 3 юридических лица и 24 ноября 2003 года ОАО «СФ№3» ( правопреемник) заключило договор субподпряда с ОАО « Агромехмонтаж-Сервис» на выполнение субподрядных работ по наружным инженерным сетям . Средством платежа за выполненные работы предусматривалось выделение 2- комнатной квартиры в строящемся доме.

В ходе строительства была осуществлена перепланировка 4- комнатной квартиры на квартиру № 8 и квартиру № 9 , которую ООО « Агромехмонтаж-Сервис» заняло самовольно.

В августе 2007 года ОАО « Строительная фирма № 3» объявлено банкротом , конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе в передаче 2- комнатной квартиры, однако ответчик в добровольном порядке освобождать квартиру за № 9 отказывается. Истец считает себя титульным владельцем данной квартиры , поэтому просит обязать ответчика освободить занимаемое им помещение.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил , что истец не является ни собственником , ни владельцем спорного помещения . У ОАО «Агромехмонтаж- Сервис» тоже нет документов о собственности , т.к. дом в эксплуатацию еще не сдан . Добавил , что СФ-3 , заключив договор субподряда , предусмотрел расчет за выполненные работы в виде получения определенной площади в недостороенном доме. Полагает , что собственником дома является кооператив «Быстрый» , который 25 марта 1999 года приобрел у ОАО « Пермская научно-Производственная Приборостроительная Компания» 6- квартирный жилой дом по ул. Кутузова и зарегистрировал договор в Коми-Пермяцком окружном БЮРО ТИ 29 марта 1999 года. Необходимые работы , выполнение которых предусматривает наличие лицензии , ООО « Агромехмонтаж-Сервис» выполнило , что следует из справки и акта выполненных работ , спорная квартира обществу правомерно .

Аналогичные пояснения дал суду председатель кооператива «Быстрый» ФИО4, пояснив при этом работы по договору сторонами по делу были выполнены в 2006 году , в счет выполненных работ ООО « Агромехмонтаж-Сервис» была передана 2- комнатная квартира . Добавил , что 10 мая 2003 года собрание членов кооператива решило 4- комнатную квартиру за № 8 передать за выполнение подрядных работ по завершению строительства дома .

Исследовав материалы дела , выслушав пояснения представителей сторон , суд приходит к следующему.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд в порядке указанной нормы оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к следующему выводу.

Исковое требование предъявлено истцом со ссылкой на нормы статей 301, 305 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 Кодекса и пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу данных обстоятельств.

В порядке статьи 305 ГК РФ права, определенные статьями 301-304 ГК РФ , принадлежат также лицу, владеющему имуществом на основании, предусмотренном договором. Наличие зарегистрированного права собственности за другим лицом не препятствует защите права законного владения, однако исходя из приведенных положений истец должен доказать наличие титульного права владения истребуемым имуществом с индивидуально-определенными признаками, выбытие имущества из владения помимо его воли, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

ТИТУЛЬНОЕ ВЛАДЕНИЕ - владение лица, опирающееся на правовое основание (титул) и охраняемое законом. К числу титулов законодателем отнесены право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право хозяйственного ведения, право оперативного управления. Кроме того, титульными владельцами являются наниматели, хранители, комиссионеры и другие лица, получившие титульное владение. на основании договора с собственником. Возможно титульное владение на основании, прямо предусмотренном законом, на основании административного акта . Отличие собственника от других титульных владельцев состоит в объеме правомочий. У собственника одновременно присутствуют все три правомочия, у других владельцев - не более двух, при этом они либо входят как сособственники в состав коллективного собственника, либо получают титул на основе договора с собственником, вступая с ним в обязательственные отношения. Наличие титула у владельца - необходимое условие предъявления виндикационного иска и негаторного иска против всякого нарушителя его законного владения, в том числе и против собственника (ст. 305 ГК РФ).

По настоящему делу предметом иска является требование об обязании ответчика освободить помещение за № 9 в строящемся доме № 6 по переулку Электромеханическому ( ранее улица Кутузова) .

Указанный иск относится к виндикационному иску, по которому собственник истребует свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ). Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии двух обязательных условий: права собственности или иного законного владения истца на спорное имущество и факта незаконного владения ответчиком данным имуществом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличия у него титульного права владения спорными объектами, фактического пользования ими и выбытия их из владения помимо его воли.

Истец в обоснование своего правового титула ссылается на договор подряда № 18 от 30 июня 2003 года ( с дополнительным соглашением) , заключенными между Кооперативом «Быстрый» и Строительным филиалом № 3 , акт передачи от 26 февраля 2008 года. Права основаны на обязательстве и являются обязательственными. Истец считает , что он вступил во владение данной квартирой в результате ее строительства и получения от заказчика по акту приема-передачи. Полагая , что у ответчика не имеется законных оснований для владения имуществом , истец обратился в суд с настоящим иском.

Ст. 305 ГК РФ предоставляет равные с собственником возможности для защиты своих прав титульным владельцам - лицам, чье владение вещами основано на законе или договоре. Для получения судебной защиты своего владения титульный владелец должен подтвердить в суде основание владения (представить административный акт о закреплении спорного имущества на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или договор). Вместе с тем , представленные истцом документы не подтверждают титульное владение истца этим имуществом и суд делает вывод об отсутствии у истца доказательств наличие законных прав на спорное имущество, поскольку спорное помещение на праве собственности ему не принадлежит и истец не доказал наличие у него прав на владение спорным помещением.

Из материалов дела видно, что по данным Бюро технической инвентаризации на основании договора купли-продажи от 25 марта 1999 года объект недвижимости по ул. Кутузова ( в т.ч. и спорное помещение ) на праве собственности значится за кооперативом « Быстрый».

Правом на истребование имущества из чужого незаконного владения наделен только собственник или иной законный владелец имущества, а истец не представил доказательств, подтверждающих его правовой титул, занятый ответчиком.

Из материалов дела следует , что имущество кооператива в виде 4-комнатной квартиры было предметом сделок.

Кооператив « Быстрый» , заключив с истцом договор подряда в 2003 году, не обладал зарегистрированным правом собственности на имущество , указанным в договоре , которое подлежало отчуждению при условии выполнения работ, но при этом спорное помещение находилось у него в собственности , что следует из данных БТИ. Акт приемки выполненных работ между сторонами составлен , но в установленном порядке переход прав на квартиру № 8 за истцом не осуществлен.

Суд считает , что истец не доказал фактического пользования полученной по договору квартирой , выбытия ее помимо его воли и наличия права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании установлено , что у истца отсутствует регистрация права на недвижимость . Строившийся дом по ул. Кутузова в эксплуатацию не сдан , как объект недвижимости в ЕГРП не значится.

Истец ссылается на то, что является титульным владельцем истребуемого имущества в силу того, что указанное имущество служит предметом исполненного стороной истца обязательства перед кооперативом , возникшего из заключенного между ними договора и соглашения и передано истцу по акту приема-передачи от 26 февраля 2008 года. По мнению истца, получив по гражданско-правовой сделке имущество, он стал его законным владельцем и вправе использовать для защиты своего права на имущество вещно-правовые способы защиты на основании ст. 301, 302, 305 ГК РФ.

В период строительства жилого дома по ул. Кутузова собственником помещения является кооператив « Быстрый» и как собственник ( титулодержатель) правомерно принимал решения о распоряжении освободившейся квартиры № 8 в его строящемся доме.

Кроме акта приема-передачи истец не представил других доказательств фактического владения и пользования спорным имуществом, в том числе учета его на балансе и внесения за него необходимых платежей , при этом не принимал необходимых мер для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Кроме того , из содержания статьи 301 ГК РФ следует, что виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. При невозможности выделения конкретного имущества собственника из однородных вещей фактического владельца защита нарушенного права может быть осуществлена с применением иных (не вещно-правовых) способов защиты.

Из договора подряда и составленного соглашения к нему следует , что расчеты за выполненные работы между сторонами будут осуществлены путем передачи 4- комнатной квартиры №8.

В акте же приема-передачи от 26 февраля 2008 года указаны квартира № 8 и квартира № 9 . Квартира за № 8 занята работником ОАО « Кудымкаргражданстрой» , а ООО «Агромехмонтаж – Сервис» занята квартира за № 9. Из указанного акта приема-передачи не представляется возможным установить какая именно квартира ( № 8 или № 9) является спорной и которая из них была передана стороне истца . Истец не доказал факт передачи ему спорной квартиры . Представленные стороной истца материалы не содержат достаточной информации и о перепланировке подрядчиком квартиры № 8 , основания перепланировки , юридическое и техническое оформление документации на помещения , правовые основания.

Суд считает , что истец при утверждении об отсутствии у стороны ответчика законных оснований для владения спорным имуществом не представил неопровержимых доказательств своих прав на квартиру № 9 по переулку Электромеханическому , 6 ( ранее ул. Кутузова) .

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия у истца правомочий собственника и иного законного владельца в отношении истребуемого имущества, так же как и самого нарушенного вещного права на данное недвижимое имущество, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца возможности на обращение в суд за защитой нарушенного права с выбором иного способа защиты.

Расходы по госпошлине суд относит на сторону истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу "Строительная фирма №3" в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромехмонтаж-Сервис" об освобождении незаконно занимаемой <...> – отказать.

С ОАО « Строительная фирма №3» взыскать в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в 17 арбитражный апелляционный суд через Постоянное Судебное Присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17ааs.arbitr.ru или Федерального суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Четина Н.Д.