Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, e-mail: psk2ies-holding.com)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (619000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 31-112В от 01.10.2014 в размере 236745,07 руб., неустойки – 22995,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) задолженности по договору теплоснабжения № 31-112В от 01.10.2014 в размере 236745,07 руб., неустойки – 22995,76 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу Общество заявило об уточнении требований в связи с частичным исполнением обязательств предпринимателем, просило взыскать задолженность по договору в размере 106188.58 рублей и неустойку исчисленную на день принятия решения по день фактической оплаты в размере 33414.09 рублей.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Судом также удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, против перехода в основное судебное заседание не возражал.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому требования иска признал, представил доказательства частичного исполнения обязательств по уплате поставленной энергии в ноябре 2014 года на сумму 130556.49 рублей. Просил рассмотреть его в его отсутствие.

Суд, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, учитывая надлежащее извещение сторон о судебном заседании и отсутствие возражений против перехода в основное судебное заседание рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами 01.10.2014 года заключен договор теплоснабжения № 31-122В (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), согласно которому, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии (п.1.1 Договора).

Приложением № 4 к Договору установлен порядок оплаты за тепловую энергию, расчетным периодом признается один календарный месяц.

Срок действия договора определен сторонами в п. 7.1 Договора и составляет с 01.10.2014 года по 31.12.2014 год.

Из материалов дела следует, что оплата предпринимателем поставленного ресурса в установленные договором сроки не произведена, факт и размер задолженности признан ответчиком, с учетом частичного погашения долга требования составляют 106188.58 рублей.

В соответствии с частью 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, задолженность, возникшая в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате теплоресурса за октябрь 2014 года в размере 55883.11 рублей и за декабрь 2014 года в размере 50305.47 рублей, признана ответчиком и подлежит взысканию в указанном размере.

В связи с нарушением сроков оплаты за фактически полученную тепловую энергию ответчику, в соответствии с п. 5.3 Договора начислена неустойка в размере, 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

С исчисленной суммой неустойки ответчик согласился.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ни законом, ни договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, суд признает обоснованными требования истца и взыскивает неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8314.01 рубль, начисленная на задолженность за октябрь 2014 года за период с 17.11.2014 года на день вынесения решения до фактического исполнения обязательства; за ноябрь 2014 года в размере 18418.25 рублей, исчисленная за период с 15.12.2014 года по день уплаты долга (18.05.2016 года); за декабрь 2014 года в размере 6681.82 рубля, исчисленная за период с 15.01.2015 года в на день вынесения решения до фактического исполнения обязательства.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика. Учитывая, что обязательства частично исполнены после подачи иска исцом, а также факт увеличения суммы неустойки, подлежащей взысканию сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет составила 8403.18 рублей.

Таким образом, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 8159 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 244 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» задолженность по договору теплоснабжения № 31-122В от 01.10.2014 года за октябрь 2014 года в размере 55883.11 рублей, неустойку в размере 8314.01 рублей, исчисленную с 17.11.2014 года по дату вынесения решения со взысканием до момента фактического исполнения обязательства; неустойку, в размере 18418.26 рублей, исчисленную с 15.12.2014 года по дату оплаты; задолженность по договору теплоснабжения № 31-122В от 01.10.2014 года за декабрь 2014 года в размере 50305.47 рублей, неустойку в размере 6681.82 рублей, исчисленную с 15.01.2015 года по дату вынесения решения со взысканием до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8159 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 244 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: И.Д. Попова