Решение № А50П-255/16 от 04.07.2016 ПСП АС Пермского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кудымкар

11 июля 2016 года                                                      Дело № А50П-255/2016

          Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2016 года.

          Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства и развития территории администрации Верещагинского муниципального района Пермского края" (617120, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Подряд" (614039, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АСБ - Трейд Плюс»

о понуждении выполнить обязательства по муниципальному контракту

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2016, ФИО2 - руководитель

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.06.2016

от третьего лица: не явился

У С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании от 30 июня 2016 года был объявлен перерыв до 04 июля 2016 года.

Муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства и развития территории администрации Верещагинского муниципального района Пермского края" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» о понуждении исполнения обязательств по исполнению муниципального контракта от 16 октября 2013 года по объекту «Детский сад на 140 мест в г. Верещагино Пермского край» по адресу: <...>, произвести поставку и монтаж недопоставленного оборудования на общую сумму 4 286 226 руб. 56 коп. согласно акту сверки в срок до 21 июля 2016 года (требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представители истца поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика сумму недопоставленного оборудования не оспорила, но при этом просила установить иной срок поставки и монтажа, а именно 15 августа 2016 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Муниципальным казенным учреждением "Отдел капитального строительства и развития территории администрации Верещагинского муниципального района Пермского края" (муниципальный заказчик) и ООО "Подряд" (подрядчик) в результате проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 16.10.2013 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 140 мест в г. Верещагино Пермского край» по адресу: <...>.

Цена контракта определена пунктом 2.1 и составляет 86 386 914 руб.

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В рамках выполнения работ по муниципальному контракту Подрядчик обязан был поставить соответствующее оборудование, согласованное сторонами по наименованию, количеству и стоимости  

Без технологического оборудования и инвентаря эксплуатация детского сада не возможна.

Из акта готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ от 21 марта 2016 года следует, что объект готов к производству монтажных работ и материалы дела не свидетельствуют о том, что подрядчик работы приостанавливал, проходил стадию согласования с заказчиком условий, необходимых для ввода в эксплуатацию устанавливаемого оборудования,  корректировал  сроки  поставки  спорного оборудования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что подрядчиком не были исполнены обязательства по вышеназванному муниципальному контракту в части поставки оборудования, истец просит обязать ответчика выполнить их в натуре.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав указано присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по поставке технологического оборудования в полном объеме.

Условиями заключенного муниципального контракта (п. 3.1) приобретение оборудования, мебели и инвентаря должно была быть осуществлено еще в 2013 году с обеспечением ответственного хранения до момента готовности объекта к монтажу оборудования.

Во исполнение условий контракта оплата за данное оборудование произведена истцом по делу на основании счет-фактуры № 131 от 26 ноября 2013 года по платежному поручению № 6378952 от 28.11.2013.

Оборудование поставлено, но частично. Сумма недопоставленного оборудования составляет 4 286 218 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением № 5 от 15.03.2016 пункт 3.1 изложен в новой редакции, срок выполнения работ установлен до 01.07.2016.

Судом установлен факт отсутствия технологического оборудования на объекте, доказательств обратного не имеется.

Стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств того, что выполняя обязательства покупателя в рамках контракта он совершал подготовительные действия и требовал от конечного получателя - истца по делу выполнения условий для подготовки объекта для поставки, монтажа и пуско-наладке спорного оборудования.

Заключенный 15 ноября 2013 года договор ответственного хранения оборудования и акт приема-передачи товаров на хранение таковыми доказательствами не являются и не могут быть приняты в подтверждение факта исполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку доказательств того, что ответчик обеспечил хранение оборудования до момента готовности объекта нет. Указание в акте на то, что он составлен во исполнение муниципального контракта отсутствует, не отражены также внешнее состояние и общая стоимость переданного на хранение имущества.

Кроме того, не указаны ни место хранения оборудования, ни документы, подтверждающие количество товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, сличительные ведомости отсутствуют.

Данная неполнота в оформлении не была восполнена и в судебном заседании, поскольку ответчик не смог предоставить истцу на обозрение ни документы на оборудование, ни само имущество. Соответствующий акт осмотра спорного оборудования, оформление которого было предложено судом, не был составлен по независящим от истца по делу причинам, поскольку ответчику предъявлять было нечего.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд считает, что ООО «Подряд» не представило доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по муниципальному контракту.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию подрядчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с 3.1 контракта подрядчик обязан выполнить полный комплекс работ по строительству детского сада в срок до 25 декабря 2014 года, но уже 2013 году подрядчик должен был приобрести технологическое оборудование, мебель, инвентарь, предусмотренные проектной документацией.

Дополнительным соглашением срок сдачи объекта установлен сторонами 01 июля 2016 года. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по контракту в дополнительно установленный срок суду не представлено.

Суд считает, что требование об обязании исполнить обязательство по муниципальному контракту в натуре и произвести поставку недопоставленного оборудования правомерно и подлежит удовлетворению.

Спорным контрактом не предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, окончание срока действия контракта не является основанием для освобождения сторон от исполнения взятых на себя обязательств по данной сделке.

Досудебный порядок разрешения спора соблюден.

Разногласия сторон по делу также сводятся по установлению конечного срока поставки оборудования.

Ответчик просит установить срок поставки 15 августа 2016 года. При этом обосновывает это тем, что первоначально установленные сроки в задании зависели от этапа выполняемых работ. Считает, что лишь после выполнения благоустройства территории можно завозить оборудование. Данная ссылка судом отклоняется, поскольку в летнее время можно выполнять любые работы без каких-либо ограничений и в любой последовательности. Кроме того, условия муниципального контракта в части сроков поставки оборудования не были изменены и на момент рассмотрения спора по существу ответчик готовый объект к сдаче не предъявил и в установленный срок до 01 июля 2016 года здание готового детского сада не сдал.

Ответчик по делу не обосновал необходимость выполнения всех работ, в том числе и по поставке оборудования за пределами контракта, а также не представил доказательства того, что именно к 15 августа 2016 года будет достигнут желаемый результат по спорной ситуации с поставкой оборудования.

Таким образом, суд установил, что отсутствуют неопровержимые доказательства выполнения ответчиком работ по поставке оборудования на сумму 4 286 226,56 руб., согласно следующего перечня:

Акты о приемке указанных работ по поставке и монтажу оборудования, подписанные в установленном порядке, документы о закупке оборудования в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт отсутствия технологического оборудования и инвентаря у ответчика истцом по делу подтвержден. Сроки поставки и монтажа данного оборудования фактически нарушены без уважительных причин, иное ответчиком в судебном заседании не приведено.

Установив данное обстоятельство и отсутствие доказательств поставки технологического оборудования после его оплаты, суд находит требования истца обоснованными и правомерными.

При этом суд учитывает и то, что Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией до настоящего времени не подписан, что влечет срыв срока ввода социально-значимого объекта в эксплуатацию, следовательно, социальная значимость объекта в установленные муниципальным контрактом сроки не реализована.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на сторону ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Подряд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) исполнить обязательства по муниципальному контракту от 16.10.2013 и произвести в срок до 21.07.2016 поставку и монтаж следующего недопоставленного оборудования на общую сумму 4 286 226,56 руб. по объекту «Детский сад на 140 мест в г. Верещагино Пермского край» по адресу: <...>:

С Общества с ограниченной ответственностью "Подряд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскать 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья                                                                                      Н.Д. Четина