Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» ФИО1,

к Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов», Общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов»

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

при участии в судебном заседании:

от заявителя и ответчика Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов»: конкурсный управляющий Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» ФИО1

от ответчика: Общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов»: председатель общественной организации ФИО2, ФИО3 – по доверенности от 22.03.2011 года

от уполномоченного органа: ФИО4 – по доверенности № 96 от 21.01.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» ФИО1 25.03.2010 года обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» и Общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2006 г. помещения общей площадью 159,6 кв.м., расположенного в подвале пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» возвратить указанное помещение Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов», взыскании с Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» 10 262,00 руб. в пользу Общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов».

Исковые требования заявлены арбитражным управляющим от своего имени и основаны на п. 2 ст. 103, ст. 129 Федерального закона от 26 октября № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях», ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка купли-продажи административного помещения общей площадью 159,6 кв.м. не соответствует закону, поскольку совершена с заинтересованным лицом, по инвентарной стоимости за 10 262 руб., что гораздо ниже рыночной стоимости, в результате совершения сделки был причинен убыток ответчику.

Определением арбитражного суда от 17.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю.

Определением арбитражного суда от 22.07.2010 г. производство по рассмотрению дела № А50П-266/2010 было приостановлено в связи с назначением по делу по ходатайству представителя ответчика Общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» судебной экспертизы оценочного отчёта № 11/0/10 об оценке рыночной стоимости спорного помещения, выполненного ООО «Управляющая компания «Весна». Определением арбитражного суда от 24.11.2010 г. возобновлено производство делу № А50П-266/2010 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства – проведением назначенной судом экспертизы и представлением результатов экспертизы в суд.

Определением арбитражного суда от 30.11.2010 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 г. определение арбитражного суда от 30.11.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 29.12.2010 года в рамках дела о банкротстве № А50П- 1542/2008 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коми-пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2006 года и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 года определение арбитражного суда от 29.12.2010 года отменено, заявление конкурсного управляющего Коми-пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2006 года и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 на иске настаивал, суду пояснил, должник Коми-Пермяцкая общественная организация «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, выданной председателем ФИО2, продал помещение по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.06 Общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» в лице председателя ФИО2 ФИО2 на момент совершения сделки одновременно являлся руководителем обеих организаций (Продавца и Покупателя): председателем Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» и председателем Общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов», При этом недвижимое имущество было реализовано по заведомо заниженной цене – за 10 262 руб., тогда как согласно отчету об оценке рыночная стоимость проданного помещения составляет 776 178 руб. Иск уточнил, пояснив, что в результате исполнения договора истцу был причинен убыток в размере 765 916 руб. (разница между рыночной стоимостью спорного помещения по оценке и полученной суммой по договору: 776 178 руб. - 10 262 руб.), указанная сумма не поступила должнику. При этом были причинены убытки как самому должнику, так и кредиторам, сделка была совершена с целью вывода имущества должника, при этом был нарушен принцип добросовестности и допущено злоупотребление правом, так как помещение было продано многократно ниже рыночной стоимости. Из-за вывода за бесценок недвижимого имущества должником не были удовлетворены требования налоговой инспекции и теплосетей. Сторона Покупателя знала о неплатежеспособности общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов», так как ФИО2 возглавлял обе общественные организации. В силу ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнение принято арбитражным судом.

Как представитель ответчика Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» ФИО1 иск признал полностью, суду пояснил, что в результате спорной сделки с заинтересованным лицом должнику причинены убытки, согласен вернуть Общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» 10 262 руб., полученных за проданное помещение.

Представитель второго ответчика Общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» ФИО2 иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление, суду пояснил, что сроки исковой давности по заявленному требованию истекли, имущество было продано по балансовой стоимости, на момент продажи помещение находилось в аварийном состоянии, поэтому убытки организации не были причинены, никакой заинтересованности у него как председателя обеих общественных организаций в совершении сделки не было, поскольку при заключении данной сделки он не мог иметь имущественной выгоды. Действительно, у общественной организации на момент совершения сделки были долги и кроме проданного помещения у должника не было активов, за исключением дебиторской задолженности бухгалтера ФИО6 в размере 280 тыс. руб.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление, суду пояснил, срок исковой давности по ничтожной сделке согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение срока исковой давности началось с момента исполнения сделки, то есть с момента государственной регистрации права собственности на проданный объект - с 01.07.2006 года. В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год. Если в соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается. Первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о спорном договоре с момента его назначения – 27.01.2007 года. Конкурсный управляющий Шестериков обратился в арбитражный суд с заявлением 25.03.2010 г., то есть также с пропуском срока исковой давности.

Представитель уполномоченного органа ФИО4 полагал, что заявление подлежит удовлетворению, так как оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом, помещение было продано по заниженной цене, в результате заключенного договора купли-продажи от 12.05.2006 года должнику и кредиторам были причинены убытки, полагает, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был, возражал против взыскания с Продавца в пользу Покупателя 10 262,00 руб.

Заслушав объяснения представителей сторон, уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда от 29 декабря 2008 года по делу N А50П -1542/2008 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов».

Решением арбитражного суда от 27.01.2009 г. Коми-Пермяцкая общественная организация «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением арбитражного суда от 14.08.2009 г. ФИО7 по его заявлению был освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Из материалов дела следует, что 12.05.2006 года между Общественной организацией «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» и Коми-Пермяцкой общественной организацией «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» заключен договор купли-продажи, по условиям которого Коми-Пермяцкая общественная организация «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» (продавец) обязуется продать, а Общественная организация «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» (покупатель) купить недвижимое имущество – подвальное помещение общей площадью 159,6 кв.м., 1992 года постройки, находящееся по адресу: <...>. Согласно п. 2.1 Договора указанное нежилое помещение продано за 10 262 рубля. Договор сторонами исполнен.

На основании Договора от 12.05.2006 года 07.07.2006 произведена Государственная регистрация перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости от Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» к Общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников».

Полагая, что сделка совершена с нарушением закона, конкурсный управляющий Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» ФИО1 25 марта 2010 года обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» и Общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2006 г., заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, определен статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации; сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, протокола заседания правления Общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» от 28.03.2006 года и Решения совета Коми-Пермяцкого окружного общества охотников и рыболовов от 11.09.2000 года, руководителем обеих общественных организаций на день совершения оспариваемой сделки было одно и то же лицо – ФИО2

Из содержания оспариваемого договора следует, что Договор от 12.05.2006 года был заключен Коми-Пермяцким окружным обществом охотников и рыболовов в лице члена правления ФИО5, действующего на основании доверенности, и Общественной организацией «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» в лице председателя ФИО2, действующего на основании Устава. Доверенность на имя ФИО5 от 02.06.06 г. выдана председателем Коми-Пермяцкого окружного общества охотников и рыболовов ФИО2 Договор купли-продажи недвижимого имущества был подписан от имени продавца Коми-Пермяцкого окружного общества охотников и рыболовов ФИО5, по доверенности, выданной председателем ФИО2, а от имени покупателя Общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» - ФИО2

В силу прямого указания Закона о банкротстве (п. 1 ст. 19), Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ст. 27) ФИО2, как руководитель должника, по отношению к должнику является заинтересованным лицом. Поэтому доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии у него имущественной заинтересованности в совершении спорной сделки отклоняются. ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки был председателем Общественной организацией «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» (Покупатель по Договору) и Коми-Пермяцкой общественной организацией «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» (Продавец по Договору). Следовательно, суд приходит к выводу, что должником совершена сделка с заинтересованным лицом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вероятность причинения убытков должнику и кредиторам должника возникает вследствие незаконного уменьшения конкурсной массы должника в результате неправомерного отчуждения имущества должника, в том числе, продажи имущества по явно заниженной цене.

Согласно отчету № 11/0/10 от 17 ноября 2010 года об оценке рыночной стоимости офисного помещения общей площадью 159,6 кв. м., выполненному ООО «Управляющая компания «Весна», рыночная стоимость оцениваемого имущества по спорной сделке составляет 776 178 рублей.

Оценивая доводы истца и третьего лица о причинении убытков должнику и кредиторам в результате совершения спорной сделки, суд принимает во внимание рыночную стоимость объекта недвижимости на дату заключения сделки, определенную отчетом № 11/0/10 от 17 ноября 2010 года, так как каких-либо письменных доказательств, опровергающих указанную в отчете рыночную стоимость помещения и доказательств, подтверждающих, что стоимость проданного имущества составляла на дату продажи около 10 тысяч рублей, в нарушение ст. 65 АПК РФ стороной ответчика Общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» арбитражному суду представлено не было.

Согласно указанному выше отчету рыночная стоимость объекта недвижимости многократно выше цены, указанной в спорном договоре купли-продажи. Поэтому суд приходит к выводу, что стоимость объекта недвижимости, указанная в договоре купли-продажи, занижена, что свидетельствует об убыточности сделки для общественной организации. В результате продажи имущества по заниженной, а не по рыночной цене общественной организации были причинены убытки. Деньги, которые могли поступить от реализации спорного имущества по рыночным ценам, должнику в результате совершенной сделки не поступили, имевшаяся задолженность перед налоговой инспекцией и МУП «Кудымкарские теплосети» не была погашена. Впоследствии требования этих кредиторов, возникшие до продажи имущества, были признаны обоснованными и включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов (Решение арбитражного суда от 27.01.2009 г., определение от 14.08.2009 г.). Кроме того, в результате сделки от 12.05.2006 г. общественная организация лишилась единственного объекта недвижимости – административного помещения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Конкурсным управляющим ФИО1 представлены суду доказательства того, что заключение оспариваемого договора купли- продажи фактически было направлено на вывод активов общественной организации в связи с имеющейся задолженностью перед кредиторами, в том числе налоговой инспекцией и МУП «Кудымкарские городские тепловые сети». Согласно протоколу заседания правления Коми-Пермяцкого окружного общества охотников и рыболовов от 19.12.2005 года (т. 1 л.д. 38) у охотобщества имелись большие долги перед поставщиками товара, за коммунальные услуги и по налогам, было решено продать подвальное помещение с целью погашения долгов., поручили ФИО2 подготовить проект договора и всю необходимую документацию для заключения сделки с ООО «Время охоты». 27.05.2006 года правление Коми-Пермяцкого окружного общества охотников и рыболовов решило продать подвальное помещение Общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» за 10 262 руб. (протокол от 27.05.2006 года - т. 1 л.д.39-40).

Учитывая, что административное помещение общей площадью 159,6 кв.м., расположенное в подвале пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <...>, было продано Общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» за 10 262,00 руб., что в 77 раз ниже рыночной стоимости, сделка была совершена с нарушением гражданского законодательства и направлена на вывод активов общественной организации в связи с имеющейся задолженностью перед кредиторами, в результате ее исполнения было выведено имеющееся у общественной организации имущество, суд считает, что как для самого должника, так и для его кредиторов сделка повлекла негативные последствия в виде убытков. Деньги, которые могли поступить от реализации данного имущества по рыночным ценам должнику, в том числе для удовлетворения требований кредиторов, не поступили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сделку купли-продажи от 12.05.2006 года следует квалифицировать как ничтожную. Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2011 N 15821/10 по делу N А21-12779/2009, Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, Пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении ФАС Уральского округа от 03.03.2010 года по делу № А50П-1678/2009.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения, независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Суд исходит из того, что сделка купли-продажи была исполнена не позднее 07.07.2006 г. – момента регистрации права собственности на проданный объект недвижимости за Общественной организацией «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов». С иском об оспаривании сделки конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд 25 марта 2010 года, то есть по истечении более трех лет, когда началось исполнение сделки. Суд считает, что срок исковой давности по данному требованию истек 07.07.2009 года, то есть еще до назначения конкурсным управляющим должника ФИО1 О пропуске срока исковой давности заявлено представителями ответчика Общественной организацией «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов».

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что трехгодичный срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, который не подлежит восстановлению, заявителем пропущен, суд приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении иска конкурсного управляющего Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2006 г. и применении последствий недействительности сделки.

Расходы по оплате госпошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска конкурсного управляющего Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» ФИО1 к Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов», Общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2006 г. административного помещения общей площадью 159,6 кв.м., расположенного в подвале пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Пермь) через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, вынесший решение. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья: Н.В. Бахматова