Гражданский кодекс часть 1

о признании постановления от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении № 73-К, вынесенным Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Коми-Пермяцкий территориальный отдел незаконным

при участии: от заявителя: ФИО1 – предприниматель, личность установлена в судебном заседании,

от административного органа: ФИО2 – по доверенности от 23 января 2012 года № 25

Отводов составу суда не заявлено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Коми-Пермяцкий территориальный отдел (далее – управление Роспотребнадзора, административный орган) от 20.03.2012 года № 73-К о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы заявления, просила отменить оспариваемое постановление ввиду того, что размер штрафа несоразмерен совершенному правонарушению.

Управление Роспотребнадзора с доводами заявления не согласилось, представило отзыв.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что в ходе проведенной проверки в магазине, принадлежащем предпринимателю, выявлены нарушения, которые отражены в акте. По факту реализации влагозащитного светильника NBL«Navigator» без паспорта, какой-либо маркировки на потребительской таре, содержащей сведения об изготовителе, его месте нахождения, технических характеристиках; набора стопок по цене 77 рублей, без маркировки, содержащей сведения об изготовителе, его месте нахождения; тарелок «Bormijli» 26 мм Испания , кастрюли н/ст артикул КН – 9821 Германия, емкости для заморозки «Gurver»4,0 л., страна-изготовитель Польша без сведений об импортере товара, его месте нахождения; катафота ПЕМ 3039 по цене 35 рублей без перевода маркировки на русский язык; пылесоса автомобильного «Kioki» артикул 12V12, соковыжималки «Delta» DL-3006 без информации о сроке службы составлен протокол, вынесено постановление о привлечении предпринимателя по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Считает заявление предпринимателя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 25.01.2012 N 157 проведена плановая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении розничной торговли непродовольственными товарами в магазине «Русь» по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами в магазине «Русь». Помещение используется на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2010 года № 59-59-19/040/2010-272.

При проверке установлено, что на реализации имелись товары непродовольственного назначения без паспорта, маркировки на потребительской таре, содержащей сведения об изготовителе, его месте нахождения, технических характеристиках, без перевода маркировки изготовителя на русский язык. Указанные факты зафиксированы в акте от 05.03.2012 N 11, протоколе об административном правонарушении от 07.03.2012 N 72.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и других материалов дела административным органом вынесено постановление от 20.03.2012 N 73-К о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В обоснование заявления предприниматель указала, что проверяющей не были изучены приложения к накладным на соковыжималку и чайник – термос. По факту отсутствия паспортов пояснила, что они находятся в коробках, однако, проверяющая не исследовала данное обстоятельство.

Кроме того, считает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения по данной норме права являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности по продаже потребителям, в том числе технически сложных товаров бытового назначения.

В силу п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 23.11.09) информация об изготовителе в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя исполнителя, продавца) и место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от потребителей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара (часть 2 указанной статьи).

Аналогичные требования содержатся в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), согласно пунктам 11 и 15 которых при продаже товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1037 "О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке" информация об импортных непродовольственных товарах должна содержать следующие сведения на русском языке: наименование товара; наименование страны, фирмы-изготовителя (наименование фирмы может быть обозначено буквами латинского алфавита); назначение (область использования), основные свойства и характеристики; правила и условия эффективного и безопасного использования; иные сведения о товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями государственных стандартов к отдельным видам непродовольственных товаров и правилами их продажи.

Продажа товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечение справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания предпринимателю в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Оценив совершенное правонарушение, суд считает, что вмененное предпринимателю нарушение носит устранимый характер.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе отсутствие причинение какого-либо вреда, отсутствие существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив заявителю устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении предпринимателя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При данных обстоятельствах требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №73-к от 20.03.2012г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Коми-Пермяцкий территориальный отдел.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени и месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Данилов А.А.