Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания секретарем Борейковой Е.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гайнылес» (ул. Кашина, д. 49, п. Гайны, Гайнский район, Пермский край, 619650, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ул. Ленина, 64, г. Пермь, Пермский край, 644990, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11 апреля 2022 г. № 059/04/14.31-179/2022

при участии:

от заявителя: ФИО1 – и. о. директора общества; ФИО2 – адвокат, доверенность в деле.

от административного органа: ФИО3 – специалист-эксперт отдела контроля монополистической деятельности, доверенность № 10 от 24.02.2022 года в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Гайнылес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 11 апреля 2022 г. № 059/04/14.31-179/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

В судебном заседании представители заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержали, пояснили суду, что Общество не согласно с оспариваемым постановлением.

Пояснили, что частью 2.2 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ установлено, что с 01.01.2018 года цены, указанные в части 2.1 статьи 8 вышеуказанного закона, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон, п.9 статьи 7 Федерального закона о теплоснабжении № 190-ФЗ установлен обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя;

ООО « Гайнылес» не осуществляет регулируемые виды деятельности, но несмотря на это ведет раздельный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности.

Кроме того, кроме, того частью 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта – юридического лица, учредителем которого являются одно физическое лицо или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей. Учредителями ООО «Гайнылес» являются физические лица и выручка за год составляет 3 миллиона рублей.

ООО «Гайнылес» полагает, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает совершение незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, так же считают, что общество не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не занимает доминирующего положения на рынке услуг.

Считают, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя. Просили признать оспариваемое постановление незаконным.

Представитель административного органа в судебном заседании требования, не признала, пояснила суду, что частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных также ст. 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, на основании установленного решением Комиссии Пермского УФАС России по делу № 059/01/10-551/2021 факта нарушения антимонопольного законодательства, в отношении ООО «Гайнылес» 11.04.2022 г. было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного штрафа (наказания) по делу об административном правонарушении № 059/04/14.31-179/2022, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

К настоящему времени все доводы ООО «Гайнылес» в рамках обжалования постановления о назначении административного штрафа сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Комиссии Пермского УФАС России от 22.10.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и оспариванию установленных в ходе него обстоятельств.

Указанное решение надлежащим образом и в установленные сроки было направлено Пермским УФАС России в адрес ООО «Гайнылес». В силу ст. 52 Закона о защите конкуренции у ООО «Гайнылес» имелась возможность в течение трех месяцев обжаловать указанное решение в арбитражный суд или коллегиальный орган ФАС России. Однако, своим правом на обжалование указанных решения и предписания ООО «Гайнылес» в течение предоставленного законом срока не воспользовалось. Следует отметить, что в соответствии с письмом ООО «Гайнылес» от 24.11.2021, последнее информировало антимонопольный орган об исполнении выданного предписания, что косвенно подразумевает факт того, что ООО «Гайнылес» было согласно с его содержанием.

Таким образом, поскольку трехмесячный срок на обжалование решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства истек, к настоящему времени данный акт вступил в законную силу и установленные в нем обстоятельства не подлежат пересмотру и доказыванию.

Мнение ООО «Гайнылес» о том, что оно не может являться субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, является ошибочным, противоречит имеющимся материалам и вкупе с выраженным после истечения трех месяцев на обжалование несогласия с решением по делу от 22.10.2021 направлено на стремление избежать предусмотренной законом административной ответственности за совершенное нарушение антимонопольного законодательства

В ссылках заявителя на допущенные некорректности при оформлении документов в ходе административного производства не содержится доказательств того, что в результате этого были каким-либо образом нарушены его права, что, соответственно, не может служить основанием для признания вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности недействительным. Существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено.

При рассмотрении дела об административном нарушении и назначении административного наказания, должностным лицом Пермского УФАС России, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, характера допущенного нарушения, совершения нарушения законодательства об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 14.31 КоАП впервые, был снижен минимальный размер административного штрафа до 150000 рублей, что отвечает конституционным принципам дифференциации и справедливости наказания за совершенное административное правонарушение, обеспечивает реализацию целей административного наказания.

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований.

Судом установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление администрации Гайнского муниципального округа Пермского края (вх. № 003938 от 11.03.2021) о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Гайнылес» при установлении монопольно высокой цены (тарифа) на тепловую энергию для потребителей, технологически присоединенных к источнику тепловой энергии (котельной), находящейся по адресу: <...>.

По итогам рассмотрения материалов в действиях ООО «Гайнылес» были усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в установлении монопольной высокой цены (тарифа) на тепловую энергию, определяемую по соглашению сторон для потребителей, технологически присоединенных к источнику тепловой энергии (котельная), находящегося по адресу: <...>.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 185-О, в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции называются наиболее распространенные виды злоупотреблений доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а также ущемление интересов других лиц. Из содержания данной нормы следует, что в ней приведен лишь примерный общий перечень запрещенных действий, и соответственно, он носит открытый характер.

Согласно Решению от 22.10.2021 года по делу № 059/01/10-551/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в действиях (бездействии) ООО «Гайнылес» признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, выразившегося в установлении монопольной высокой цены (тарифа) на тепловую энергию, определяемую по соглашению сторон для потребителей, технологически присоединенных к источнику тепловой энергии (котельная), находящегося по адресу: <...>, что привело либо могло привести к 14 № 010784 ограничению конкуренции и (или) ущемлению интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей, ООО «Гайнылес» выдано предписание о прекращении допущенного нарушения антимонопольного законодательства.

Решение в установленном порядке обществом не оспаривалось, вступило в законную силу.

24 февраля 2022 года в адрес ООО «Гайнылес» направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

14 марта 2022 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 апреля 2022 года постановлением по делу об административным правонарушении, общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

При рассмотрении дела административный орган установил, что ООО «Гайнылес» на праве собственности владеет источником тепловой энергии (котельной), находящимся по адресу: <...> и тепловой сетью, протяженностью 154 п.м., проходящей по ул. Кашина п. Гайны Указанная котельная оснащена тремя водогрейными котлами «Энергия - ЗМ», которые вырабатывают в год тепловую энергию в объеме 1491 Гкал.

До 01.01.2021 г. ООО «Гайнылес» для расчетов с потребителями тепловой энергии, технологически присоединенных к указанной котельной использовало тарифы, установленные Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края №139-т от 14.11.2018 (в ред. от 02.10.2019). Однако, с 01.01.2021 года ООО «Гайнылес» приняло решение перейти на дерегулирование цен на тепловую энергию в соответствии с нормами действующего законодательства в результате чего в адрес потребителей были направлены проекты договоров теплоснабжения по условиям, которых цена (тариф) за поставленную единицу теплового ресурса (Гкал) составила 3 769 рублей 57 копеек.

Данная цена на тепловую энергию, установленная ООО «Гайнылес» по соглашению сторон в размере 3 769,57 копеек руб./Гкал на 2021 год превышала на более чем 30% цену, которая утверждалась органом регулирования для ООО «Гайнылес» на 1, 2 полугодие 2020 года в размере 2516,07 и 2545,04 руб./Гкал. При этом, состав приобретателей услуги теплоснабжения и общая конъюнктура рынка в границах технологически присоединенных сетей объектов потребителей к источнику тепловой котельной ООО «Гайнылес», а также климатические условия в сравнении с 2020 годом остались неизменными. Изменение цены на тепловую энергию (мощность) являлось не следствием увеличения затрат ООО «Гайнылес», относящихся к операционной деятельности, а результатом искусственного снижения в расчетах определения цены объёма теаловой энергии, вырабатываемого в год водогрейными котлами, установленными на котельной, находящейся по адресу: <...> (с объема 1491 Гкал до 921 Гкал).

ООО «Гайнылес» используя сложившуюся ситуацию, а именно отсутствия у потребителей тепловой энергии, подключенных к указанной котельной альтернативного способа получения энергетического ресурса самовольно произвело арифметических расчет объем выработки и поставки теплового ресурса в нарушении норм действующего законодательства результатом чего стало возложение на заявителей необоснованных экономических затрат, которые ООО «Гайнылес» может нести в связи с иными видами осуществляемой предпринимательской деятельности. При этом, в соответствии с законом ООО «Гайнылес» как организация, осуществляющая деятельность по теплоснабжению была обязана вести раздельный учет расходов и доходов, полученных по каждому виду деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ.

Теплоснабжающая компания, заведомо зная (должно было знать), что реализация услуги теплоснабжения потребителям, технологически присоединенных к источнику тепловой энергии (котельной) ООО «Гайнылес» по адресу: <...> при плановом уровне выработки в 1491 Гкал будет ниже предполагаемой прибыли, которую общество может получить от конечных потребителей, искусственно создало ситуацию, при которой, намеренно отказалось от организации коммерческого учета тепловой энергии на выходе из котельной для осуществления контроля объема тепловой энергии, выходящего с источника тепловой энергии. Кроме того, отсутствие режимных карт котлов, расчетов коэффициента полезного действия котлов свидетельствует о формальном и произвольном подходе к расчету объема полезного отпуска с источника тепловой энергии (котельной). Вместе с тем, расчет полезного отпуска ООО «Гайнылес» в объеме 921 Гкал не основан на нормах действующего законодательства в связи с тем, что у общество отсутствовали технические и иные показатели, которые используются для такого расчета.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц действиями хозяйствующего субъекта в виде совершения действий, как предусмотренных, так и не предусмотренных указанной нормой; наличие причинной связи между указанными последствиями и действиями субъекта.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товар

В целях установления доминирующего положения ООО «Гайнылес» на товарном рынке теплоснабжения конечных потребителей в границах тепловых сетей, технологически присоединенных к котельной, находящейся по адресу: <...>, Пермским УФ АС России на основании статьи 23, части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 проведен анализ состояния конкуренции на указанном рынке.

Анализ товарного рынка показал, что ООО «Гайнылес», осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии в границах указанной котельной и является единственным хозяйствующим субъектам имеющим возможность поставлять ресурс потребителям технологически присоединенным к источнику тепловой энергии ООО «Гайнылес». Альтернативные источники тепловой энергии в границах присоединенных сетей к источнику общества отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае на ООО «Гайнылес» распространяются антимонопольные запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Суд считает, что исходя из представленных в дело доказательств ООО «Гайнылес» осуществляет естественно монопольную деятельность на рынке, функционирующем изначально в отсутствие конкуренции.

Несмотря на то обстоятельство, что осуществляемая ООО «Гайнылес» деятельность по теплоснабжению не является основной, с целью защиты социально-публичных интересов в отношении бюджетных организаций, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества нарушений Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

УФАС по Пермскому краю установлено, что цена на тепловую энергию, предложенная потребителям ООО «Гайнылес» по соглашению сторон в размере 3 769,57 руб./Гкал на 2021 год превышает на более чем 30% цену, которая утверждалась органом регулирования для ООО «Гайнылес» на 1, 2 полугодие 2020 года в размере 2516,07 и 2545,04 руб./Гкал.

Более того, установленная ООО «Гайнылес» цена на тепловую энергию на 2021 года также превышает размер тарифа, установленного Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края на 2021 год Постановлением №139-т от 14.11.2018 (в ред. от 02.10.2019), что само по себе нарушает требование законодателя о том, что цена на тепловую энергию (мощность), определенная по соглашению сторон договора должна быть не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования.

Таким образом, ООО «Гайнылес» самостоятельно установив цену на тепловую энергию (мощность) для потребителей, технологически присоединенных к источнику тепловой энергии (котельной), находящейся по адресу: <...> выше размера действующего тарифа установленного Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края №139-т от 14.11.2018 (в ред. от 02.10.2019) нарушило требования части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении и пунктом 5(1) Основ ценообразования.

Комиссия Пермского УФАС установила, что изменение цены на тепловую энергию (мощность) является не следствием увеличением затрат ООО «Гайнылес» относящихся к операционной деятельности, а искусственное снижение в расчетах определения цены объёма тепловой энергии вырабатываемого в год водогрейными котлами установленными на котельной, находящейся по адресу: <...> (с объёма 1491 Гкал до 921 Гкал).

Обстоятельств, с позиций ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствующих об отсутствии вины заявителей в совершении выявленных нарушений, не установлено.

При вынесении оспариваемого Постановления административный орган указал, что субъективной стороной административного правонарушения является вина юридического лица - ООО «Гайнылес», выразившаяся в несоблюдении требований действующего законодательства РФ, в т.ч. антимонопольного законодательства при наличии возможности такого соблюдения.

Вина общества в совершении административного правонарушения Административным органом установлена, что отражено оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.

Согласно ст. 41 ФЗ "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.31 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, и составляет один год. Данный срок не нарушен. Оспариваемое заявителем постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления указал на отсутствие оснований для признания совершенного ООО «Гайнылес» правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ».

Судом такие обстоятельства так же не установлены. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года N 307-АД 18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Заявителем не приведено каких-либо убедительных доводов и судом в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда не имеется. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Гайнылес» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.А. Данилов