Гражданский кодекс часть 1

Администрация г. Кудымкара обратилась с заявление к Прокурору г. Кудымкра Гисс А.В. о признании недействительным представления от 04.04.2019 № 2-21-19 «Об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения».

В обоснование иска администрация указала на нарушения, допущенные прокурором при проведении проверки по обращению гражданина, повлекшие, по мнению заявителя, недействительность вынесенного в адрес администрации представления.

В судебном заседании представитель на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, выразившихся в отсутствие решения на проведение проверки; проверка проведена в комиссионном составе, который не был утвержден в установленном порядке; выводы, отраженные в акте проверки не подтверждены документальными доказательствами (отсутствуют ссылки на используемые измерительные приборы, отсутствуют результаты самих замеров); в адрес администрации дополнительно составленный акт не был направлен.

Полагал, что указанные обстоятельства являются основаниями для признания оспариваемого представления недействительным.

Прокурор с заявленными требованиями не согласился, представлен отзыв.

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы отзыва поддержал, указав на несостоятельность доводов администрации. Пояснил, что проверка проведена в отношении администрации на основании обращения гражданина на предмет исполнения требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и дорожной деятельности в ходе которой установлено, что дорожное полотно по автомобильным дорогам г. Кудымкара находится в ненормативном состоянии. В связи с данным фактом в адрес заявителя вынесено оспариваемое представление.

По доводам нарушения порядка проведения проверки пояснил, что при осуществлении прокурорского надзора положения Федерального закона № 294-ФЗ не применяются.

Также указал, что к проведению проверки с целью определения соответствия дорожного полотна требованиям действующего законодательства, прокурором был привлечен специалист - инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», сотрудник администрации.

При фиксации нарушений были использованы измерительные приборы, продемонстрированные в начале осуществления проверки, имеющие соответствующие свидетельства о поверке.

Все замеры были зафиксированы инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», однако при составлении акта отражены не были. Данные недостатки были устранены посредством дачи объяснительной и составлением акта от 04.04.2019 года.

Дополнительно указал, что на момент рассмотрения спора предписание прокурора не исполнено, нарушения не устранены.

Просил в удовлетворении требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительное предмета спора госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» М.П. Климов в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что был привлечен к участию в проверке соответствия дорожного полотна ряда автомобильных дорог г. Кудымкара в качестве специалиста. В ходе проверки были осуществлены замеры выявленных неровностей дорожного полотна посредством приборов измерения: рейка, рулетка в присутствии представителя заявителя. Результаты в черновом варианте были зафиксированы, расчеты были произведены на рабочем месте, итоги отражены в акте от 03.04.2019, объяснительной и дополнительном акте от 04.04.2019.

Полагал доводы администрации несостоятельными.

В судебное заседание Климов М.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Исследовав материалы заявления по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гр. Полуянова Г.В., прокурором г. Кудымкара проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и дорожной деятельности, с привлечением специалиста ОГИБДД МО МВД Росии « Кудымкарский» и представителя администрации г.Кудымкара, в ходе которой установлено: дорожное полотно (покрытие) по автомобильным дорогам улиц Загородная, Советская, Хорошева, Свердлова, Братчикова, Кузнецова, Ленина г. Кудымкара находилось в ненормативном состоянии: имелись повреждения (выбоины, просадки), предельные размеры которых превышали установленные ГОСТ Р 50597-2017. Также зафиксировано, что пешеходная дорожка по ул. Леваневского от пересечения с ул. Яковкина до пересечения с переулком Медицинский, не очищены от снега, что нарушает п.8.3 ГОСТ Р50597-2017.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.04.2019 года, дополнительно отражены примененные в ходе проверки средства измерений и произведенные замеры нарушений целостности дорожного полотна в акте от 04.04.2019.

По результатам проверки, в связи с выявленными нарушениями, в отношении администрации прокуратурой внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения от 04.04.2019 № 2-21-19.

Не согласившись с представлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании представления недействительным.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений п.1 ст.24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст.198 и ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При проверке оспариваемого представления на предмет соответствия требованиям законодательства суд пришел к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 84-0 от 24.02.2005 и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в постановлении N 9455/08 от 21.10.2008, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Внесение прокурором представлений об устранении нарушений федерального законодательства, содержащих требования о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не может свидетельствовать о нарушении прав администрации в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п.6 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, оспариваемое представление внесено прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Относительно соблюдения прокурором в ходе проведения проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом отклоняются, поскольку в п. 3 ч. 3 ст. 1 данного Федерального закона прямо указано, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора.

Проверочных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ в отношении администрации не проводилось.

В указанной части доводы администрации несостоятельны.

В части доводов нарушений при установлении площади повреждений дорожного полотна, суд учитывает следующее.

Статьей 3 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, под содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года N 270-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ).

Из составленного по результатам осмотра и произведенных специалистом, привлеченным в порядке ст. 6, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 7.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», замеров следует, что на каждой из обследованных автомобильных дорог были зафиксированы выбоины, предельные размеры которых превышают установленные в п. 5.2.4, таблица5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Дополнительно размеры и площадь повреждений дорожного полотна специалистом ГИБДД рассчитаны и отражены в объяснении и акте от 04.04.2019. В подтверждение к акту проверки приобщены фотографии, на которых зафиксированы повреждения дорожного полотна, а также процесс измерения их размеров, площади.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу о наличии выявленных нарушений, отраженных в акте проверки.

Доводы администрации суд находит несостоятельными, требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований администрация города Кудымкара отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья: И.Д. Попова