Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (619545, Пермский край, Кудымкарский район, д.Вырова, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к потребительскому кооперативу Кудымкарское районное потребительское общество (619000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Коми - Пермяцкому окружному союзу потребительских обществ (619000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, e-mail: kudpotreb@mail.ru)

о признании права собственности на объект недвижимости (магазин), площадью 49,4 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, Степановское сельское поселение, <...>, инвентарный номер 6-1313, кадастровый номер 81:06:1980001:125

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Кудымкарского отделения (619000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Кудымкарского муниципального района (619545, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, e-mail: kudraion@mail.ru)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (предприниматель), ФИО2 (доверенность № 59 АА 1896712 от 15.01.2016)

от потребительского кооператива Кудымкарское районное потребительское общество: ФИО3 (председатель правления)

от Коми - Пермяцкого окружного союза потребительских обществ – не явились

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом

в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.08.2016 года до 09.00 17.08.2016 года

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на здание магазина, площадью 49,4 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, Степановское сельское поселение, <...>, приобретенного у потребительского кооператива Кудымкарское районное потребительское общество по договору купли-продажи от 05 июня 2012 года.

В обоснование иска предприниматель указала, что данным имуществом пользуется с 2012 года на основании договоров аренды, в последствии магазин приобретен в собственность по договору купли-продажи. Регистрация права собственности данного имущества невозможна ввиду того, что у потребительского общества отсутствуют документы, необходимые для регистрации права собственности. Однако, полагают, что у ответчика имелась возможность признать право собственности в судебном порядке. Уклонение продавца имущества от обязанности зарегистрировать свое право собственности на проданное здание привело, по мнению истца, к нарушению ее прав.

В подтверждение права собственности потребительского общества на здание магазина истцом представлены документы, подтверждающие отражение в отчетности окружного потребительского союза за 1988-1989 годы факта ввода в эксплуатацию спорного здания магазина.

По ходатайству истца в отсутствие возражений ответчика, судом к участию в деле привлечен Коми - Пермяцкий окружной союз потребительских обществ.

В судебном заседании представители предпринимателя требования иска изменили, просили произвести регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, указав, что поскольку право собственности на здание магазина возникло у ответчиков до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соответственно является действительным и в отсутствии его государственной регистрации и возможным для передачи другим лицам на основании сделки об отчуждении.

Представитель районного потребительского общества с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что общество было создано в 1998 году, правопреемником иных лиц не является. Спорное имущество у третьих лиц не приобреталось. Поскольку общество занимается обеспечением населения продовольствием и товарами первой необходимости по заявлению жителей д. Вырова Кудымкаского района использовали в своей деятельности пустующий (собственник был не известен) магазин в данном населенном пункте.

Районным потребительским обществом были предприняты меры для оформления прав на недвижимое имущество, оформлен технический паспорт на здание, земельный участок был оформлен в аренду. Однако ввиду отсутствия оснований для возникновения права собственности, регистрация права собственности не состоялась.

Данный магазин в последствие был передан в аренду предпринимателю.

В связи с необходимостью возвращения земельного участка муниципалитету, было принято решение о продаже данного магазина, заключен договор купли-продажи с предпринимателем. При подаче документов на регистрацию был получен отказ ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Для решения данного вопроса стороны договора определили, что здание будет продано на дрова, что было отражено в договоре.

По доводам предпринимателя относительно того, что здание магазина принадлежит Окружному районному потребительскому обществу пояснила, что представленные истцом в материалы дела сведения за 1988-1989 годы по спорному имуществу представляют собой отчет Коми-Пермского окрпотребсоюза по комплексной рационализации торговли за указанный период и не свидетельствуют о принадлежности спорного объекта конкретному лицу, к правоустанавливающему документу не относится.

Указала, что поскольку истец знал об отсутствии у районного потребительского общества права собственности на здание магазина, требования предпринимателя не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Привлеченный в качестве соответчика окрпотребсоюз с требованиями предпринимателя также не согласился, представил отзыв.

Указал, что Коми-Пермяцкий окружной союз потребительских обществ в силу Закона РФ «О потребительской кооперации» является добровольным объединением потребительских обществ и создается для координации их деятельности, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам правовых, информационных и иных услуг. Указал, что не имел полномочий в отношении управления или имущества самостоятельного юридического лица - Пешнигортского сельского потребительского общества, присоединенного в 1994 году к Кудымкарскому городскому потребительскому обществу, входящего в состав Кудымкарского райпотребсоюза. По спорному объекту Союз пояснил, что данное здание использовалось в качестве магазина Пешнигортским сельпо, которое в 1994 году было присоединено к Кудымкарскому городскому потребительскому обществу, которое в 2002 году было ликвидировано. Правопреемники ликвидированного лица отсутствуют, кому принадлежит спорное имущество пояснить не могут.

Представитель в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Представитель Росреестра представил отзыв, из которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на здание магазина площадью 49.4 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, Степановское сельское поселение, <...>. Ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Муниципальное образование – Кудымкарский муниципальный район представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу приведенных норм право собственности на спорный объект могло возникнуть лишь с момента государственной регистрации данного права.

Ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

П. 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ст. 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность. Аналогичная норма содержится в ст. 162 ГК РФ. В подтверждение такой сделки нельзя ссылаться на свидетельские показания.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно ст. 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из п. 3 ст. 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Вместе с тем, предприниматель в обоснование иска о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости сослалась на отсутствие необходимости в регистрации права собственности продавца на здание магазина ввиду того, что оно возникло ранее принятия закона о регистрации прав.

Из пояснений районного потребительского общества следует, что здание Обществом не приобреталось, использование имущества осуществлялось в отсутствие документов, сделка совершена в отсутствие полномочий собственника.

При исследовании доводов предпринимателя о принадлежности здания магазина потребительскому обществу суд пришел к следующему.

Потребительский кооператив Кудымкарское районное потребительское общество образовано путем создания с датой регистрации 03.07.1998 год (данные ЕГРЮЛ) в форме некоммерческой организации, действующей на основании Устава и имеющей в собственности обособленное имущество.

Довод истца о том, что Общество является правопреемником Кудымкарского Горпо, которому мог принадлежать спорный магазин, является несостоятельным.

Суду представлена книга основных средств предприятия с 1998 года по 2003 год, в которой спорное здание не значится. Судом был исследован оригинал Книги.

Также судом исследовано Соглашение об отступном от 01.06.1999 года, заключенного между Кудымкарским Горпо и Кудымкарским райпо, в соответствии с которым Кудымкарскому райпо передано имущество согласно приложению № 1, спорное здание в данном списке имущества не числится. Также судом исследованы бухгалтерский баланс предприятия за 1998- 2010 годы.

Иных документов, подтверждающих возникновение у Общества права собственности на спорный объект суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2012 года между Кудымкарским районным потребительским обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого деревянного помещения площадью 49.4 кв.м., расположенного по адресу: Кудымкарский район, д.Вырова по цене 10000 рублей. Передача имущества осуществлена до подписания сторонами договора. В подтверждение исполнения обязательств покупателя предпринимателем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 5.06.2012 года.

Факт передачи спорного здания и его оплаты покупателем стороны не оспаривают.

Вместе с тем, в материалы дела также представлен договор от 05.06.2012 года между теми же сторонами, предметом которого явилась купля продажа нежилого деревянного помещения площадью 49.4 кв.м., расположенного по адресу: Кудымкарский район д. Вырова на дрова по цене 10000 рублей.

Причиной составления двух договоров в отношении одного и того же объекта стороны указали отсутствие правоустанавивающих документов на спорный объект у продавца и невозможности регистрации сделки в установленном законом порядке.

Данный факт подтверждает, что на момент совершения сделки истцу было известно об отсутствии у продавца документов, подтверждающих его право собственности на отчуждаемый объект.

В пояснениях предприниматель указала, что ее намерения были направлены на приобретение объекта с последующим признанием на него права собственности в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 чт. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что стороны договора имели намерение действовать в обход закона: при отсутствии права собственности на объект недвижимости одна сторона – продавец распорядилась имуществом и безосновательно приняла денежные средства, вторая сторона – покупатель – получила объект от лица не являющегося собственником данного имущества с целью признания на него права собственности в судебном порядке минуя порядок, установленный действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, представленные истцом справки из архивного фонда (отчетная документация окрпотребсоюза), подтверждающие, что на момент 1988 года здание магазина использовалось по назначению, учитывая сведения об образовании юридического лица - Кудымкарского районного потребительского общества (данные Единого государственного реестра юридических лиц), подтверждающие факт создания Общества после принятия Федерального закона № 122-ФЗ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия права собственности у продавца на спорный объект недвижимого имущества и возникновения прав на спорный объект недвижимости у истца по настоящему спору.

Требования удовлетворению не подлежат, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект ни у истца, ни у ответчика.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: И.Д. Попова