Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре в составе: судьи Данилова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епановой Е.В., рассмотрев в заседании суда дело по Открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский» к Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю о признании решения недействительным, при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – по доверенности; от ответчика: ФИО2 – по доверенности №7323 от 03.05.2007 г., ФИО3 – по доверенности от 17.08.2007 года № 03-04/1-4220,

Открытое акционерное общество Мясокомбинат «Кудымкарский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю №30 от 30.03.2007 г о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным частично.

К участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «МК» и общество с ограниченной ответственностью «Мясной ряд», в также в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мясоснаб», общество с ограниченной ответственностью «Мясосбыт», общество с ограниченной ответственностью «МК-1», общество с ограниченной ответственностью «Кудымкарский колбасы» и общество с ограниченной ответственностью «Кудымкарские мясные продукты».

Представитель заявителя в судебном заседании требования изменил, просил признать решение налогового органа недействительным полностью. Пояснил, что Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю в отношении открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский» (далее общество) была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт №14 от 26.02.2007 г. Обществом были представлены письменные возражения от 13.03.2007 г. с приложением подтверждающих документов. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение №30 от 30.03.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пояснил, что с указанным решением общество не согласно по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю неправомерно квалифицировала деятельность общества и его контрагентов – ООО «МК», ООО «МК-1», ООО «Кудымкарские колбасы», ООО «Мясной ряд», ООО «Кудымкарский мясные продукты», ООО «Мясосбыт», ООО «Мясоснаб» (далее – контрагенты), основанную на договорных отношениях, как деятельность, не имеющую реальной деловой цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пояснил, что общество, реализуя указанные права, которые защищены государством, осуществляло деятельность по производству мяса и мясопродуктов (далее – товар) из давальческого сырья и не осуществляло сбыт (реализацию) произведенного товара, то есть общество, как направление своего бизнеса выбрало переработку и изготовление товара. Общество не осуществляло деятельности по приобретению или реализации товара, так как это, во-первых, не являлось его бизнесом согласно направлению, заданному акционерами – собственниками, а во-вторых, потому, что данный вид деятельности был бы для него экономически не оправдан. Деятельность по закупу и реализации товара экономически не оправдана для общества в связи с тем, что произведенный товар не смог бы конкурировать по ценам с товаром других субъектов данного рынка, так как цена товара, произведенного обществом (при условии самостоятельного закупа сырья, самостоятельной переработке и самостоятельной реализации товара) значительно превышала бы цены других субъектов данного рынка. Общество является коммерческой организацией и согласно ст.50 Гражданского кодекса РФ преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общество осуществляло единственно возможный профильный вид деятельности – переработку и изготовление товара, который является для общества экономически оправданным, а закуп сырья и реализацию готовой продукции признало непрофильным направлением деятельности, которое приносит убытки обществу, что не согласовывается с направлением деятельности, установленным акционерами и положениями ст.50 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчик неправомерно указал на факт взаимозависимости общества и контрагентов. В статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации указаны организации, которые могут рассматриваться в качестве взаимозависимых, при этом ни одна из указанных ситуаций не подходит к взаимоотношениям общества с контрагентами. Взаимозависимость лиц сама по себе никак не влияет на налоговые обязательства налогоплательщиков. Взаимозависимость лиц является лишь признаком, который позволяет налоговому органу в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью применения цен по сделкам на предмет их соответствия рыночным ценам. В данном случае налоговым органом не оспаривается факт соответствия цен общества рыночным ценам, что указывает на то, что довод инспекции о взаимозависимости не только не соответствует действительности, но и не может быть основанием для доначисленных сумм налогов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Согласно последнему абзацу этого же пункта Постановления эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислено обществу 9 336 207 рублей, в том числе: налог на прибыль 305 487 рублей, пени по налогу на прибыль 41 492 рубля, штраф по налогу на прибыль 122 194 рубля, налог на добавленную стоимость 5 487 265 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 1 184 863 рубля, штраф по налогу на добавленную стоимость 2 194 906 рублей. Просит признать решение Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю №30 от 30.03.2007 г. недействительным.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснили, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституция Российской Федерации закрепляет в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации принцип свободы экономической деятельности и предусматривает возможность осуществления экономической деятельности в различных формах, что вытекает, в частности, из ст.34, провозглашающей право каждого свободно использовать свои способности и имущество как для предпринимательской, так и для иной не запрещенной законом экономической деятельности. Предпринимательская деятельность – вид экономической, хозяйственной деятельности. Она связана с предпринимательским риском, новыми подходами к управлению, новаторством, использованием научных достижений, динамической неопределенностью и всегда направлена на систематическое получении прибыли. Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса РФ. По смыслу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в нашей стране на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Всякая схема налоговой оптимизации основана на применении гражданско-правовых средств. Но в статье 10 Гражданского кодекса РФ содержится принцип о недопустимости вариантов злоупотребления в осуществлении субъективных прав. Действие общего принципа запрета злоупотребления правом дает возможность налоговым и судебным органам пресекать действия, направленные на уклонение от уплаты налогов не только тогда, когда сделки являются фиктивными, но и в случае, если они реальны, но заключены с целью незаконного уменьшения налогового бремени. Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Определенные гражданско-правовые средства, такие, как сделки, уступка прав требования, могут заключаться с целью игнорирования фискальных интересов. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестности осуществления прав налогоплательщиками. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 16.10.2003 г. №329-О: «Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговым органом проведен анализ закупа сырья, который показал, что с января по октябрь 2005 г. закупом скота занимались общества с ограниченной ответственностью (контрагенты), а в ноябре и декабре 2005 г. закуп скота осуществлял сам ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский», т.к. выручка всех вышеперечисленных обществ достигла максимально возможной для применения упрощенной системы налогообложения. Таким образом, проверкой установлено и подтверждено документально, что наряду с переработкой давальческого сырья, общество осуществляло заготовку сырья, производство продукции из собственного сырья и ее реализацию.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Проверкой установлено, что контрагентами ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» являлись ООО «МК», ООО «МК-1», ООО «Кудымкарские колбасы», ООО «Мясной ряд», ООО «Кудымкарский мясные продукты», ООО «Мясосбыт», ООО «Мясоснаб». Учредителями указанных организаций являлись одни и те же лица - ФИО4 и ФИО5, которые одновременно являются акционерами ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский». Кроме того, управление делами перечисленных организаций осуществляется также одними и теми же должностными лицами, являющимся директором (ФИО6) и главным бухгалтером (ФИО7). Все рассматриваемые организации зарегистрированы по одному и тому же адресу: д.Степанова Кудымкарского района.

Перечисленные общества с ограниченной ответственностью созданы на базе ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» на основании Решения собрания акционеров в период с 29.09.2004 г. по 02.09.2005 г. Учредители (акционеры) и должностные лица предприятий были заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий финансово-экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгода» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Необоснованной налоговая выгода будет считаться, если она получена от операций, целью которых была исключительно минимизация налоговых платежей.

При этом в силу пункта 10 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод налогового органа о наличии в действиях ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» признаков недобросовестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности и исполнения обязанностей налогоплательщика основан на исследовании и оценке представленных в материалах проверки документов в их совокупности. В акте проверки налоговым органом представлена совокупность признаков недобросовестности налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» налоговым органом анализировались финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «МК», ООО «МК-1», ООО «Кудымкарские колбасы», ООО «Мясной ряд», ООО «Кудымкарский мясные продукты», ООО «Мясосбыт», ООО «Мясоснаб». Установлено, что ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» применяет общеустановленную систему налогообложения, а деятельность его контрагентов основана на применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно учредительным документам, основанным видом деятельности всех созданных обществ является производство мяса и мясопродуктов. Фактически контрагенты занимались закупом скота и оптовой торговлей мясом и мясопродуктами. В собственности обществ нет основных средств, транспортных средств и нет работников, следовательно, отсутствует реальная возможность осуществления деятельности. Из объяснений должностных лиц следует, что целью создания контрагентов являлось улучшение финансового положения ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский», т.к. основные поставщики сырья, используемого в производстве, являются сельхозпредприятия, которые в 2004 г. перешли на уплату единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем не являлись налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, т.е. у предприятия не было возможности применять налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Закуп скота от поставщиков и реализацию готовой продукции осуществляли работники ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» от имени обществ с ограниченной ответственностью.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности, приведенный в акте проверки, свидетельствует о единственной цели, которую преследовало ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский», создавая на своей базе деятельности ряд обществ с ограниченной ответственностью, - это уклонение от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Пояснили, что начиная с 2005 г. происходит значительное сокращение доходов ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» в связи с выделением ее на вновь созданные предприятия, использующие льготный режим налогообложения. Проверкой установлено, что созданные общества с ограниченной ответственностью, основным видом деятельности которых является переработка и реализация мяса и мясных продуктов, не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, не согласны с утверждением налогоплательщика относительно того, что в материалах проверки и исходя из фактических обстоятельств дела не усматриваются обстоятельства, перечисленные в п.5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации, доказывающие наличие у заявителя необоснованной налоговой выгоды.

Материалами проверки подтверждается, что контрагенты ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» были созданы незадолго до совершения хозяйственных операций. Так, в момент создания каждого контрагента с ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» были заключены договоры на переработку продукции из сырья и материалов поставщика и договоры аренды части нежилого помещения, принадлежащего ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский». При этом, предметом всех заключенных договоров аренды являлась одна и та же часть нежилого помещения.

Перечисленные сделки осуществлены между взаимозависимыми лицами, т.к. представителем сторон выступало одно лицо – директор предприятий, что говорит об отсутствии в действиях организации реальной деловой цели.

Срок договоров аренды всеми вновь созданными организациями составлен на год. Данный срок свидетельствует о том, что на момент их заключения ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» еще не знало, но уже планировало какой период будет осуществляться реализация готовой продукции с целью регулирования выручки на предприятиях до достижения ее предельного размера, необходимого для применения организациями упрощенной системы налогообложения.

Согласно договорам контрагенты поставляют скот ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский», которое в свою очередь возвращает контрагентам продукцию и полуфабрикаты. Полученная продукция реализуется контрагентами оптом, в том числе самому ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» для дальнейшей реализации через магазины.

По мнению налогового органа, разделение единой цепи производства на несколько самостоятельных частей экономически нецелесообразно и направлено исключительно на создание схемы ухода от налогообложения, выведения из под налогообложения значительной налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Проверка первичных документов организаций показала, что между ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» и контрагентами применяются безденежные формы расчетов 9вексельная форма расчетов или форма расчетов в виде проведения взаимозачетов), свидетельствующие о групповой согласованности операций и при отсутствии реальной необходимости такой формы расчетов.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов установил неритмичный характер хозяйственных операций. Так, основная часть доходов каждого контрагента формировалась в первые месяцы деятельности, впоследствии доходная часть строилась из незначительных сумм выручки. При этом каждый контрагент придерживался ограничения по размеру доходов, установленного для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (15 млн.руб.).

Кроме того, пояснили, что расчетные счета ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский», а также всех вновь созданных предприятиях открыты в одних и тех же банках: в Коми-Пермяцком ОСБ №729 Западно-Уральского банка СБ Российской Федерации г.Перми и КАМАБАНКЕ. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что у ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» была реальная возможность самому вести все расчеты с поставщиками.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на минимизацию уплаты налогов в бюджет, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту. На основании изложенного, считают, что требования ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» необоснованны и удовлетворению не подлежат, просят в их удовлетворении отказать.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал требования мясокомбината по основаниям иска. Просил признать решение налогового органа недействительным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт №14 от 26.02.2007 г., по результатам его рассмотрения и материалов проверки заместителем руководителя инспекции принято решение №30 от 30.03.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, совершенные умышленно в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налогов в размере 2317100 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость 2194906 рублей: за 2004 год – 97710 рублей, за 2005 год – 2097196 рублей; по налогу на прибыль 122194 рубля: за 2004 год 15928 рублей, за 2005 год 106266 рублей; по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за предоставление налоговым агентом в налоговые органы документов с заведомо недостоверными сведениями о доходах физических лиц за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, указав, что налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что на базе Мясокомбината на основании Решения собрания акционеров были созданы вышеперечисленные общества с ограниченной ответственностью, основным видом деятельности которых являлась переработка и реализация мяса и мясопродуктов. Налоговый орган, указывая на взаимозависимость Общества и контрагентов, полагает, что создание обществ с ограниченной ответственностью не имело реальной деловой цели и экономической обоснованности, сделки, заключенные между заявителем и обществами являются недействительными. Кроме того, налоговый орган в решении указывает на отсутствие условий необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в виду отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вместе с тем судом установлено наличие у третьих лиц управленческого персонала, также установлено наличие необходимого для деятельности оборудования и помещений, которые использовались на основании договоров аренды основных средств (экспедиции готовой продукции колбасного цеха, камеры готовой продукции, холодильные камеры хранения мяса и полуфабрикатов, экспедиция цеха полуфабрикатов). Доводы налогового органа о недействительности заключннх сделок являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Налоговым органом не представлены доказательства ничтожности заключенных сделок, в судебном порядке сделки не оспорены, в ходе судебного разбирательства представители налогового органа заявили, что не оспаривают реальность заключенных договоров аренды между ОАО «Мясокомбинат Кудымкарский» и ООО «МК», ООО «МК-1», ООО «Кудымкарские колбасы», ООО «Мясной ряд», ООО «Кудымкарские мясные продукты», ООО «Мясосбыт», ООО «Мясоснаб».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю, проведены встречные налоговые проверки ООО «МК», ООО «МК-1», ООО «Кудымкарские колбасы», ООО «Мясной ряд», ООО «Кудымкарские мясные продукты», ООО «Мясосбыт», ООО «Мясоснаб» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, НДФЛ, страховых взносов. Несмотря на то обстоятельство, что в решении налоговый орган указывает на формальный характер заключаемых между обществами и ОАО «Мясокомбинат Кудымкарский» сделок, по результатам проверки налоговым органом вынесены решения об отказе в привлечении данных обществ к налоговой ответственности.

Также не состоятельны доводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком Методических указаний, выразившегося в отсутствии ведения аналитического учета давальческих материалов в разрезе по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости продукции, а также ее местонахождению, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета на предприятии за которое статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная налоговая ответственность. Однако из текста решений об отказе в привлечении обществ к налоговой ответственности следует, что при проведении налоговой проверки налоговым органом каких – либо нарушений ведения бухгалтерского учета не установлено.

Ссылка налогового органа на тот факт, что учредителями всех созданных обществ являются одни и те же лица также не обоснованна ответчиком, поскольку обстоятельства, перечисленные в п. 6 Постановления N 53 подлежат оценке только в совокупности со всеми установленными по конкретному делу фактами, которые могут свидетельствовать о неправомерности действий налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая, что налоговым органом в отношении третьих лиц приняты решения об отказе в привлечении их к налоговой ответственности, доводы ответчика не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. В судебном заседании установлено, что налоговый орган не обращался с заявлением о ликвидации обществ.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом данная обязанность не исполнена, суду не представлены доказательства, подтверждающие получение предприятием необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем, суд считает, что требования открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский» следует удовлетворить, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю № 30 от 30.03.2007 г. признать недействительным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела заявителем было представлено ходатайство о введении обеспечительных мер, от поддержания которого впоследствии он отказался, оплаченная по ходатайству государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский» удовлетворить.

2. Признать решение Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю от 30.03.2007 года № 30 о привлечении открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пермскому краю в пользу открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский» судебные расходы в сумме 2000 рублей.

4. Открытому акционерному обществу Мясокомбинат «Кудымкарский» выдать справку на возврат государственной пошлины, оплаченной по квитанции от 02.07.2007 года № 87101 в размере 1000 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

6. В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

7. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: А.А. Данилов