Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вавиловым В.В., рассмотрел в заседании суда дело по заявлению: муниципального казённого учреждения «Финансовое управление администрации г. Кудымкара» (619000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Контрольно-ревизионной комиссии городского округа Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» (619000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании представления от 19 января 2018 г. № 10-11 незаконным в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 – начальник финансового управления; ФИО2 – консультант правового управления, доверенность от 22.05.2018 года № 3 в деле.

от ответчика: ФИО3 – председатель комиссии.

Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации г. Кудымкара» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным представления контрольно-ревизионной комиссии городского округа муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» от 19.01.2018 № 10-11.

В судебном заседании представители заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержали, в порядке статьи 48 АПК РФ уточнили заявленные требования, пояснили суду, что с вынесенным представлением учреждение не согласно в части выводов комиссии о нецелевом использовании средств бюджета в размере 1497,3 рублей на выплату премии за участие в 789 межмуниципальной легкоатлетической эстафете в размере 1000 рублей.

Считают, что в данном случае учреждением допущено неправомерное расходование денежных средств.

Так же оспаривают выводы комиссии о неправомерном использовании средств бюджета в размере 4300 рублей выплаченных работнику в виде возмещения стоимости оплаты проезда из командировки. Считают, что оплата проезда из г. Москва в г. Пермь произведена правомерно, работник по согласованию с руководителем учреждения возвратился из командировки 27.04.2014 года. Оплата суточных работнику произведена в соответствии с приказом о командировке, соответственно выводы комиссии о неправомерной выплате 500 рублей суточных являются необоснованными.

Оспаривают выводы комиссии в части признания неэффективными расходами средств бюджета сумму в размере 26000 рублей (выплаты в сумме 20000 рублей произведенные на основании заключенного 28.12.2015 года договора гражданско-правового характера с физическим лицом для оказания услуг). Считают указанные расходы правомерными, договор заключен в соответствии с компетенцией начальника финансового управления.

Считают, что контрольно-ревизионная комиссия неправомерно указала в оспариваемом представлении на необходимость привлечения к ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения, указали, что применение мер дисциплинарной ответственности к работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

Просили признать незаконным и отменить в оспариваемой части представление от 19.01.2017 года № 10-11.

Представитель контрольно-ревизионной комиссии в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Согласилась с доводами заявителя о том, что расходы на выплату премии работнику за участие в эстафете следует отнести к неправомерному расходованию бюджетных средств. В остальной части просила в удовлетворении требований заявителю отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд

установил:

На основании распоряжения председателя Контрольно-ревизионной комиссии от 30.10.2017 года № 09-05 и в соответствии с планом работ контрольно-ревизионной комиссии на 2017 год проведена проверка расходов Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации г. Кудымкара» за период с 01.06.2013 года по 31.10.2017 года.

Результаты ревизии оформлены актом от 25.12.2017 года.

По результатам рассмотрения акта проверки контрольно-ревизионной комиссией городского округа Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» 19.01.2018 года вынесено представление № 10-11.

Не согласившись с предписанием, МКУ «Финансовое управление администрации г. Кудымкара» обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы конкретного лица.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет такие полномочия, как: контроль за исполнением местного бюджета; организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 вышеназванного Федерального закона контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений, что также закреплено и нормами положения о контрольно-ревизионной комиссии городского округа утвержденного решением Кудымкарской городской думы 27.02.2015 года № 12.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление контрольно-ревизионной комиссии является ненормативным правовым актом, который содержит обязательные к исполнению требования, может нарушать права и законные интересы заявителя, следовательно, может быть обжаловано в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, при проведении ревизии контрольно-ревизионная комиссия пришла к выводу о нецелевом использовании средств бюджета (нарушение п. 1 Положения «О премировании за выполнение особо важных и сложных заданий муниципального служащего муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар») в размере 1497,3 рублей в виде выплаты премии за участие в межмуниципальной легкоатлетической эстафете.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В рамках рассмотрения спора в суде заявитель указывал на то обстоятельство, что указанная выплата является неправомерным использованием денежных средств, представитель контрольно-ревизионной комиссии в данной части согласилась с доводами заявителя.

В силу пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, оспариваемое представление в части выводов о нецелевом использовании средств в размере 1497,3 рублей подлежит признанию недействительным.

Требования заявителя в части признания незаконными пунктов 1.1., 2.1 оспариваемого представления подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела на основании приказа начальника Финансового управления от 11.04.2014 года № 6 л/с, сотрудник управления ФИО4 была направлена на курсы повышения квалификации с 12.04. по 26.04.2014 года.

Признавая в качестве неэффективного использования средств бюджета г. Кудымкара выплату суточных в размере 500 рублей контрольно-ревизионная комиссия указывает, что согласно билета автовокзала по направлению из г. Калуга в г. Москва сотрудник прибыла в г. Москва 25.04.2015 года, остановка сотрудника в г. Москва до 27.04.2014 года не обоснована и письменно не согласована с работодателем, в связи с этим оплата суточных в размере 500 рублей квалифицирована как неэффективное расходование бюджетных средств.

Кроме того, при проведении ревизии контрольно-ревизионная комиссия пришла к выводу о неправомерном использовании средств бюджета в размере 4300 рублей (оплата проезда Надымовой Р.К. из г. Москва в г. Пермь). В обоснование своих доводов представитель ответчика указала, что в соответствии с пунктом 17 «Порядка и условия командирования лиц, замещающих муниципальные должности ….» утвержденного Решением Кудымкарской городской Думы от 25.10.2013 года № 68 оплата проезда не производится, если дата представленных проездных документов не соответствует датам командирования.

При проведении проверки установлено, что в соответствии с приказом о командировании сотрудника срок командировки составляет с 12.04 по 26.042014 года, а сотрудник вернулась в соответствии с проездными документами 27.04.2014 года, письменного согласия работодателя на увеличение срока командировки при проведении ревизии не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что сумма суточных выплачена работнику в соответствии с приказом о командировании, о продлении срока командировки начальник финансового управления был извещен и работник задержался в г. Москва с устного согласия работодателя. Расчет суточных произведен в соответствии с приказом о командировании работника, никаких дополнительных выплат работнику не производилось.

Статьей 166 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 167 ТК РФ - при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно части 1 статьи 168 ТК РФ - в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749, -фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Аналогичные положения содержит пункт 9 Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих".

Кроме того, довод начальника финансового управления ФИО1 о том, что он был поставлен работником в известность о возвращении из командировки 27.04.2014 года не оспорен, доказательств опровергающих доводы заявителя, материалы дела не содержат.

При вынесении решения арбитражный суд учитывает, что действующее законодательство не содержит ограничений по возмещению стоимости проезда из командировки в случае несоответствия даты выезда, указанной в командировочном удостоверении, дате, указанной в проездом документе, и не устанавливает запрета на возмещение стоимости проезда при возвращении из командировки в более поздние сроки, чем указано в командировочном удостоверении. Расчет суточных произведен в соответствии с приказом о командировании сотрудника, доказательств опровергающих доводы заявителя в данном случае материалы дела не содержат.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя в данном случае являются законными и обоснованными, представление контрольно-ревизионной комиссии в данной части подлежит признанию незаконным.

В заявлении, поданном в арбитражный су МКУ «Финансовое управление администрации г. Кудымкара» просит признать незаконным пункт 1.2 Представления, в части выводов о неэффективном использовании средств бюджета города Кудымкара при заключении договора с физическим лицом для оказания услуг в размере 26000 рублей.

Как установлено в рамках рассмотрения спора 28.12.2015 года между МКУ «Финансовое управление администрации г. Кудымкара» и ФИО5 был заключен договор на исполнение по заданию Заказчика комплекса услуг, определенным в Календарном плане оказания услуг.

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг составила 20000 рублей. В материалы дела представлен календарный план и акт выполненных услуг.

При проведении проверки контрольно-ревизионная комиссия пришла к выводу, что предметом заключенного между сторонами договора являлось оказание услуг, исполнение которых фактически в силу должностных обязанностей возложено на специалистов финансового управления.

По мнению представителя контрольно-ревизионной комиссии произведена двойная оплата за выполнение одной и той же работы (привлеченному специалисту и работниками финансового управления). Указанное обстоятельство расценено как неэффективное расходование бюджетных средств.

В статье 34 БК РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств. Данный принцип означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом выполненных работ исполнителем – ФИО5 в период 29.12.2015 по 29.01.2016 года были оказаны следующие услуги:

- финансирование главных распорядителей, получателей бюджетных средств в соответствии с графиками предоставления субсидий на исполнение муниципального задания;

- составление и ведение сводной бюджетной росписи и сводного кассового плана;

- ведение учета субвенций, субсидий и межбюджетных трансферов в разрезе целевых статей и дополнительных экономических кодов;

- согласование отчетов по приоритетным и инвестиционным региональным проектам,

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в соответствии с должностной инструкцией заведующего бюджетным отделом финансового управления администрации г. Кудымкара в должностные обязанности указанного специалиста входит:

- составление и ведение сводной бюджетной росписи и сводного кассового плана, оформление лимитов бюджетных обязательств. Доведение показателей сводной бюджетной росписи, сводного кассового плана, лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей, получателей бюджетных средств (п. 3.4 должностной инструкции).

- согласование отчетов отделов администрации г. Кудымкара по приоритетным инвестиционным региональным проектам (п. 3.6 должностной инструкции)

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста бюджетного отдела финансового управления администрации г. Кудымкара в должностные обязанности главного специалиста входит, в том числе:

- финансирование главных распорядителей бюджетных средств, бюджетных учреждений согласно графиков перечисления субсидий на выполнение муниципального задания на оказание муниципальной услуги бюджетными (автономными) учреждениями, субсидий на иные цели, согласно заявок главных распорядителей бюджетных средств. Финансирование казенных учреждений согласно бюджетной сметы и осуществление контроля за правильным и экономным расходованием бюджетных средств в порядке взаимозаменяемости (п. 3.4 должностной инструкции);

- ведение учета субвенций, субсидий и межбюджетных трансферов федерального и краевого бюджета в разрезе целевых статей и дополнительных экономических кодов (п. 3.6 должностной инструкции).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы контрольно-ревизионной комиссии о том, что в данном случае произведена оплата физическому лицу за выполнение должностных обязанностей заведующего бюджетным отделом и главного специалиста бюджетного отдела являются обоснованными, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Заявителем в данном случае не представлено никаких доказательств подтверждающих необходимость привлечения физического лица для исполнения должностных обязанностей специалистов финансового управления, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным представления в части указание на привлечение виновных должностных лиц к ответственности в соответствии с Трудовым кодексом.

В силу статьи пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» Контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Решения Кудымкарской городской Думы от 27.02.2015 N 12 "Об утверждении Положения о Контрольно-ревизионной комиссии городского округа в новой редакции" Контрольно-ревизионная комиссия по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба муниципальному образованию "Городской округ - город Кудымкар" или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Следовательно, указанное требование контрольно-ревизионной комиссии о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с Трудовым кодексом соответствует нормам законодательства, является обоснованным и не нарушает права и законные интересы МКУ «Финансовое управление администрации г. Кудымкара».

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление муниципального казённого учреждения «Финансовое управление администрации г. Кудымкара» удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание от 19.01.2018 года № 10-11 в части выводов контрольно-ревизионной комиссии городского округа о неэффективном расходовании средств бюджета г. Кудымкара в размере 500 рублей (пункт 1.1 представления); в части выводов о нецелевом использовании средств в размере 1497,3 рублей (пункт 3. 1 представления); в части выводов о неправомерном использовании средств бюджета г. Кудымкара в размере 4300 рублей (пункт 2.1 представления).

В остальной части в удовлетворении заявления муниципальному казённому учреждению «Финансовое управление администрации г. Кудымкара отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Данилов