Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению: Администрации Ленинского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края (619543, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Контрольно-счетной палате Кудымкарского муниципального района Пермского края (619545, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным предписание №406 от 29.12.2016 года

при участии:

от заявителя: ФИО1 – глава поселения, ФИО2 – по доверенности от 14 февраля 2017 г.

от ответчика: ФИО3 – председатель

от третьего лица: не явились

в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 апреля 2017 года до 15 часов 00 минут 19 апреля 2017 года.

Администрация Ленинского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания №406 от 29.12.2016 года вынесенного Контрольно-счетной палатой Кудымкарского муниципального района Пермского края.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил суду, что по результатам проведенной проверки КСП Кудымкарского муниципального района в адрес Администрации Ленинского сельского поселения направлено предписание от 29.12.2016 года № 406.

С указанным предписанием Администрация не согласна, поскольку считает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отсутствие оснований для ее проведения, кроме того, при проведении проверки КСП не выявила нарушения в бюджетной сфере. Фактически при проведении проверки КСП пришла к выводу о нарушении Администрацией Ленинского сельского поселения пункта 7 Положения «Об оплате труда выборных должностных лиц органов местного самоуправления, Ленинского сельского поселения Кудымкарского муниципального района, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе»

Считает, что КСП не вправе выносить предписания по вопросам не связанным с нарушением бюджетного законодательства. Просил признать оспариваемое предписание незаконным.

Представитель контрольно-счетной палаты в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что оспариваемое предписание не является актом обязывающим совершить ответчика какие-либо действия, а является документом предлагающим заявителю устранить выявленные при проверке нарушения. Просила в удовлетворении требований заявителю отказать.

Определением суда от 29.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Совет депутатов Ленинского сельского поселения. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства лицо извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть материалы дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд

установил:

На основании распоряжения председателя контрольно-счетной палаты Кудымкарского муниципального района от 25.11.2016 года № 40-р в отношении Администрации Ленинского сельского поселения проведена проверка начисления заработной платы и отпускных Главе поселения – Главе администрации ленинского сельского поселения Кудымкарского муниципального района за период 2013-2015 г.г.

Результаты проверки 20.12.2016 года оформлены актом № 10. По результатам рассмотрения возражений на акт проверки 29.12.2016 года председателем КСП ФИО3 вынесено предписание № 406.

Как следует из оспариваемого предписания, при проведении проверки КСП пришла к выводу о допущенных Администрацией Ленинского сельского поселения нарушений финансовой дисциплины, выраженные неправомерным расходованием бюджетных средств, с причинением ущерба для бюджета Ленинского сельского поселения, всего на сумму 861466,16 руб., в том числе: за 2013 год - 251858,07 руб., за 2014 год - 205 088,96 руб., за 2015 год - 305 088,96 руб.:

В нарушение п. 7 Положения «Об оплате труда выборных должностных лиц органов местного самоуправления Ленинского сельского поселения Кудымкарского муниципального района, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе», утвержденного решением Совета депутатов Ленинского сельского поселения от 16.11.2011г. № 44 «Об утверждении Положения «Об оплате труда выборных должностных лиц органов местного самоуправления Ленинского сельского поселения Кудымкарского муниципального района, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе» (далее по тексту - Положение об оплате труда выборных должностных лиц Ленинского сельского поселения) ежемесячно начислялась надбавка за особые условия в размере 200% от должностного оклада в отсутствие решения Совета депутатов на сумму 710 915,88 руб.;

В нарушение п. 7 Положения об оплате труда выборных должностных лиц Ленинского сельского поселения, в связи с начислением ежемесячной суммы выплаты надбавки за особые условия в размере 200%, сумма переплаты отпускных составила 88568,57 руб.;

В нарушение ст. 139 ТК РФ сумма излишне начисленных отпускных,

главы администрации из отпуска по производственной необходимости, при отсутствии перерасчета за фактически использованный отпуск, составила в сумме 61 981,71 руб.

В целях устранения выявленных нарушений требую:

Возместить материальный ущерб, причиненный бюджету Ленинского сельского поселения Кудымкарского муниципального района в сумме 861 466,16 руб.

Усилить контроль за целевым, правомерным и эффективным расходованием бюджетных средств;

Обеспечить соблюдение Положения об оплате труда выборных должностных лиц Ленинского сельского поселения;

Привлечь лиц, виновных в финансовых и иных нарушениях, к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Срок исполнения Предписания до 15 января 2017 года.

Отчет о принятых мерах по результатам рассмотрения настоящего Предписания, с приложением копий подтверждающих документов, должен быть представлен в Контрольно-счетную палату Кудымкарского муниципального района до 20 января 2017 года.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Предписания влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и законодательством Пермского края.

Доводы представителя КСП о том, что оспариваемое предписание не является ненормативно правовым актом и не возлагает на заявителя каких-либо прав и обязанностей, а является лишь средством информирования о допущенных нарушениях, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены, в том числе, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие для конкретного лица определенные юридические последствия.

Положения о праве контрольно-счетных органов на вынесение представления и предписания по результатам проведения контрольных мероприятий предусмотрены статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ), устанавливающего общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований.

Понятия "представления" и "предписания" также даны в Бюджетном кодексе Российской Федерации (БК РФ)

В соответствии с частью 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Проанализировав вышеуказанные положения БК РФ, а также положения статьи 16 Федерального закона N 6-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что предписание является властным актом, содержащими в себе требования к определенному лицу совершить указанные в нем действия.

Предписание выносится в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования лицом проведению контрольных мероприятий. Неисполнение предписания в силу ч. 4 ст. 270.2 БК РФ является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания влечет за собой привлечение лица, не исполнившего (ненадлежащим образом исполнившего) предписание или представление к предусмотренной законом ответственности.

Так, пунктом 7 статьи 16 Федерального закона N 6-ФЗ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации.

Данная норма является отсылочной и не содержит указания как на конкретную санкцию, так и на наступление ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) представления контрольно-счетного органа.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена административная ответственность, как за неисполнение предписания, так и за неисполнение постановления, представления или решения органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Таким образом, предписание контрольно-счетной палаты N 406 от 29.12.2016 является основанием для возникновения прав и обязанностей у Администрации и содержит властные распоряжения, обязательные к исполнению последним, оно принято по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, и его неисполнение влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое предписание по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта и может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, основанием для вынесения распоряжения Председателя КСП № 27-р от 18.10.2016 года «О внесении изменений в План работы Контрольно-счетной палаты Кудымкарского муниципального района на 2016 год» послужило требование Межмуниципального отдела МВД РФ «Кудымкарский» от 12.10.2016 года направленное в адрес КСП письмом от 17.10.2016 года № 4/18137.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-разыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, предоставлено право запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями насильственного характера либо с ранениями и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, а также о гражданах, имеющих медицинские противопоказания или ограничения к водительской деятельности.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что проводя в рассматриваемом случае проверку по требованию МО МВД «Кудымкарский», Контрольно-счетная палата действовала в соответствии с требованиями законодательства, доводы Администрации Ленинского сельского поселения в части нарушения при проведении проверки требований Федерального закона № 294-ФЗ подлежат отклонению.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

К числу основополагающих принципов бюджетного законодательства отнесен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который определен в статье 38 БК РФ, и означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Контрольно-счетная палата, установив нарушение Администрацией Ленинского сельского поселения норм законодательства о муниципальной службе, не доказала, что произведенные выплаты осуществлены с нарушением принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 38 БК РФ, эффективности использования бюджетных средств, иных принципов либо с нарушением иных норм бюджетного законодательства.

Кроме этого, ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано, какие нормы бюджетного законодательства нарушены управлением.

В оспариваемом пункте представления указано исключительно на нарушение Администрацией пункта 7 Положения «Об оплате труда выборных должностных лиц органов местного самоуправления Ленинского сельского поселения осуществляющих свои полномочия на постоянной основе», на нарушения требований статьи 139 ТК РФ допущенных заявителем.

Суд считает, что контрольно-счетная палата уполномочена на выдачу по итогам проверки обязательного для исполнения предписания о выявленных нарушениях только бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требований о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений. Выдача предписания по устранению иных выявленных нарушений (бухгалтерского учета, трудового, гражданского, налогового законодательства, законодательства о государственной службе, законодательства о контрактной системе, поставках товаров) не относится к полномочиям счетной палаты. В случае выявления обстоятельств и фактов, свидетельствующих о признаках нарушений, относящихся к компетенции другого государственного органа (должностного лица), такие материалы направляются для рассмотрения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 14.01.2016 N 307-КГ15-17833.

Доказательств обратного, равно как и доказательств совершения заявителем нарушений именно бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Контрольно-счетной палатой в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При подаче заявления заявителем было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 105 названного Кодекса предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Администрации Ленинского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края удовлетворить.

Признать незаконным предписание Контрольно-счетной палаты Кудымкарского муниципального района Пермского края № 406 от 29.12.2016 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Данилов