Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Т.А., рассмотрев в заседании суда дело по общества с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО-ТРЕЙД» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод калориферов «Феникс» о взыскании 15946 руб. 84 коп.

При участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 12.01.2009 г, ФИО2 – руководитель (решение учредителей от 01.12.2008г.);

от ответчика: ФИО3– по доверенности от 01.04.2009г.

от третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: ФИО3– по доверенности от 01.06.2009г.

Ходатайств, отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО-ТРЕЙД» - (далее ООО «ДАВ-АВТО-ТРЕЙД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод калориферов «Феникс» - (далее ООО «ЗК «Феникс») с требованиями о взыскании задолженности по устным договорам купли – продажи (ст. 486 ГК РФ) на сумму13330 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 2616 руб. 84 коп. В ходе рассмотрения дела, истец уточил свои требования, просил взыскать задолженность по договорам подряда, на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ. В порядке ст. 49 АПК РФ, данные изменения были приняты судом. Истец обосновывает свои требования следующим: в июне и сентябре 2007 года ООО «ДАВ-АВТО-ТРЕЙД» отремонтировало с заменой деталей автомобиль ВАЗ, который, по мнению истца, принадлежал ООО «ЗК «Феникс». Последний в свою очередь, признал требования по оплате, подписав акт сверки от 27.11.2008года.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора было привлечено физическое лицо – ФИО4 (на момент спора владелец данной автомашины).

В ходе судебного заседания представители истца требования иска поддержали.

Ответчик представил отзыв, в котором требования иска не признал, указал, что данный автомобиль никогда не принадлежал ООО «ЗК «Феникс».

Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель ответчика также требования иска не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАВ-АВТО-ТРЕЙД» владеет автосервисом, предоставляет услуги по ремонту автомототехники.

27.06.2007 года истец оформил заявку на ремонт автомашины ВАЗ – 21104. В данной заявке заказчиком указано физическое лицо – ФИО4

Из пояснений представителей истца следует, что данную автомашину они приняли в ремонт от физического лица ФИО5, который предъявил доверенность на получение материальных ценностей от ООО «ЗК «Феникс». Согласно ведомости по приемке автомобиля в ремонт, автомашина была отремонтирована с заменой деталей на общую сумму 11630 руб. В данном же документе нет ссылок, что автомашина выдается ФИО5 по доверенности или иному документу, подтверждающему правомочия по сделке, как от ФИО6, так и от ООО «ЗК «Феникс». Замечаний от ФИО5 по услуге не поступило. В дальнейшем – 29.06.2007 года в адрес ООО «ЗК «Феникс» была выставлена счет – фактура на вышеуказанную сумму. Представители истца, также не смогли пояснить, почему документы по ремонту были оформлены на физическое лицо, а счет – фактура выставлена на ответчика.

Аналогичным образом, была предоставлена и оформлена услуга по ремонту того же автомобиля 09.09.2007 года на сумму 1700 руб. Заказчиком указан ФИО4, автомашина выдавалась ФИО5, счет – фактура была выставлена ООО «ЗК «Феникс»

Оплата по данным сделкам произведена не была, вследствие чего ООО «ДАВ-АВТО-ТРЕЙД» обратилось в бухгалтерию ООО «ЗК «Феникс» где был подписан акт сверки, согласно которого ответчик признает задолженность в вышеуказанной сумме.

В дальнейшем 26.12.2008 года истец был вынужден обратиться к ответчику с претензий, в которой просит оплатить общую задолженность в сумме 13330 руб. Данная претензия не была удовлетворена, что послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания судом ставился вопрос о подсудности настоящего иска и привлечении к участию в деле в качестве ответчика (второго ответчика, соответчика) физическое лицо – ФИО4 Истец возражал, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в пределах заявленных требований.

Истец считает, что ответчик не выполнил условия оплаты по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заказу другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что фактическим заказчиком по договору подряда выступало физическое лицо – ФИО4 Представленная истцом доверенность ООО «ЗК «Феникс» была выдана ФИО5 только на получение материальных ценностей, без указания цены, списка товара и иных сведений, позволяющих идентифицировать ее как основание для заключения договора подряда. Кроме того, как следует из пояснений истца, при приемке автомобиля они видели паспорт транспортного средства, где владельцем машины было указан - физическое лицо. ФИО5 устно сообщил, что автомашина находится в аренде предприятия, однако данный договор ООО «ДАВ-АВТО-ТРЕЙД» не представлялся, они его сами не запрашивали. К материалам дела истцом приложен акт о выполненных работах от 08.09.2007 года на сумму 1700 руб., подписанный сторонами (без расшифровки фамилий лиц) и скрепленный печатями. При анализе данного документа суд приходит к выводу, что он не подтверждает выполнение работ по настоящему делу, так как подписан за день до того, как машина была сдана в ремонт. Нельзя принять работу, которая еще не выполнена.

Каких либо дополнительных доказательств, подтверждающих принадлежность данной автомашины ответчику, истец не представил.

В материалах дела отсутствуют данные, что ООО «ЗК «Феникс» сдавало автомашину в ремонт и выражало согласие (заключало договора) на проведение ремонта. Суд считает, что истец не доказал обоснованность предъявления иска к ООО «ЗК «Феникс», на основании не выполнения условий договора подряда.

В обосновании своих доводов истец также представил акт сверки, от 27.11.2008 подписанный главными бухгалтерами предприятий. Согласно данного акта ООО «ЗК «Феникс» признало перед ООО «ДАВ – АВТО - ТРЕЙД» задолженность в сумме 13330 руб. Представитель ответчика данный акт оспаривает, указывает, что он был подписан ошибочно, доверенность на подписание данного акта гл. бухгалтер не получала. При анализе данного документа, суд приходит к выводу, что он также не подтверждает доводы истца о наличии задолженности по договору подряда.

В акте не указано, в отношении какого договора, сделки, иных отношений, он составлялся. Кроме того, согласно ст. 53 ГК РФ, ст.ст. 32,40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также учредительных документов ООО «ЗК «Феникс», от его имени как юридического лица без доверенности имеет право выступать только генеральный директор. Доверенность на главного бухгалтера ООО «ЗК «Феникс» – ФИО7 истец не представил, в материалах дела она отсутствует. Следовательно, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика данный акт сверки подписан ненадлежащим лицом и он не свидетельствует о признании задолженности ответчиком.

Кроме того, истец предъявил требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2616 руб. 84 коп., принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что в данной части иск также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо принимающее участие в деле должно доказать обстоятельства в обосновании своих требований. Данное условие не выполнено истцом, им не доказано правовое основание предъявления требований по неисполнению договора подряда настоящему ответчику.

Суд считает невозможным по своей инициативе запрашивать конкретные документы, подтверждающие или опровергающие доводы сторон. Суд мотивирует свою позицию принципами равноправия сторон и беспристрастности суда при рассмотрении дела, декларируемых в ст. 8,9 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования иска не нашли свое подтверждение в материалах дела, следовательно в иске ООО «ДАВ– АВТО –ТРЕЙД» о взыскании с ООО «ЗК «Феникс» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО-ТРЕЙД» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод калориферов «Феникс» 15946 руб. 84 коп. - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17ааs.arbitr.ru или Федерального суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Пугин