Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Яворского Олега Михайловича (ИНН 810702597308 ОГРНИП 307598132500014)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю

об оспаривании решения Инспекции от 28.03.2014 года № 5 и решения Управления от 22 мая 2014 года № 18-17/106

при участии:

от заявителя: Яворский О.М. - предприниматель

от ответчика: Кабачная М.М. – главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 03.1-21/00074 от 10.01.2014 года в деле; Хозяшева Л.В.

Индивидуальный предприниматель Яворский Олег Михайлович (далее по тексту: предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее по тексту: инспекция, налоговый орган) от 28 марта 2014 года № 5, а так же решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22 мая 2014 года № 18-17/106.

В судебном заседании предприниматель требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил суду, что с решением налогового органа не согласен, считает, что налоговым органом неправомерно квалифицированы заключенные договоры розничной купли-продажи с учреждениями как договоры поставки, считает, что инспекцией неправомерно учтена в качестве дохода за 2012 год сумма от продажи недвижимости в размере 3000000 рублей, так же считает, что налоговым органом пропущен срок для взыскания пеней по НДФЛ за 2010 год. Просил признать оспариваемые решения недействительными в оспариваемой части.

Представитель налогового органа требования индивидуального предпринимателя не признали, пояснила суду, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что заключенные предпринимателем договоры купли продажи продуктов питания не отвечают признакам договора купли-продажи, содержат существенные условия договора поставки, в связи с чем, инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель не правомерно применял налоговый режим в виде уплаты ЕНВД. так же в рамках проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что предпринимателем было реализовано нежилое помещение (здание магазина), однако, доход от продажи имущества не был отражен предпринимателем, в связи с чем было произведено дополнительное начисление налога. В части начисления пеней с доводами предпринимателя не согласились, считают, что нарушений налоговым органом не допущено.

Считают оспариваемое решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении требований заявителю отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд

установил:

Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Яворского О.М. (далее предприниматель, налогоплательщик), по результатам которой составлен акт от 14.02.2014 № 3. После рассмотрения материалов проверки, начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю принято решение № 5 от 28.03.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 13297 рублей, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 6261 рубль.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 302460 рублей, а так же пени в общей сумме 30563 рубля.

Решением N 18-17/106 от 22 мая 2014 года Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решение Инспекции оставило без изменения.

Предприниматель обратился в суд о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пермскому краю № 5 от 28.03.2014 недействительным.

Как усматривается из решения, основанием для доначисления оспоренных сумм налогов, явился установленный в ходе проверки факт неправомерного применения предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход при реализации продуктов питания бюджетным учреждениям и юридическим лицам:

- МАДОУ «Белоевский детский сад»;

- МДОБУ «Детский сад № 14 «Светлячок»»;

- МДОБУ «Детский сад № 11 «Чебурашка»;

- МБУЗ «Кудымкарская центральная районная больница»;

- ГКОУ «Пешнигортский детский дом»;

- МУ «Отдел культуры, молодежной политики и спорта»;

- МАОУ «Белоевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VII вида»;

- МБОУ «Косинская центральная районная больница»;

- СПК «Колхоз им. Кирова».

В судебном заседании предприниматель пояснил, что правомерно применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД при реализации продуктов питания бюджетным учреждениям и юридическим лицам, поскольку все учреждения приобретали продукты питания не для целей перепродажи, а для целей осуществления уставной деятельности

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Яворский О.М. в проверяемом периоде осуществлял реализацию продуктов питания, в том числе и бюджетным учреждениям на основе договоров купли-продажи, и применял систему налогообложения по данному виду деятельности в виде уплаты ЕНВД.

В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.

Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм ГК РФ, если он дает определенные понятия.

Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ.

Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 № 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101 -ФЗ) разъяснило, что в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Кроме того, согласно письму Министерства финансов РФ от 30.12.2011 № ЕД-4-3/22628@, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствуют об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом следует иметь в виду, что ГК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Учитывая положения вышеизложенных норм, суд признает, что условия договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки, а именно: в договорах предусмотрено, что продажа товара осуществляется на основании заявки покупателя направляемой продавцу не позднее чем за 7 дней предшествующих продажи товара, установлен длительный срок действия договоров, сторонами предусмотрен срок поставки, момент передачи товара и его оплаты не совпадают, расчеты проводятся безналичным путем, определены условия поставки, передача товара производится по месту нахождения покупателя на основании товарной накладной, предусмотрена ответственность сторон за просрочку передачи товара, а так же за просрочку оплаты товара, в ряде случаев доставка товаров осуществлялась транспортом продавца.

В соответствии с указанными условиями складывались и фактические отношения между налогоплательщиком и контрагентами в проверяемом периоде.

Факт систематического приобретения продукции и содержание имеющихся в материалах дела счетов-фактур и накладных свидетельствующие о значительном количестве приобретенного товара в согласованном сторонами объеме, также подтверждают оптовую реализацию товара в целях извлечения прибыли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что деятельность по реализации продуктов питания, бюджетным организациям на основе договоров поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 НК РФ. Решение налогового органа в данной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, налогоплательщик также не согласен с доводами инспекции о том, что последним не в полном объеме отражен доход за 2012 год (в размер дохода не включена стоимость от продажи недвижимого имущества в размере 3000000 рублей). Предприниматель считает, что поскольку он использовал данное имущество в предпринимательской деятельности только в 2011 году, дополнительное начисление налога по УСН за 2012 год произведено налоговым органом необоснованно, поскольку в 2012 году данное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, продажей недвижимости предприниматель не занимается, сделка носила разовый характер.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Физическое лицо может зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

Гражданским законодательством (п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, перечисленным в ст. 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

Как установлено в судебном заседании, ИП Яворскому О.М. принадлежало на праве собственности здание магазина расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Советская, 31.

В соответствии с техническим паспортом, помещение магазина по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с марта 2011 года по август 2011 года данное помещение использовалось в предпринимательской деятельности, что позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Ссылку предпринимателя на разовость сделки суд считает необоснованной, ввиду того, что ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт систематического получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Судом установлено, что спорное помещение приобретено предпринимателем в период осуществления предпринимательской деятельности, а назначение указанного помещения - магазин не предполагает его использования в личных целях, в данном помещении осуществлялась предпринимательская деятельность, направленная на получение прибыли. Довод предпринимателя о том, что денежные средства были перечислены на ссудный, а не расчетный счет, в связи с чем, не могут быть признаны доходом от предпринимательской деятельности, суд считает необоснованными, поскольку целью реализации имущества принадлежащего предпринимателю явилось погашение кредита полученного предпринимателем для осуществления своей деятельности..

Из материалов дела следует, что заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать помещение магазина в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Судом при исследовании материалов дела оценены обстоятельства приобретения, использования, продажи имущества заявителем с точки зрения законодательно закрепленного понятия предпринимательской деятельности как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, и осуществляемой самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что продажа спорного помещения связана с предпринимательской деятельностью Яворского О.М. и ее не следует расценивать как реализацию личного имущества, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога по УСН за 2012 год, требования ИП Яворского О.М. в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод налогоплательщика о двойном налогообложении суд считает необоснованным, поскольку ИП Яворский О.М. в данном случае вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество.

В судебном заседании был исследован довод предпринимателя об истечении срока исковой давности в отношении пени, начисленной предпринимателю за 2010 год.

В рассматриваемом случае ЕНВД за 4-й квартал 2010 года подлежал уплате 20.01.2011, срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 01.04.2011, три года истекают 01.04.2014; ЕНВД за 1-й квартал 2011 года подлежал уплате 20.04.2011, срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 01.07.2011, три года истекают 01.07.2014.

Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 28.03.2014, а сроки привлечения Яворского О.М. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ истекают не ранее 01.04.2014, у инспекции имелись законные основания для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату ЕНВД за 4-й квартал 2010 года и 1-й квартал 2011 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Из материалов дела следует, решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом 07 октября 2013 года, таким образом, проверяемый период должен исчисляться с 01.01.2010 года, факт наличия недоимки по НДФЛ за 2010 год предпринимателем не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Довод налогоплательщика об отсутствии надлежащего расчета пени за период с 2011 по 2012 год, суд находит необоснованными, в судебное заседание налоговым органом приложены расчеты произведенных начислений (приложения № 2, № 3, № 4 к решению от 28.03.2014 года). Данные расчеты были вручены налогоплательщику вместе с решением по выездной налоговой проверке. Представленный налоговым органом расчет сомнений у суда не вызывает, подтверждается представленными в дело документами, возражений по арифметической части расчета ответчиком не заявлено

Требования налогоплательщика в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Из материалов дела видно, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность учел наличие у предпринимателя на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года № 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.

На основании положений ст. ст. 112, 114 НК РФ суд, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным, снизить размер штрафных санкций, правомерно доначисленных налоговой инспекцией и подлежащих уплате Предпринимателем в четыре раза, признавая смягчающими налоговую ответственность обстоятельствами несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, совершение налогового правонарушения впервые.

В части оспаривания решения Управления федеральной налоговой службы по пермскому краю от 22 мая 2014 года № 18-17/106 суд приходит к выводу о том, что производство по заявлению в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым решением управления оставлено без изменения решение инспекции от 28.03.2014 N 5, жалоба предпринимателя - без удовлетворения, то есть управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, руководствуясь пунктом 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд прекращает производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в Арбитражный суд, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование индивидуального предпринимателя Яворского Олега Михайловича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 28.03.2014 года № 5 в части назначения размера налоговых санкций. Снизить размер налоговых санкций назначенных предпринимателю по решению № 5 от 28.03.2014 года в четыре раза.

Прекратить производство по делу в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22 мая 2014 года № 18-17/106.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Яворскому Олегу Михайловичу отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Яворского Олега Михайловича (ИНН 810702597308 ОГРНИП 307598132500014) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Данилов