Гражданский кодекс часть 1

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Верещагинского, Карагайского и Сивинского районов) (617120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 59ГД №167002 от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность № 4057/243 от 14.11.2012),

от административного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее Заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 59ГД №167002 от 30.04.2013 Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Верещагинского, Карагайского и Сивинского районов) (далее Административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал. Суду пояснил, что Административным органом вина Учреждения в совершенном правонарушении не установлена и не доказана. Не указано, какие меры не приняты Учреждением. Считает, что вины Учреждения нет. Все меры принимались в соответствии с нормативными документами. Автотранспорт находился на очистке автомобильной дороги. Подрядчик при производстве работ не бездействовал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на заявление указал, что с требованиями заявления не согласен. Считает, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что на участке автомобильной дороги был сверхнормативный выпад снега, техника работала с 8 часов утра. Дополнительно запрашивалась единица с Очерского участка. Все возможные меры для очистки принимались. Норматив по использованию техники был соблюден, 02.04.2013 г. работала вся техника.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что 02 апреля 2013 г. был сильный снегопад, он выполнял 2-й рейс по подсыпке реагентов на проезжую часть. Расчистку автомобильной дороги производили, он еще неоднократно выезжал для производства работ. Дополнительно указал, что сотрудники ГИБДД его остановили и попросили приостановить дальнейшую работу, для проведения фотосьемки необработанного участка дороги. Данный участок автомобильной дороги (339 км.) обрабатывался и находился по пути его следования. Для очистки принимались все возможные меры. Работа по очистке проводилась с 8 до 18 часов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013, в период с 14-20 ч. до 14-35 ч., при обследовании состояния участка автомобильной дороги «Санкт – Петербург – Вологда – ФИО4 – Пермь – Екатеринбург» с км. 338+000 по км. 338+500, сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» выявлено неудовлетворительное эксплуатационное состояние автомобильной дороги, угрожающее безопасности дорожного движения, а именно: на покрытии проезжей части автодороги имеется снежный накат с обледенением в виде стекловидного льда, что не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Недостатки эксплуатационного состояния дороги отражены в акте от 02.04.2013 и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

10 апреля 2013 Административным органом взяты объяснения у свидетеля ФИО5 водителя автобуса МУП «Верещагинское АТП».

15 апреля 2013 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 59 ГД 167002, на основании которого 03.04.2013 Административным органом вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа для юридических лиц в размере от 20000 руб. до 30000 руб.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Судом установлено, что 12.04.2010 г. между государственным автономным учреждением «Управление автомобильных дорог» Пермского края (правопреемником которого выступает Заявитель) и открытым акционерным обществом «Пермавтодор» заключен контракт № 420/10-сдо на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них.

В соответствии с условиями контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, предусмотренные Приложениями № № 1-6 к контракту, в том числе:

- выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Пермского края и сооружений на них;

- обеспечить условия для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на региональных автомобильных дорогах общего пользования;

- обеспечить безопасность движения на автодорогах в соответствии с приложениями № 5, № 6;

- обеспечить требования к качеству содержания, в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д. в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

Таким образом, обязанности по содержанию автомобильных дорог переданы Подрядчику на период действия контракта с 15.04.2010 г. по 15.04.2013 г. (п. 9.1).

Между тем, суд считает, что Учреждение также относится к субъекту административного правонарушения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст.3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. (ст.17 Закона № 257-ФЗ).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.6 Закона № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2011 № 84-п утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, в числе которых включен проверенный административным органом участок автодороги «Санкт-Петербург-Вологда-ФИО4-Пермь-Екатеринбург».

Пунктом 2.1 устава Учреждения, утвержденного Приказом Министерства транспорта Пермского края № СЭД-44-01-05-125 от 26.12.2011 г. предусмотрено, что целью его создания является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта.

Для достижения предусмотренных данных целей Учреждение осуществляет такие виды деятельности как мероприятия по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры и систематическое наблюдение за их состоянием, оценка и ведение учета технического состояния указанных объектов (п.2.2.2 устава); организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры (п.2.2.3 устава).

Таким образом, Учреждение является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания проезжей части автодороги «Санкт-Петербург-Вологда-ФИО4-Пермь-Екатеринбург».

Административным органом установлено, что Учреждением не выполнялись требования п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик установлен в часах и составляет 4 - 6 часов.

В соответствии с таблицей № 4 ГОСТ Р 50597-93, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц А составляет 4 часа, Б - 5 часов и В - 6 часов.

При этом, к группе А относятся автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения; к группе Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения; к группе В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения; категории улиц и дорог в городах и населенных пунктах - по СНиП 2.07.01.

Согласно примечанию к таблице 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

По мнению Административного органа вина Учреждения заключается в том что, Учреждение имело возможность для соблюдения требований ГОСТ к содержанию автомобильных дорог, но им не были предприняты все зависящие меры.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом п. 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств виновности Учреждения, Административным органом суду не представлено.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств; Административный орган ограничился лишь констатацией фактов нарушения требований ГОСТа Р 50597-93. При этом обстоятельства, свидетельствующие о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, Административным органом не исследовались и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены; в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют сведения, относящиеся к виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, нет указания на то, какие меры должно было предпринять Учреждение, но не предприняло, а также отсутствуют выводы о том, имелась ли у Учреждения возможность для соблюдения требований ГОСТа.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований ГОСТа, без установления наличия у Учреждения реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм, в данном случае не может являться достаточным основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Как следует из представленных суду доказательств, Административным органом при вынесении постановления не определялся нормативный срок ликвидации зимней скользкости, который регламентирован с учетом примечаний к таблице 4 ГОСТ Р 50597-93 (принимается с момента обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ), а также соблюдение этого срока Учреждением.

Наличие на автомобильной дороге снежного наката и зимней скользкости в виде стекловидного льда само по себе не свидетельствует о нарушении требований п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Доказательств несоблюдения Учреждением сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки Административным не приведено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Согласно справке Метеорологической станции г. Верещагино от 03.07.2013 г., на территории Верещагинского и Сивинского района 02.04.2013 г. наблюдались следующие погодные явления: с 08-20 ч. до 14.50 ч. – шел мокрый снег от слабого до сильного, обложной дождь от слабого до умеренного.

По данным метеографика автомобильной дороги «Санкт-Петербург-Вологда-ФИО4-Пермь-Екатеринбург» на 02.04.2013 в результате плохих погодных условий сцепление с автомобильной дорогой стало падать с 05-00 ч. с коэффициента 0,8 до 0,1. В результате проведенных мероприятий к 12-00 часам сцепление с автомобильной дорогой было поднято с коэффициента 0,1 до 0,6, а к 20-00 ч. до 0,8.

Из пояснений представителей Учреждения следует, что с 5 до 9 утра 02 апреля 2013 г. падал снег, сверхнормативного объема. С 8 утра на автомобильную дорогу была выпущена техника для производства работ. С 11 часов снова началась выпадка снега, с 12 до 13 – снег с дождем. В 15 часов выпадка снега закончилась. В 16 часов дорожное покрытие было обработано противогололедной смесью.

В судебном заседании установлено, что в результате плохих погодных условий (сильного снегопада) 02.04.2013 г. Учреждением в адрес Подрядчика даны указания о проведении работ на объекте (автодорога Санкт-Петербург-Вологда-ФИО4-Пермь-Екатеринбург) в усиленном режиме.

Согласно данных журнала производства работ по содержанию региональных автомобильных дорог и сооружений на них Сивинского муниципального района, 02.04.2013 г. Подрядчик с 08-00 ч. осуществлял очистку, расширение обочин от снега, россыпь противогололедных материалов по проезжей части (журнал производства работ, служебные записки в материалах дела). Таким образом, Подрядчиком были предприняты все возможные меры для ликвидации зимней скользкости и устранения снежного наката на автодороге Санкт-Петербург – Вологда – ФИО4 – Пермь - Екатеринбург. Кроме того, Подрядчиком была дополнительно привлечена техника для производства работ.

Нарушение нормативного срока ликвидации зимней скользкости, регламентированного в примечании к таблице 4 ГОСТ Р 50597-93 (окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ) судом не установлено. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного Административным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Отраслевого дорожного норматива «Автомобильные дороги общего пользования. Нормативы потребности в дорожной технике для содержания автомобильных дорог (ОДН 218.014-99) техника осуществляющая работы по зимнему содержанию в части задействована Подрядчиком в полном объеме и в предусмотренном вышеуказанным нормативом количестве.

Надлежащая оценка данным обстоятельствам Административным органом, при принятии решения о привлечении к административной ответственности, не дана. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт осуществления работ по очистке автомобильной дороги и россыпи противогололедных материалов подтвержден, в том числе и свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, которые в силу ст. 65, п. 4 ст. 210 АПК РФ не опровергнуты Административным органом.

Так, свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что на участке автомобильной дороги был сверхнормативный выпад снега, техника работала с 8 часов утра. Все возможные меры для очистки и подсыпки противогололедных материалов принимались. Норматив по использованию техники был соблюден.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных суду доказательств следует, что во исполнение контрольных функций по контракту № 420/10-сдо на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них, Учреждением производился осмотр работ, произведенных Подрядчиком. Таким образом, меры контроля по соблюдению безопасности дорожного движения Учреждением были предприняты (копии путевых листов в материалах дела). Бездействие со стороны Учреждения судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Учреждением принимались меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В постановлении о привлечении Учреждения к административной ответственности административный орган лишь констатировал факт нарушения, без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, что не является достаточным основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности.

В нарушение требований ст. 2.1, ст. 29.10 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательный элемент состава правонарушения, Административным органом не отражена в оспариваемом постановлении.

Исходя из положений ч. 6 ст. 205 АПК РФ, учитывая, что в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков Административным органом, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 12.34 КоАП РФ, является неустановленным.

Доводы свидетеля ФИО5 изложенные в объяснениях, приложенных к материалам административного дела, судом не могут быть приняты во внимание, так как указанные ФИО5 факты об отсутствии осадков 02.04.2013 г., противоречат метеоданным представленным Метеорологической станцией г. Верещагино, данным метеографика автомобильной дороги «Санкт-Петербург-Вологда-ФИО4-Пермь-Екатеринбург» на 02.04.2013, не позволяют дать правовую оценку нарушений требований п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п. 3 ОДН 218.014-99.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Между тем, судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления Административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о принятии мер или об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм Административным органом не исследовался.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 59ГД №167002 от 30.04.2013 Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Верещагинского, Карагайского и Сивинского районов) о привлечении краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.Н. Радостева