Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения «Управление образования администрации Кудымкарского муниципального района»

о признании постановления от 21 марта 2012 года о назначении административного наказания № 10/10, вынесенным Федеральной службой Финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Пермском крае незаконным

при участии: от заявителя: ФИО1 – руководитель,

от административного органа: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2011 года № 30

Отводов составу суда не заявлено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Муниципальное учреждение «Управление образования администрации Кудымкарского муниципального района» (далее Управление образования, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Пермском крае (далее – административный орган) от 21.03.2012 года № 10/10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель Управления образования поддержала доводы заявления, просила отменить оспариваемое постановление ввиду того, что размер штрафа несоразмерен совершенному правонарушению.

Административный орган с доводами заявления не согласился, представил отзыв.

В судебном заседании представитель пояснил, что в ходе проведенной проверки использования бюджетных средств было выявлено нецелевое использование в размере 1241 рубль. По данному факту заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, оснований для применения малозначительности, по мнению административного органа, не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, в период с 24.02.2012 по 05.03.2012 проведена плановая проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета на выплату вознаграждения педагогическим работникам за выполнение функций классного руководителя Управлением образования.

В ходе данной проверки выявлено нецелевое использование учреждением средств федерального бюджета в сумме 1241 руб.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 05 марта 2012 года, 21.03.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление N 10/10 о назначении административного наказания, на основании которого Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно статьям 38 и 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, и получатели бюджетных средств обязаны эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением. Целевые статьи и виды расходов бюджетов формируются в соответствии с расходными обязательствами, подлежащими исполнению за счет средств соответствующих бюджетов.

Как следует из справки-уведомления о бюджетных ассигнованиях № 98 и справки-уведомления о финансировании № 587, заявки на кассовый расход от 6 декабря 2011 года № 1969 за счет средств, выделенных из федерального бюджета в виде субсидий, перечислено негосударственному образовательному учреждению «Начальная общеобразовательная школа – учительский дом в д. Разина» в сумме 1241 руб. в соответствии с п. 1 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на выплату денежного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных образовательных учреждений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2010 № 1238, субсидии из федерального бюджета предоставляются на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных образовательных учреждений. Негосударственное образовательное учреждение «Начальная общеобразовательная школа – учительский дом в д. Разина» не является муниципальным образовательным учреждением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, а именно, актом проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от 21.03.2012, подтверждается факт нецелевого использования учреждением бюджетных средств и фактически не оспаривается заявителем.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления следует, что вина Учреждения заключается в невыполнении необходимых мер для недопущения вменяемого правонарушения.

Суд согласен с выводом административного органа в той части, что у Учреждения имелась возможность по соблюдению бюджетного законодательства при использовании бюджетных средств. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое Постановление вынесено с участием законного представителя – руководителя Управления образования ФИО1

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Суд, учитывая, что учреждение привлечено к административной ответственности впервые, бюджетный характер его финансирования, незначительный размер ошибочно перечисленной суммы, который явно несоразмерен размеру наложенного штрафа, пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в части назначенного наказания в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей, в отношении заявителя надлежит применить меру административной ответственности в виде устного замечания, применив к выявленному правонарушению положения малозначительности.

Довод административного органа в отношении невозможности применения положений малозначительности суд не находит обоснованным.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае суд считает, что совершенное Учреждением правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, совершенное заявителем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Суд считает, что заявитель намерений получить какую-либо выгоду не имел, доказательств причинения какого-либо ущерба государству материалы дела не содержат.

Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере бюджетных отношений, административным органом не представлены.

Учитывая указанное, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оспариваемый акт в части выводов о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, является законным, в то же время, с учетом признания правонарушения малозначительным постановление № 10/10 от 21.03.2012 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Муниципального учреждения "Управление образования администрации Кудымкарского муниципального района» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление № 10/10 от 21 марта 2012 года о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Информацию о времени и месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Данилов А.А.