Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю недействительным,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.04.2010г. б/н; от налогового органа: ФИО3 по доверенности от 11.01.2010 №03-04/00005, ФИО4 по доверенности от 13.01.2010 №03-17/00312

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) №17-16/107 от 30.12.2009 г. в части.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, пояснила, что согласно муниципальных контрактов и договоров, предприниматель осуществлял деятельность по изготовлению металлических отопительных котлов, их установке и ремонтом систем отопления. Указанные работы носят высокозатратный характер, связаны с приобретением металла, металлических изделий. Первичные документы по оплате указанных материалов не были представлены при проведении выездной налоговой проверки, по вине бухгалтера. Предпринимателем приобретены материалы для выполнения работ, понесены фактически расходы в сумме 30831 рубля 70 копеек, которые он просит учесть в составе расходов. Кроме того, в проверяемом периоде ФИО1 приобрел автомобиль, используемый им в предпринимательской деятельности. В связи с чем просит дополнительно учесть в составе расходов за 2008 год затраты по приобретению автомобиля в сумме 315000 рублей, затраты по приобретению ГСМ для указанного автомобиля в сумме 10891 рубля 23 копеек. Не согласен предприниматель и с выводами налогового органа о сокрытии от налогообложения заработной платы в сумме 71000 рублей, в том числе у ФИО5 в сумме 36000 рублей, ФИО6 в сумме 35000 рублей. Кроме того, считает, что при вынесении решения налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, поскольку с начала года отсутствует работа, на иждивении находятся две дочери, которые обучаются в высших учебных заведениях на платной основе (справки в материалах дела); осуществление ФИО1 социально-значимой деятельности, т.к. он занимался установкой водогрейных котлов и ремонтом систем отопления бюджетным учреждениям на основе муниципальных контрактов; а также, то обстоятельство, что налоговый орган в нарушение п.4 ст.32 Налогового кодекса РФ не информировал его о порядке ведения учета и отчетности, не ознакомил с формами и бланками отчетности; проведение проверки впервые. В соответствии со ст.ст.112,114 Налогового кодекса РФ данные обстоятельства являются смягчающими ответственность.

Просила признать недействительным решение налогового органа №17-16/107 от 30.12.2009 г. в части: доначисления УСНО за 2008 год в сумме, превышающей 12132 руб., соответственно пени и налоговых санкций по п.1 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ; доначисления ЕСН за 2007 год, уплачиваемого налоговым агентом в сумме, превышающей 9620 руб., соответственно пени и налоговых санкций по п.2 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ; привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере, превышающем 858 рублей; начисления пени по НДФЛ на сумму, превышающую 4290 рублей; применить смягчающие вину обстоятельства и уменьшить размер налоговых санкций в 4 раза.

Представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считают принятое решение законным и обоснованным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

из материалов дела, что Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службой №1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 21.06.2007 г. по 31.12.2008 г., о чем составлен акт №96 от 02.12.2009 г., по результатам рассмотрения которого вынесено решение №17-16/107 от 30.12.2009 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.119, п.2 ст.119, п.1 ст.122 ст. 123 , п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ на общую сумму 155932 рубля, предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 950 рублей, единый социальный налог за 2007 год в сумме 41100 рублей, налог на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2007 года в сумме 19793 рубля, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 75607 рублей, единый социальный налог, как налоговый агент за 2007 год в сумме 18979 рублей, также начислены соответственно суммам налогов пени.

Не согласившись с решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС Росии по Пермскому краю отменило решение в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год, единого налога за 2008 год без учета документально подтвержденных расходов ФИО1 в размере 5387 руб. 10 коп. и 66445 руб. соответственно, пени и штрафов по этим эпизодам.

Считая, что решение инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии со ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ предприниматель является налоговым агентом по НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Налогового кодекса РФ - плательщиком ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ установлено, что предприниматели, от которых, или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).

По доходам налогоплательщика, полученным от организации и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) или иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ (п. 1 ст. 211 НК РФ). К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата труда в натуральной форме (п. 2 ст. 211 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-предпринимателей, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).

Таким образом, поскольку на основании ст. 224, 241 Налогового кодекса РФ сумма подлежащих уплате, соответственно, НДФЛ и ЕСН определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

Судом установлено, что инспекция, используя свидетельские показания бывших работников предпринимателя - ФИО5, ФИО6, ФИО7 пришла к выводу о неисполнении им обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм дохода в виде неучтенной заработной платы, и занижении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу в результате невключения в нее указанных выплат. Данное обстоятельство повлекло доначисление НДФЛ в сумме 13520 руб. (за 2007г. – 8970 руб., за 2008г. – 4550 руб.) и ЕСН в сумме 18979 руб., а также начисление соответствующих пеней и взыскание налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ и п.2 ст. 119 НК РФ.

Предприниматель факт выплаты заработной платы за 2007 год ФИО5 в сумме 33000 руб., ФИО7 в сумме 4000 рублей признает. Выплату заработной платы ФИО5, в размере 36000 рублей, ФИО6 в сумме 35000 рублей отрицает.

Как следует из материалов дела, суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний ФИО5, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры. При этом никаких других доказательств, подтверждающих суммы выплаченных этому работнику неучтенных доходов, налоговым органом не выявлено и суду не представлено.

По мнению суда, протокол допроса свидетеля ФИО5, таким доказательством признан быть не может, поскольку из него невозможно достоверно установить величину заработной платы, которая фактически ежемесячно выплачивалась ФИО5, а также период его работы на предпринимателя, так как в нем содержатся только примерные суммы размера заработной платы.

В отношении доходов, выплаченных за 2008 год ФИО6 судом установлено, что то имущество, на которое налоговый орган указывает, как на переданное в качестве натуральной оплаты за работу, согласно данным МРЭО ГИБДД ОВД по Кудымкарскому ГО и Кудымкарскому МР не являлось собственностью предпринимателя – налогового агента, соответственно не могло быть передано в оплату в натуральной форме. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ОВД по Кудымкарскому ГО и Кудымкарскому МР автомобиль ВАЗ-2107 зарегистрирован на дочери предпринимателя - ФИО8 и снят ей с государственного учета для продажи 08.05.2009г., сведений о заключении гражданско-правовой сделки и регистрации за ФИО6 транспортного средства, суду не представлено. Налоговым органом не представлено доказательств суду выплаты ФИО6 заработной платы в 2008 году в иных формах.

Следует отметить, что пунктом 10 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. Разъясняя применение ответственности, предусмотренной в статье 123 Кодекса, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 44) указал, что данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. Таким образом, если в распоряжении налогового агента нет источника для удержания налога, то есть денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, что, в частности, имеет место при выдаче работнику заработной платы в натуральной форме, объективная возможность удержать и перечислить налог отсутствует. Следовательно, при таких обстоятельствах на налогового агента не может быть возложена ответственность, установленная в статье 123 Кодекса. Таким образом, привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ незаконно.

В силу ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа нельзя признать законным в части доначисление ЕСН за 2007 год в сумме, превышающей 9620 руб., пени и налоговых санкций по п.2 ст. 119 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ и начисления пени на НДФЛ в сумме, превышающем 4290 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 858 руб..

Из материалов дела также следует, что с 01.01.2008 года индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, определенным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, проверка проведена инспекцией на основании представленных предпринимателем документов, в частности, книги учета доходов и расходов, первичных документов (банковские документы, счета-фактуры, муниципальные контракты), деклараций и истребованных от контрагентов документов.

Согласно материалов проверки следует, что налоговая декларация за 2008 год налогоплательщиком не представлена. Согласно данных декларации по единому налогу за 9 месяцев 2008года сумма произведенных доходов по единому налогу составила 349714 руб. По данным проверки доходы предпринимателя составили 637963 рубля. Указанный размер предприниматель не оспаривает.

По данным налогоплательщика на основании налоговых деклараций по единому налогу сумма произведенных расходов составила 220000 руб. По данным проверки сумма расхода составила 4199,76 руб. Налогоплательщиком за указанный период уплачен налог в сумме 19457 руб.

Так, из оспариваемого решения налогового органа следует вывод о необоснованном включении в состав расходов документально неподтвержденных и экономически неоправданных затрат в сумме 215800,24 руб. Между тем, факт непредставления документов в ходе выездной проверки не исключает наличие их у предпринимателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ФИО1 осуществлял деятельность по монтажу металлических строительных конструкций и им заключены: муниципальный контракт №1 на установку отопительной системы в ФИО9 от 01.08.2008г., муниципальный контракт от 07.08.2008г. на поставку водогрейного трубчатого котла для нужд МОУ «Харинская средняя общеобразовательная школа», договор от 08.08.2008г. на монтажные и ремонтные работы в котельной МОУ «Харинская средняя общеобразовательная школа», договор от 16.10.2008 на установку котла для МОУ «Лельская основная школа».

В предварительном судебном заседании предприниматель пояснил, что приобрел автомобиль УАЗ для осуществления своей деятельности, поскольку доставка оборудования и материалов для исполнения указанных контрактов в д. Харино, д. Иванчино, п. Лель Гайнского района в условиях бездорожья на территории Гайнского района, необходима.

В обоснование произведенных в 2008 году расходов в сумме 356722 рубля 93 копейки предприниматель представил в суд копии: договора №715 купли-продажи автомобиля УАЗ-390994 от 13.05.2008г., паспорта транспортного средства, кассового чека, квитанции к приходному кассовому ордеру №111 от 13.05.2008, свидетельство о регистрации транспортного средства, договора займа и расписки о получении средств, муниципальные контракты, локальные сметные расчеты акты приемки-сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также кассовые чеки на приобретение ГСМ для автомобиля УАЗ -390994, путевые листы, расчеты расхода ГСМ АИ-92 для автомобиля УАЗ-390994, кассовые и товарные чеки на приобретение материала и оборудования, в том числе насоса циркулярного на теплоснабжение, труб, кранов, кругов, плиты очажной, насоса для отопления, термометра ттж-160 и другие.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует положениям ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

Указанные документы в судебном заседании арбитражного суда были исследованы судом, несоответствие представленных документов Закону "О бухгалтерском учете", НК РФ, не установлено.

Судом в соответствии со ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установлено и материалами дела подтверждается, что расходы заявителя на приобретение транспортного средства – автомобиля УАЗ, приобретение ГСМ, материалов и оборудования связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. являются обоснованными и документально подтвержденными и подлежат учету предпринимателем в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Доказательств, что приобретенные материалы, ГСМ и автомобиль не использовались в предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат и налоговым органом суду не представлено.

Довод налогового органа о том, что не по всем периодам представлены путевые листы судом не принимается, так как согласно пункту 3 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68, путевой лист предпринимателя - документ, подтверждающий выполнение им перевозки грузов или пассажиров, который может быть использован для осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых предпринимателем, но не для целей налогообложения. Действующее налоговое законодательство не предусматривает наличия путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ.

Довод налогового органа о необходимости регистрации транспортного средства в целях учета при налогообложении на индивидуального предпринимателя, судом отклоняется, поскольку обязательная регистрация является необходимым условием для допуска к участию в дорожном движении, а Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязательная регистрация автомобиля на индивидуального предпринимателя в качестве одного из оснований для включения затрат в состав расходов по единому налогу. Кроме того, согласно п.12 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном указанными Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами. Налоговый орган не указал норму права, предусматривающую регистрацию транспортного средства на индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного суд признает неправомерным доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме, превышающей 12132 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций поп.1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и с учетом решения по апелляционной жалобе и настоящего решения, размер налоговых санкций составил: по п.1.ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по УСНо за 2008 год в сумме 3640 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога по УСНО за 2008 г. в результате занижения налоговой базы в сумме 2426 руб.; по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу 61650 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в сумме 8166 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3959 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, как налоговый агент в сумме 1924 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, как налоговый агент в сумме 15392 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 858 руб.; по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление 69 документов в сумме 3450 руб.

Налогоплательщик полагает, что при вынесении решения налоговым органом не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику требований статьи 112 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) примененных санкций.

В рассматриваемом случае налогоплательщик обжалует в арбитражный суд решение налогового органа, утверждая о несоразмерности наказания совершенному правонарушению ввиду наличия смягчающих его ответственность обстоятельств, которые не усмотрены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с нормами статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства об обстоятельствах дела: привлечение впервые к налоговой ответственности, совершения правонарушения без умысла (иного материалы дела не содержат и налоговым органом не доказано), признание вины и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также конституционные принципы соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, приходит к выводу, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций в четыре раза.

В порядке распределения судебных расходов, подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 уплаченная по чеку-ордеру №5 от 06.04.2010 государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю №17-16/107 от 30.12.2009 года в части:

- доначисления УСНО за 2008 год в сумме, превышающей 12132 руб., соответственно пени и налоговых санкций по п.1 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ;

- доначисления ЕСН за 2007 год, уплачиваемого налоговым агентом в сумме, превышающей 9620 руб., соответственно пени и налоговых санкций по п.2 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ;

- привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере, превышающем 858 рублей;

- начисления пени по НДФЛ на сумму, превышающую 4290 рублей;

- начисления налоговых санкций:

по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ по НДС в сумме, превышающей 990 рублей;

по п.1 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ по УСНО в сумме, превышающей 1517 рублей;

по п.2 ст. 119, п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ по ЕСН в сумме, превышающей 17454 рублей;

по ст.123 Налогового кодекса РФ по НДФЛ в сумме, превышающей 215 рублей;

по п.2 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ по ЕСН, как налоговый агент в сумме, превышающей 4329 рублей;

по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в сумме, превышающей 863 рубля.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю в порядке п.6 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ сообщить в адрес Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре об исполнении решения суда по настоящему делу в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятии, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.259-260, 275-277 АПК РФ. Апелляционная или кассационная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

В случае подачи жалобы информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья Н.Л. Фролова