Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, ФИО2

о взыскании 8504770.00 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности № 59 АА 2320018 от 16.09.2016), ФИО4 по доверенности № 59 АА 1995415 от 30.09.2015)

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО5 по доверенности № 59 АА 2086044 от 01.03.2016

от третьего лица: ФИО2, предъявлен паспорт, от ООО «Пассажирские перевозки» - ФИО2 - директор, ФИО5 по доверенности от 11.07.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю – ФИО6 по доверенности № 03-1-21/01917 от 11.03.2016, от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – ФИО6 по доверенности № 09-19/16 от 21.10.2016

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к директору Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (далее - Общество) ФИО2 (далее - ФИО2, ответчица) о возмещении причиненных Обществу при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора Общества убытков в размере 8 504 770 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участник общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают, что в ходе налоговой проверки Общества, было выявлено сокрытие дохода от реализации билетов. Данные обстоятельства установлены публичным ненормативным правовым актом – решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу. Из свидетельских показаний главного бухгалтера и кассира, следует, что выручка от продажи билетов скрывалась по указанию ФИО2, сокрытыми денежными средствами ФИО2 распоряжалась по своему усмотрению.

Данными действиями ФИО2 причинила ущерб Обществу, сокрытые денежные средства могли быть направлены на погашение кредитов, обновление материальных средств, выплату дивидендов.

О том, что ФИО2 присваивала денежные средства Общества, может свидетельствовать то, что дочь ФИО2 приобрела имущество предприятия ОАО «Кудымкарское ПАТП» за 14 025 000 руб., а ФИО2 ежемесячно перечисляла по 100 000 руб. конкурсным управляющим ОАО «Кудымкарское ПАТП» в течение длительного времени. Кроме того, за спорный период существенно улучшилось материальное положение родственников ФИО2

ФИО2 с иском не согласна, считает, что ущерба Обществу ею не причинено, доходов Общества она себе не присваивала. Признает, что в налоговой и бухгалтерской отчетности не учитывалась вся выручка. Неучтенная выручка тратилась на дополнительное вознаграждение работников Общества, поскольку официальная зарплата у водителей и работников в Общества является минимальной, и составляет 5000-6000 руб. Денежные средства выплачивались систематически, в том числе, ФИО1 За мизерную официальную зарплату никто бы не стал работать. Такой порядок был принят Обществом для того, чтоб не платить дополнительные налоги и сборы, которые «съели» бы все доходы, и это позволяло Обществу оставаться на плаву. Всё движение денежных средств от неучтенной выручки можно отследить, поскольку Обществом велись ведомости в получении денежных средств.

Представитель ФИО2, Общества пояснила, что вина ФИО2 в причинении убытков Обществу материалами дела не подтверждается, выручка в полном использовалась на нужды Общества. Имеют место налоговые и бухгалтерские нарушения, но они не являются подтверждением причинения убытков Обществу. Кроме того, ФИО1 знал о таком порядке вознаграждения работников Общества, длительное время претензий не имел, претензии к ФИО2 возникли после того, как ему отказали в выплате дивидендов по причине отсутствия прибыли. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю пояснила, что в ходе выездной налоговой проверки Общества, был выявлен факт занижения доходов от выручки за реализованные билеты, а также не включение субсидий в налоговую базу. В ходе проверки вина директора Общества не устанавливалась. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю от 15.07.2016 № 13 установлено лишь нарушение Обществом налогового законодательства, движение неучтенных денежных средств не проверялось.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца по делу следует, что под убытками истец понимает сумму, образовавшуюся, по его мнению, в результате сокрытия директором Общества дохода от поступившей выручки от реализации билетов за 2013 год в размере 4 355 057 руб., за 2014 год в размере 4 099 319 руб. При этом истец ссылается на акт выездной налоговой проверки и вынесенное решение о привлечении Общества к налоговой ответственности № 13 от 15.07.2016, а также материалами проверки, проведенной ОРМ МО МВД «Кудымкарский». Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-18/549 от 21.10.2016 указанное выше решение инспекции оставлено без изменения.

На момент рассмотрения спора требования о добровольном погашении недоимки, пени и штрафов в адрес Общества направлено не было.

Как установлено материалами дела, ООО «Пассажирские перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 16.03.2011.

На момент рассмотрения дела в суде участниками ООО "Пассажирские перевозки" являлись: ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 50 %, ФИО1 с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

В период с ноября 2012 года по 2014 год обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Пассажирские перевозки" исполняла и исполняет по настоящее время директор ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В данном случае в арбитражный суд обратился участник Общества ФИО1 полагая, что именно по вине директора ФИО2 Обществу причинены убытки в виде неотраженного дохода в размере 8 504 770 руб., что следует из Акта налоговой проверки № 9 от 30.05.2016, решения № 13 от 15.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 44 Закона N 14-ФЗ для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им Обществу, истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец указывает на то, что поступавшая в Общество выручка в документах полностью не отражалась, на какие цели денежные суммы были направлены установить невозможно, поскольку его, ФИО1, не ставили об этом в известность и с расходными бухгалтерскими документами не знакомили. Сокрытая часть дохода является убытками, подлежащими возмещению директором.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя в том, что акт выездной налоговой проверки является бесспорным доказательством вины ФИО2 в причинении убытков Обществу, поскольку лишь один акт налоговой проверки не может являться единственным и безусловным доказательством вины ответчика в понесенных истцом убытках.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Пассажирские перевозки», по результатам проверки вынесено решение № 13 от 15.07.2016 о привлечении ООО «Пассажирские перевозки» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог в общей сумме 925 699 руб., пени – 125 359 руб., штраф в размере 49 398 руб.

В ходе налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что обществом, наряду с другими налоговыми правонарушениями, не в полном объеме в период с 2012-2014 годы были учтены доходы от основного вида деятельности от продажи проездных билетов водителями, неполно отражена выручка, нарушена кассовая дисциплина, неполно оприходована выручка, отсутствует надлежащий учет денежных средств в кассе.

Вместе с тем, само по себе наличие каких-либо нарушений при ведении Обществом бухгалтерского учета не является достаточным основанием, чтобы считать факт причинения убытков этому же Обществу установленным.

Довод истца о том, что обстоятельства причинения Обществу убытков могут быть доказаны посредством установления факта отражения или неполного отражения полученной выручки, суд считает необоснованным.

В данном случае убытки могли бы иметь форму неполучения истцом причитающихся ему денежных средств в результате виновных действий конкретного лица, то есть ответчицы по делу.

Необходимым условием установления факта убытков является наличие у истца источников доходов, из которых общество могло бы получить денежные средства в заявленном размере. В указанных целях необходимо проведение полного и всестороннего анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, от проведения которого истец по делу отказался.

В свою очередь ответчица представила в дело аудиторское заключение ООО "Аудиторско-консалтинговая группа «Чебыкин и Партнеры», из которых не усматривается, что в 2012-2014 годах имело место необоснованное списание денежных сумм. Указанное заключение специалиста судом оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его директор.

Исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

При этом истец не вменяет в вину директору налоговые доначисления, штрафные санкции, а указывает на сокрытие выручки в размере 8 504 770 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что решением налогового органа и актом налоговой проверки вина ФИО2, как директора ООО «Пассажирские перевозки» в причинении убытков Обществу не установлена, поскольку налоговым органам проверялась деятельность Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и изложены только те обстоятельства, свидетельствующие о занижении поступившей выручки самим Обществом, а не его директором. Сам по себе факт привлечения Общества к налоговой ответственности на основании выводов налогового органа не может являться безусловным основанием для привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств вины ФИО2 в совершении налогового правонарушения стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств относительно причинно-следственной связи между действиями руководителя ФИО2 и наступлением неблагоприятных последствий для Общества в налоговой сфере.

Кроме того, обстоятельства, на которых основывает свои выводы налоговый орган в решении о привлечении к налоговой ответственности, не могут быть заранее установленными для арбитражного суда, поскольку должны подтверждаться документально. Однако таких доказательств, в том числе о присвоении денежных средств, хищении, фиктивности отдельных видов договоров, совершенных директором Общества, истцом по делу в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя некорректно и необъективно основывать только на результатах налоговой проверки без оценки деятельности Общества в целом. Однако, о таких обстоятельствах истец в судебном заседании пояснений не давал, письменных доказательств, заключений соответствующих экспертиз и аудиторских проверок не представил, от назначения по делу судебных экспертиз отказался.

Его доводы в той части, что директор ФИО2 ведет параллельную коммерческую деятельность, привлекая при этом денежные средства ООО «Пассажирские перевозки», оказывает за счет Общества финансовую поддержку на развитие бизнеса своей дочери ФИО12, рассчитывается с третьими лицами за счет Общества не нашли своего подтверждения в судебном заседании, носят голословный характер, не имеют правого значения за отсутствием доказательственной базы, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что занижение выручки привело к неблагоприятным последствиям для Общества и вызваны противоправными действиями руководителя общества невозможно.

В судебном заседании ответчик не отрицала, что оказывает помощь дочери при ведении ею бизнеса, имеются арендные отношения с предприятием - банкротом ОАО «Кудымкарское ПАТП», но не за счет Общества. ФИО2 пояснила, что семья ее дочери оформила кредиты, привлекла денежные средства физических лиц, которые вошли в состав учредителей созданного ФИО12 предприятия, при этом представила документы, которые стороной истца не были опровергнуты иными доказательствами, подтверждающими незаконность и противоправность этих сделок и действий, и совершение их в ущерб Обществу.

В ходе рассмотрения возникшего спора истец не пытался представить бесспорные письменные доказательства, касающиеся убытков в заявленном размере возникших в результате действий или бездействия директора ФИО2, но при этом фактически пытался через суд выяснить источники финансирования той или иной сделки родственников ответчицы.

В судебном заседании истец также заявлял ходатайство об увеличении исковых требований на суммы полученного Обществом дохода за 2012 год в размере 381 295 руб. и полученной субсидии от МО «Городской округ-город Кудымкар» 462 712 руб., от которого затем отказался как от излишне заявленного. Ходатайство об отказе от увеличения исковых требований судом принято.

Суд рассматривает спор в рамках заявленных требований, касающихся причинения убытков в виде сокрытого Обществом дохода на сумму 8 504 770 руб., поскольку из пояснений истца и его представителей следует, что они намерены обращаться в дальнейшем по взысканию с ФИО2 убытков по иным основаниям и документам, которые в рамках рассматриваемого спора не предъявляют.

В пункте 3 Постановления № 62 также указано: неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что выручка в налоговой отчетности не отражалась Обществом, что привело к неуплате соответствующего налога. Выводов о том, что налоговые доначисления, сокрытие выручки произошло по вине ФИО2, акт налоговой проверки не содержит.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2016 также следует, что сведений о причинении вреда ФИО2 как должностным лицом коммерческой организации ООО «Пассажирские перевозки» нет.

В ходе доследственной проверки, проведенной по заявлению ФИО1 по факту оказания помощи в реализации его прав в ознакомлении с бухгалтерскими документами Общества, было установлено, что в Обществе фактически велась «вторая» бухгалтерия, денежные средства изымались из кассы предприятия на выплату заработной платы, премий в «конвертах», но при этом конкретно установить какую часть денежных средств использовала ФИО2 в личных целях невозможно.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

ФИО8 показала, что работает с момента основания Обществом диспетчером. В ее обязанности входило, в том числе, прием выручки от водителей, которая потом передавалась в кассу в полном объеме. ФИО2 не использовались денежные средства по своему усмотрению, а использовались в пользу предприятия. Средняя зарплата на предприятии составляет 6-8 тыс. руб., но кроме этого получают вознаграждения, которые не учитываются в средней зарплате.

Свидетели ФИО11, ФИО9, ФИО7 показали, что работают в Общество водителями, средняя зарплата составляла 6-7 тыс. руб., которая приходила на карту, кроме этого получали вознаграждение за отработанное время, за что расписывались в ведомости. Такой порядок получения зарплаты их устраивал. За одну официальную зарплату работать бы не стали. Выручка от проданных билетов сдавалась ими в кассу по билетно-учетному листу.

Свидетель ФИО10 показал, что зарплата была маленькая, кроме зарплаты получал вознаграждение. Считает, что ФИО1 был в курсе порядка управления в Обществе. ФИО1 в Обществе занимался своей деятельностью, получал денежные средства на свои расходы.

Таким образом, из пояснений допрошенных свидетелей следует, что выручка от проданных билетов передавалась через должностных лиц в кассу Общества. Из спорных денежных средств в последующем выплачивалась также заработная плата водителям, лицам, состоящим в трудовых отношениях с Обществом и факты выплаты им заработной платы, дополнительных вознаграждений ни Общество, ни водители не оспаривают, при этом само Общество располагает документами, подтверждающими данные обстоятельства, соответствующие сведения содержатся во внутренних документах Общества, в том числе документах бухгалтерского учета и отчетности Общества, расходных документах. Несмотря на то, что факты выплат данных денежных средств работникам Общества в качестве заработной платы осуществлялись в обход установленного порядка, Общество представило на обозрение суда и истцу платежные ведомости за спорный период в качестве доказательств выплат работникам Общества на сумму более 8 млн. рублей. Платежные ведомости в судебном заседании были предъявлены допрошенным свидетелям, подтвердившим подлинность их подписи и факт получения денежных средств как вознаграждения за труд от лица Общества.

Пояснения бухгалтера и кассира Общества ФИО13 и ФИО14, которые ими давались при доследственной и налоговой проверках, также не подтверждают причинение ФИО2 убытков Обществу, поскольку не свидетельствуют об использовании ей денежных средств не на цели деятельности Общества.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 21 и 22 данного Кодекса, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности общества и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда. Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

Доказательств того, что полномочия директора в указанной сфере были ограничены локальными актами общества, истец не предоставил. По таким же ведомостям получал соответствующие денежные суммы и сам ФИО1, как указывает на возмещение ГСМ.

Суд считает, что Ответчицей и Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие разумность указанных затрат, поскольку материальное стимулирование работников было необходимо для обеспечения пассажирских перевозок, и само по себе не может свидетельствовать о неразумности действий генерального директора.

Доказательств того, что из-за указанных действий ФИО2 Обществу грозило прекращение производственной деятельности, нет. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что действия директора выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) оборота.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив добросовестность и разумность действий ФИО2 при осуществлении полномочий директора Общества, суд исходит из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении руководителя причинить вред Обществу.

Безусловно, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган Общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчицы в разработке схем уклонения от уплаты налогов, привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им Обществу, судом не установлено.

Ссылка истца на акт выездной налоговой проверки как на доказательство наступления негативных последствий в результате действий ответчика, судом отклоняется, поскольку истцом не указано, каким образом отраженная в указанном ненормативном акте информация о том, что Обществом в 2012-2014 году в неполном объеме учтена для целей налогообложения выручка от осуществляемой деятельности в сумме 8 835 671 руб. подтверждает факт совершения негативных действий ответчиком по отношению к Обществу.

Суд приходит к выводу, что сам по себе факт уклонения Обществом от инкассирования всей полученной выручки не свидетельствует о причинении убытков Обществу, лишь подтверждает факт нарушения положений нормативных актов и налогового законодательства, но неподтверждает неправомерность действия руководителя Общества и не свидетельствует о причинении Обществу убытков.

Кроме того, ни в материалы арбитражного дела, ни в материалы доследственной проверки не представлено первичных документов учета, анализ которых позволит определить размер фактически полученных из кассы наличных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемые денежные средства не могут являться убытком и быть взысканы с ФИО2, поскольку неблагоприятные последствия для Общества в заявленном размере не наступили, у ответчицы отсутствовало намерение ущемить интересы Общества, а иное истцом не доказано и не опровергнуто.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья Н.Д. Четина