Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными Постановлений Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края № 2010/1 от 12.11.2010 года, № 2080/2-2080/5 от 12.11.2010 года, № 2080/4 от 12.11.2010 года, №2080/6 от 12.11.2010 года.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор ООО «Жилфонд»

от ответчика: не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными Постановлений Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края № 2010/1 от 12.11.2010 года, № 2080/2-2080/5 от 12.11.2010 года, № 2080/4 от 12.11.2010 года, №2080/6 от 12.11.2010 года.

В судебном заседании представитель Общества требования, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснил суду, что Инспекцией проведена внеплановая проверка по требованию Прокуратуры Карагайского района по вопросам подготовки жилого фонда к зиме.

По результатам проверки составлен акт проверки № 2080 от 19.10.2010 года. 25.10.2010 года в отношении Общества были составлены протоколы об административном правонарушении № 2080/1, 2080/2, 2080/4, 2080/5, 2080/6.

По результатам рассмотрения протоколов, общество было привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесены оспариваемые постановления.

Оспаривая Постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края № 2010/1 от 12.11.2010 года, № 2080/2-2080/5 от 12.11.2010 года, № 2080/4 от 12.11.2010 года, №2080/6 от 12.11.2010 года представитель общества указал на то обстоятельство, что все допущенные Обществом нарушения носят незначительный характер. Считает, что ООО «Жилфонд» не является собственником указанных домов, а осуществляет лишь техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома в рамках финансирования собственниками жилья в связи с чем, не может нести ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ.

Все работы по подготовке жилого фонда к зиме Обществом были выполнены. Кроме того, считает, что Инспекцией при вынесении оспариваемых постановлений не учтено то обстоятельство, что общество может выполнить работы лишь в пределах имеющихся сумм поступивших от жильцов дома после заявления последних о проведении каких-либо работ.

Считает, что по результатам одной проверки Инспекцией неправомерно составлено 5 протоколов об административной ответственности и вынесено 4 Постановления о привлечении к административной ответственности.

Просил признать недействительными и отменить Постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края № 2010/1 от 12.11.2010 года, № 2080/2-2080/5 от 12.11.2010 года, № 2080/4 от 12.11.2010 года, №2080/6 от 12.11.2010 года.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить и рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.

В судебном заседании 10.02.2011 года, представитель Инспекции требования заявителя не признал, указал, что допущенные нарушения подтверждены материалами дела. Указал на то обстоятельство, что КоАП РФ не содержит запрета на составление отдельного протокола об административном правонарушении в отношении каждого объекта и вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того указал на то обстоятельство, что по результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении № 2080/2 и 2080/5 вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности №2080/2-2080/5, что также не противоречит КоАП РФ.

Выслушав пояснения представителя Общества, исследовав представленные сторонами материалы дела, суд

установил:

Государственной инспекцией вневедомственного контроля на основании распоряжения заместителя начальника Государственной инспекции ФИО2 от 15.10.2010 года № 2080, проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Жилфонд» по вопросам подготовки жилого фонда к зиме:

Проверка проведена по следующим адресам:

<...> д. 5;

с. Карагай, ул. Российская, д. 3;

с. Карагай, ул.Российская, д. 5;

с. Карагай, ул.Юбилейная д. 4;

с. Карагай, ул. Юбилейная, д. 6;

<...>;

с. Карагай, ул. Калина, д. 20.

По результатам проверки 19.10.2010 года составлен акт проверки № 2080. По результатам рассмотрения акта проверки 25.10.2010 года главным специалистом ФИО3 были составлены протоколы об административном правонарушении №№ 2080/1, 2080/2, 2080/4, 2080/5, 2080/6.

Указанные протоколы были рассмотрены 12.11.2010 года заместителем начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края ФИО2. По результатам рассмотрения протоколов ООО «Жилфонд» было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением № 2080/1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей, Постановлением № 2080/2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей, Постановлением 2080/2-2080/5 к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей, Постановлением № 2080/4 к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей, Постановлением № 2080/6 к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Как установлено в судебном заседании в ходе проведения внеплановой проверки, административным органом были выявлены следующие нарушения:

<...>:

- имеются незначительные сколы шиферной кровли;

- разрушение кирпичной кладки у входа 2 подъезда;

- отслоение штукатурного слоя цоколя;

- имеются разрушения отмостки, провалы, трещины.

ул. Юбилейная, д. 6:

- имеются незначительные сколы шиферной кровли;

- имеется мусор у входа в подвал;

- отслоение штукатурного слоя цоколя;

- разрушение отмостки.

ул. Российская, д. 5:

- отсутствует теплоизоляционный слой труб системы отопления;

- имеется мусор в подвальном помещении;

- наблюдается выкрашивание раствора межпанельных швов;

- отсутствует акт опрессовки системы отопления жилого дома.

ул. Российская, д. 3:

- отсутствует теплоизоляционный слой труб системы отопления, трубы не окрашены;

- отслоение штукатурного слоя цоколя;

- имеется разрушение отмостки, провалы, трещины;

- отсутствует освещение у входа в 3 подъезда жилого дома;

- имеется мусор в подвальном помещении;

- наблюдается выкрашивание раствора межпанельных швов.

ул. Полевая, д. 5

- отсутствует теплоизоляционный слой труб системы отопления;

- имеется мусор в подвальном помещении и у входа в подвал;

- наблюдается разрушение штукатурного слоя цоколя;

- отсутствует акт опрессовки системы отопления жилого дома;

- имеются разрушения кирпичной кладки стены у входа в подвал;

- неисправны КИП в подвале.

В судебном заседании представитель Общества относительно выявленных Инспекцией нарушений пояснил суду, что нанесение теплоизоляционного слоя на трубы системы отопления нецелесообразно, поскольку дома проектировались еще в советское время в отличие от норм, действующих в настоящее время, отопление в подвальных помещениях не предусмотрено. Рядом с системами отопления проложены системы водопровода, которые обогреваются именно за счет тепла выделяемого трубами отопления. В случае нанесения теплоизоляционного слоя на трубы отопления, учитывая то обстоятельство, что правилами пожарной безопасности предусмотрено обязательное наличие в подвалах системы открытой вентиляции, приведет к тому, что в зимний период вся система водопровода многоквартирного жилого дома замерзнет, что приведет к нарушению водоснабжения и прорывам системы водопровода.

Кроме того, указал на то обстоятельство, что в зданиях обслуживаемых ООО «Жилфонд» отсутствуют протечки крыш, протечки в подвальные помещения, что подтверждается отсутствием жалоб жильцов, в связи с чем, жильцы не соглашаются на замену целого, по их мнению, листа шифера на новый, считая такую замену не целесообразной.

По отсутствию в ряде домов актов опрессовки системы отопления указал, что такие акты не были подписаны «Теплоэнерго», хотя все необходимые работы были проведены в установленные сроки, до начала отопительного сезона.

Пояснил, что в соответствии с условиями заключенных договоров содержание общих домовых территорий не входит в обязанности Общества, в связи с чем Общество не обязано убирать подвалы и мусор с общедомовых территорий, эта обязанность должна исполняться собственниками домов.

Так же указал на то обстоятельство, что все работы выполняются обществом по согласованию с собственниками жилых помещений, при наличии денежных средств на счете дома. В ряде случаев у собственников имеется задолженность перед ООО «Жилфонд» за проведенные работы, до настоящего времени не оплаченная.

В письменных пояснениях по делу от 15.02.2011 года Административный орган указал на то обстоятельство, что в связи с тем, что ООО «Жилфонд» заключены отдельные договоры на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилых домов, с собственниками каждого конкретного проверяемого дома, при обнаружении правонарушения на отдельно взятом объекте составлялся отдельный протокол, так как объект правонарушения в каждом конкретном случае разный.

Между тем, в судебном заседании установлено, что внеплановая проверка ООО «Жилфонд» проведена на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 15.10.2010 года № 2080, результаты проверки оформлены актом от 19.10.2010 года № 2080. Рассмотрение акта проверки и составление протоколов проверки назначено на 25.10.2010 года на 15 ч. 00 мин. по всем объектам одновременно, было вынесено 5 протоколов об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, все протоколы об административном правонарушении, совершенном ООО «Жилфонд» были рассмотрены в одно время: 12.10.2010 года, одним лицом – заместителем начальника государственной инспекции Вневедомственного контроля Пермского края ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении, из которого не усматривается, что в ходе осуществления рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение осуществлялось непосредственно по каждому объекту и по каждому протоколу.

Кроме того, Постановлением № 2080/2-2080/5 от 12.11.2010 года Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края привлекла ООО «Жилфонд» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушения установленные протоколами об административных правонарушениях № 2080/2 и № 2080/5 допущенные на объектах по адресу: ул. Юбилейная, д. 6 и ул. Российская, д. 5.и назначило наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. В указанном Постановлении административный орган не указал причины, по которым за 2 самостоятельных административных правонарушения вынесено одно постановление. Соответственно, суд приходит к выводу, что в данном случае административный орган установил тот факт, что ООО «Жилфонд» совершено одно административное правонарушение на разных объектах.

Ни в судебном заседании, ни в письменных пояснениях по делу представитель Инспекции не смог обосновать свою позицию по данному вопросу, лишь указал, что такие действия не противоречат КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Привлечение общества к административной ответственности и назначение размера штрафа в совокупности составляющего 160000 рублей, суд считает нарушением требований выше указанной статьи и противоречащим целям административного наказания.

Учитывая обстоятельства дела, в соответствии с которыми Административным органом по разному трактуются допущенные обществом нарушения, учитывая то обстоятельство, что проверка семи обслуживаемых обществом домов проводилась инспекцией в рамках одного задания и в один и тот же период времени, по результатам проверки составлен один акт, в котором отражены все нарушения, составление протоколов об административном правонарушении и Постановлений о привлечении к административной ответственности производилось в одно время, одним лицом без рассмотрения по конкретным объектам, суд приходит к выводу, что выявленные в результате данной проверки нарушения образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно предусмотренное Законом наказание. При этом в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Суд считает, что действия государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края не обеспечивают разумного баланса публичных и частных интересов, в связи с чем, противоречат ст. 1 Протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 34 Конституции РФ. В данном конкретном случае необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, в том числе: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Частями 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491) надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу пунктов 41, 42 названных Правил содержания, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации, несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества указал на то обстоятельство, что, по его мнению, ООО «Жилфонд» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции сослался на письмо Министерства регионального развития от 14.10.2008 года № 26084-СК/14. Суд считает позицию представителя Общества необоснованной. Указанное письмо не относится к актам законодательства. Судом принято во внимание, что обществом заключены договоры на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилых домов с собственниками каждого дома. Таким образом, именно общество является ответственным за содержание и ремонт жилых домов, и, соответственно, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Жилфонд» при наличии возможности не принимались зависящие от него меры по соблюдению Правил.Убедительных доказательств невозможности надлежащего исполнения Правил Обществом не представлено.

Тот факт, что у общества отсутствуют средства для проведения работ, сам по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие "малозначительность" КоАП не раскрывается, как и не определен исчерпывающий перечень случаев применения положений данного Кодекса о малозначительности.

Законодателем предоставлено право как административному органу, так и суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще.

В судебном заседании установлено нарушение Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.03 № 170), а именно: нарушение отмостки, незначительное разрушение штукатурного слоя цоколя, незначительные сколы шиферной кровли, выкрашивание раствора межпанельных швов.

С учетом изложенного, в действиях заявителя по данному нарушению содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представляет опасности для жизни.

Доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступление негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт нарушения правил содержания и ремонта жилых домов о наличии существенной угрозы государственным интересам не свидетельствует, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Суд отмечает, что законодатель в ст.2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.

Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

При этом суд учитывает так же, что административный орган не представил доказательств того, что исключительно наложение на ООО «Жилфонд» штрафа в размере 160000 рублей сможет достичь целей административного воздействия.

С учетом вышеизложенного, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ - освободить ООО «Жилфонд» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить Постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края № 2080/1 от 12.11.2010 года; № 2080/2-2080/5 от 12.11.2010 года; № 2080/4 от 12.11.2010 года; 2080/6 от 12.11.2010 года о привлечении ООО «Жилфонд» к административной ответственности установленной статьей 7.22 КоАП РФ за нарушения правил содержания и ремонта жилых домов в части назначения штрафа.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» от административной ответственности в силу малозначительности, объявить устное замечание.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Данилов А.А.