Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре в составе: судьи Данилова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.Д.,

рассмотрев дело по заявлению Открытого акционерного общества "Пермавтодор" (614081 Пермский край, г. Пермь, ш. Коссмонавтов, д.61а ИНН 5902197555, ОГРН 1055900367600)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Верещагинский" (дислокация с.Сива)

о признании незаконным и отмене постановления 59 167003 от 30.04.2013 г.

о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явился

от административного органа: Чертков Д.Г. – по доверенности от 13.08.2013 года № 7,

Открытое акционерное общество "Пермавтодор" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ОГИБДД, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления 59 167003 от 30.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. На день рассмотрения настоящего заявления суд располагает сведениями о получении заявителем копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке административного производства (уведомления органа почтовой связи в деле).

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что факт совершения Обществом правонарушения подтверждается объяснениями водителей транспортных средств, сообщением, зарегистрированным в КУСП. Также пояснил, что субъектом административного правонарушения является ОАО «Пермавтодор», поскольку с данным лицом заключен контракт на обслуживание, ремонт и содержание спорного участка автодороги. просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ОГИБДД, суд

установил:

02 апреля 2013 года государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Верещагинский" при обследовании состояния автомобильной дороги «СПб-Вологда-Киров-Пермь-Екатеринбург» были выявлены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном эксплуатационном состоянии участка дороги, а именно: с км 302+000 по км 304+000 на покрытии проезжей части автодороги имеется снежный накат с обледенением в виде стекловидного льда, что является нарушением в соответствии с п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Факт обнаружения недостатков подтверждается сообщением госинспектора, зарегистрированного в КУСП № 823 от 02.04.2013 года о прекращении движения автотранспорта на указанном участке дороги по причине гололеда.

В ходе проверки Отдел пришел к выводу, что за содержание дорог в безопасном для движения состоянии на указанной части отвечает Общество.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения, 15 апреля 2013 года в отношении Общества составлен протокол БНП № 59 ГД 167003 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 30 апреля 2013 года вынесено постановление 59 167003 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая постановление, Общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения ввиду недоказанности субъективной и объективной сторон правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обществу вменяется нарушение ст. 12.34 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (далее - Закона N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Закона N 257-ФЗ). Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1 ст.3 Закона N 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество "Пермавтодор" является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за номером 1055900367600, одним из видов деятельности является производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей.

12 апреля 2010 года между государственным автономным учреждением «Управление автомобильных дорог» Пермского края и Открытым акционерным обществом «Пермавтодор» заключен контракт № 420/10-едо.

Постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2011 N 84-п утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, в который включен проверенный участок автодороги "С.-Петербург-Вологда-Киров-Пермь-Екатеринбург 287+601-359+040".

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края является юридическим лицом, созданным в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта.

Для достижения данных целей Учреждение заключило контракт с Обществом на содержание региональных дорог и сооружений на них на 2010-2013 годы от 12 апреля 2010 года, в соответствии с которым Общество обязано, в том числе, обеспечить требования к качеству содержания, в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части (п. г ч. 1.1 Контракта).

Согласно п. 4.13 Контракта Общество обязано в осенне-зимне-весенний период организовать ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники.

В свою очередь заказчик, в лице Управления автомобильных дорог в соответствии с п. 5.2 Контракта, обязан осуществляет контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством периодических проверок.

Таким образом, Учреждение является лицом, обязанным обеспечить безопасность дорожного движения части автодороги " С.-Петербург-Вологда-Киров-Пермь-Екатеринбург 287+601-359+040".

Обществу вменено нарушение п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в наличии на проезжей части автодороги снежного наката с обледенением в виде стекловидного льда.

П. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в соответствии с пп.4, 7, 10 п.7 которой в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что факт нарушения требований, установленных Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) административным органом не доказан.

Суд считает, что представленные административным органом документы: сообщение, зарегистрированное в КУСП от 02.04.2013 года № 823, объяснения, взятые с водителей автомашин от 08 и 10 апреля 2013 года подтверждают наличие зимней скользкости на указанном участке автодороги. Факт неудовлетворительного эксплуатационного состояния дорожного участка подтвержден данными доказательствами.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, доказательств, фиксирующих правонарушение и указывающих на нарушение сроков ликвидации снежных накатов и наледи, административным органом не представлено.

Согласно п. 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 N 410) при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Данный акт административным органом не представлен, судом неоднократно было указано административному органу на необходимость представления административного материала.

Кроме того, отсутствуют в материалах административного дела и метеорологические данные, подтверждающие факт выпада осадков.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела данные не являются достаточными для признания события правонарушения доказанным.

Также суд считает, что административным органом неверно определено лицо, ответственное за содержание данного участка автодороги.

Наделение функциями по содержанию проверенного участка региональной дороги ОАО «Пермавтодор», заключение с подрядчиком контракта не освобождает КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог регионального значения, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

В связи с изложенным, суд считает, что административным органом ошибочно определен субъект совершенного правонарушения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что отсутствие состава правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, суд признает незаконным и отменяет оспариваемое постановление.

Таким образом, требования Открытого акционерного общества "Пермавтодор" подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ИНН 5902197555, ОГРН 1055900367600) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Верещагинский" (дислокация с.Сива) 59 167003 от 30.04.2013 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья Данилов А.А.