Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Ресурс" (ул. Чернышевского, д.27, оф.2, г. Пермь, Пермский край,614002, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (Бульвар Гагарина, д.10, г. Пермь, Пермский край, 614060, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 642486 рублей за выполнение строительно-монтажных работ по государственному контракту

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СТЭМП-Сервис» (улица Николая Быстрых, 9, город Пермь, Пермский край, 614107, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии:

от истца: ФИО1 - ген.директор (протокол собрания от 31.13.2015 года), ФИО2 - по доверенности от 05.02.2016 года , ФИО3 – по доверенности от 05.02.2016 года, предъявлены паспорта

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.03.2017 года №04-03-380, предъявлен паспорт

от третьего лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамье-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" о взыскании 3759824.25 рублей стоимости работ, выполненных истцом в рамках государственного контракта от 23 апреля 2004 года по строительству окружного кожно-венерологического диспансера г. Кудымкара.

Исковые требования Общества обоснованы отказом ответчика в оплате произведенных Подрядчиком работ, которые квалифицированы Заказчиком в качестве дополнительных.

Представители истца в судебном заседании указали, что в рамках изучения проектно-сметной документации и проведения работ по контракту Подрядчиком был выявлен факт несоответствия графической части проекта сводному сметному расчету в части формирования стоимостных показателей по главам, соответственно имелись несоответствия в локальных сметных расчетах, о чем был извещен Заказчик.

Не оспаривая наличие несоответствий, Заказчик указал на необходимость дальнейшего выполнения работ в установленные сроки в соответствии с Проектом.

С целью приведения смет в соответствии с Проектом истом выполнены работы по их корректировке, решение по данному вопросу Заказчиком не принято.

Истец указал, что необходимость в выполнении работ, не предусмотренных, либо предусмотренных в иных объемах вызвана с их неразрывной связью и взаимозависимостью от них иных видов работ, предусмотренных Проектом и в целом для исполнения контракта. По мнению истца, работы были приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается, подписью уполномоченного Заказчиком должностного лица, также письмом о принятии данных актов формы КС к сведению. От результата данных работ Заказчик не отказался, их потребительскую ценность для объекта строительства не оспорил, необходимость в их выполнении не опроверг.

Истец указал, что обоснованность заявленных требований подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, оплата произведена в рамках работ, предусмотренных сметой. С учетом экспертного заключения, определившего как объемы произведенных работ, так и их стоимость, требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 3642486 рублей.

Уточнения иска, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению Заказчика, внесение в Контракт изменений сметной документации противоречит требованиям федерального Закона о государственных закупках, наличие несоответствия проекта сметному расчету послужило основанием для расторжения контракта.

Выполненные подрядчиком работы в рамках спорных актов формы КС-2 являются дополнительными, сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, не предусмотрены, ввиду чего оплате не подлежат, как исполненные при очевидном отсутствии обязательства. По мнению Управления, данная позиция согласуется с положениями отраженными в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 года № 18045/12.

Спорные виды работ не были согласованы с Заказчиком, графическая часть проекта не является приложением к Контракту, не содержит согласованных сторонами расценок на работы.

В судебном заседании представитель указала, что факт выполнения указанных работ по видам и объемам не подтвержден истцом: представленные акты и справки подписаны в одностороннем порядке, отсутствует исполнительная документация на спорные виды работ. Также пояснила, что заключение экспертизы является противоречивым, дано лицом, не имеющим соответствующей квалификации, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Дополнительно представлены возражения по сметным расчетам, произведенным экспертом с указанием на то, что в экспертном заключении применены недействующие сметные нормативы, расхождения составили 230993.88 рублей.

В подтверждение довода о проведении экспертизы лицом, не обладающим специальными познаниями в области сметного регулирования, истцом представлен скан письма относительно подлинности выданного удостоверения о прохождении ФИО5 повышения квалификации в АНО ДПО «Образовательный центр «СпецПроф» по программе «ценообразование и сметное нормирование в строительстве».

Просили в удовлетворении требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено лицо, производившее работы по корректировке проектно-сметной документации на строительство объекта «Окружной кожно-венерологический диспансер в г. Кудымкаре Коми-Пермяцкого округа» ООО «СТЭМП-Сервис».

В судебное заседание представитель не явился, представил отзыв, согласно которому проектно-сметная документация соответствует Градостроительному кодексу РФ, техническим регламентам, условиям государственного контракта и техническому заданию.

Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства администрации Коми-Пермяцкого автономного округа (заказчик) и обществом "Прикамье-Ресурс" (генподрядчик) 23.04.2004 заключен государственный контракт N 19 на строительство окружного кожно-венерологического диспансера в городе Кудымкар, по условиям которого генподрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику и эксплуатирующим организациям в срок до 01.01.2009.

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость строительства объекта определена в размере 84 147 497 руб. 73 коп., в ценах 2 квартала 2004 года.

Между учреждением "Управление капитального строительства", государственным казенным учреждением Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" и обществом "Прикамье-Ресурс" 03.12.2014 подписано соглашение о замене заказчика по государственному контракту от 23.04.2004 N 19 на Государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства".

Между учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом "Прикамье-Ресурс" (генподрядчик) 16.12.2014 подписано дополнительное соглашение N 3 к контракту от 23.04.2004 N 19, которым изменены предмет контракта, цена, сроки выполнения работ.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 3 генподрядчик обязался выполнить оставшийся объем работ по строительству Окружного кожно-венерологического диспансера в г. Кудымкаре Коми-Пермяцкого округа, необходимый для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектом шифр 01.1-2010, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Соглашением цену.

Результатом работ стороны определили готовый к эксплуатации Объект с оформленным разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию, который должен быть сдан в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения не позднее 01.12.2015.

Согласно п. 3, 4 дополнительного соглашения стоимость работ по соглашению определена сметным расчетом (приложение №1 к Соглашению) и составляет 155 583 380 руб.; цена является твердой и не может быть изменена в ходе выполнения работ.

Заказчиком получено Положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» по проектной документации и о проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства.

П. 4.2 стороны определили, что оплата работ производится ежемесячно в размере 100% от стоимости выполненных работ согласно графику производства работ в течении 30 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за отчетный месяц, определяющих стоимость выполненных работ, а также предоставления счетов-фактур, счетов на оплату, исполнительной и разрешительной документации.

Генподрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с проектной документацией, условиями настоящего соглашения, приложениями к нему и требованиями действующего законодательства (п. 8.1).

В соответствии с п. 8.5 Соглашения Генподрядчик обязан незамедлительно известить Заказчика при обнаружении:

-возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;

- иных, не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ либо создающих невозможность ее завершения в срок.

При выявлении данных обстоятельств, Генподрядчик до получения от Заказчика соответствующего указания обязан приостановить выполнение работ. Стороны обязаны в трехдневный срок рассмотреть вопрос о продолжении работ или их прекращении.

В ходе выполнения работ Генподрядчиком выявлен ряд дефектов проектно-сметной документации: графическая часть (проект) не соответствовал сводному сметному расчету в части формирования стоимостных показателей по главам, соответственно выявлены несоответствия в локальных сметных расчетах.

Письмами от 30.12.2014 и 15.01.2015 года Заказчиком передана Генподрядчику рабочая документация «в производство» (л.д. 89-92 т. 2). 22.01.2015 года Генподрядчику передана строительная площадка, 31 марта 2015 года передана сметная документация:

1. сводный сметный расчет;

2. локальный сметный расчет. Главный корпус Кожно-венерологического диспансера (КВД);

3. локальный сметный расчет. Главный корпус наркологического диспансера;

4. локальный сметный расчет. Хозяйственный корпус;

5. локальный сметный расчет. Лабораторный корпус;

6. локальный сметный расчет. Наружные сети. Трансформаторная п/с.

Письмами от 04.03.2015 № 22/000, от 23.03.2015 № 30/000, от 09.04.2015 № 48/000 Генподрядчик уведомил заказчика об отсутствии технических решений по ряду работ в разделе Водоснабжение и канализация сметной документации проекта, недостатки в проектно-сметной документации по эвакуационным путям, отсутствие проектно-сметной документации на монтаж лифтов главного корпуса; несоответствия проектно-сметной документации в разделе Общестроительные работы главного корпуса, в разделе Вентиляция главного корпуса (несоответствие рабочим чертежам); отсутствие сметной документации на раздел проекта автоматизация работы и управления вентиляционными системами главного корпуса, автоматизация управления насосами отопления и водоснабжения главного корпуса; несоответствие раздела ИТП главного корпуса рабочим чертежам проекта.

Генподрядчиком запрошено согласование дальнейшего производства работ по сметной документации рабочей стадии или внесения изменений в сметную документацию проектной стадии. Заказчик предупрежден о возможном приостановлении работ.

Их пояснений истца следует, что после направления в адрес Заказчика уведомления о несоответствии представленной сметной документации стадии «Р» графической части проекта 06.04.2015 года в УКС с участием генерального проектировщика ООО «СТЕМП-Сервис» проведено совещание в рамках которого Генподрядчику было поручено провести работу по приведению сметной документации в соответствие с графической частью проекта и представить ее на утверждение.

05.05.2015 в адрес Заказчика Генподрядчиком направлены на проверку и утверждение локальные сметные расчеты стадии «Р» в ценах 3 квартала 2014 года на сумму 157689366 рублей. С целью приведения стоимости работ к цене, установленной контрактом Генподрядчиком предложено уменьшить количество поставляемого товара, которое не влияет на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 2105986 рублей с перечислением локальных сметных расчетов (л.д. 90 т.1). 13.05.2015 года направлены на проверку и утверждение уточненные локальные сметные расчеты стадии «Р» по наружным сетям водопровода, проезды тротуары площадки, общестроительные работы по наркологическому и КВ диспансерам.

В подтверждение согласования работы по устранению несоответствий в проектно-сметной документации истцом представлена в материалы дела деловая переписка, осуществляемая ответственными должностными лицами сторон (полномочия подтверждаются приказом от 25.12.2014 – л.д. 76-79 т.1).

Письмом от 15.06.2015 УКС сообщил о невозможности изменения дополнительного соглашения № 3 и утверждения нового сводного сметного расчета (л.д. 100 т.2).

Письмом от 16.06.2015 года УКС указало, что все строительно-монтажные работы должны производиться по рабочей документации шифр 01.1-2010 с отметкой «в производство работ» и сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Относительно выполненных работ в мае УКС указал на необходимость закрытия по проектной смете объемы выполненных работ акты 17-24 по форме КС-2. В случае выявления дополнительных работ, управление указало на необходимость оформления акта и сметы на дополнительные работы (л.д. 102 т.2).

Актом от 18.06.2015 №01 стороны зафиксировали результаты произведенного осмотра объекта и отразили дополнительные работы, которые необходимо выполнить при строительстве объекта:

-устройство полов в ИТП: демонтаж существующего бетонного пола, разработка грунта вручную, демонтаж подготовки из щебня.

Также управление указало, что направленные Генподрядчиком письма перенаправлены генпроектировщику ООО «СТЭМП-Сервис» за разъяснением.

Пояснили, что указанные Генподрядчиком несоответствия проекта сметной документации не являются обстоятельством позволяющим приостановление строительства, настаивали на продолжении работ по строительству без приостановок (л.д. 83-84 т.1).

В ответе на обращение Генподрядчика проектировщик указал, что изменения в проектную документацию были внесены при разработке рабочей документации в связи с перепрофилированием части помещений проектируемого объекта, изменения не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», выдавшее положительные заключения при проверке проектной документации и достоверности сметной стоимости указало, что при внесении изменений в проектную документацию после получения положительного заключения но до осуществления закупки на выполнение работ по строительству, проверка сметной стоимости должна быть проведена повторно в порядке, установленном для проведения первичной проверки сметной стоимости (л.д. 111 т. 1).

В рамках государственного контракта от 30.09.2013 № Р.01-10/13 ООО «СТЭМП-Сервис» (подрядчик) выполнил работы по корректировке проектно-сметной документации на строительство объекта Окружной КВД в г. Кудымкаре, в том числе разработку рабочей и сметной документации.

Факт несоответствие сметной документации графической части проекта, без корректировки которой выполнение работ было невозможно, отсутствие технических решений по ряду вопросов установлен в рамках рассмотрения дела № А50-1252/2016 по иску УКС к Генподрядчику о расторжении спорного Контракта ввиду того, что исполнение спорного контракта и дополнительного соглашения N 3 к нему невозможно без внесения изменений в его существенные условия - предмет, сроки, цену, что требует проведения аукциона по правилам Закона N 44-ФЗ.

Требования Управления удовлетворены решением суда от 02.06.2016 года, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций судебный акт оставлен в силе.

При разрешении спора по расторжению спорного контракта судами установлено, что оформлением дополнительного соглашения № 3 сторонами не были устранены те препятствия, которые выявлены в ходе выполнения работ.

Также в рамках рассмотрения дела по расторжению контракта судами установлено, что представленными в материалы дела письмами от 31.03.2015 N 44/000, от 24.04.2015 N 53/000, от 28.05.2015 N 74/000, от 15.07.2015 N 105/000, от 17.11.2015 N 214/000 подтвержден факт приема - передачи частично выполненных работ в марте, апреле, мае, июле, ноябре 2015 года.

Вышеуказанные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судами как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В рамках Дополнительного соглашения истцом выполнены работы на общую сумму 14077799.71 рубль, Работы приняты Заказчиком, оплачены частично в размере 10317975.46 рублей ввиду выполнения Генподрядчиком, в том числе, работ, не предусмотренных сметным расчетом.

Письмом от 03.12.2015 УКС известил Генподрядчика о принятии спорных актов на сумму 3759824.25 рублей для сведения (л.д. 107 т.1).

Отказ от оплаты произведенных Генподрядчиком работ послужил основанием для обращения в суд.

При разрешении данного спора применению подлежат нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3,4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанием Заказчика о предоставлении дополнительных смет и актов на работы отсутствующие в сметных расчетах ООО «Прикамье-Ресурс» направило в адрес УКС следующие письма: № 87/000 от 19.06.15 «О направлении локального сметного расчета № 02-02-01 (дополнительные работы ИТП), акт на дополнительные работы № 01 от 18.06.2015» (л.д 103 т. 2); № 90/000 от 24.06.15 направлены локальные сметные расчеты (№№3,4,5) – л.д. 104 т.2; № 106/000 от 15.07.15 направлены акт на дополнительные работы № 1 от 14.07.2015, локальный сметный расчет № 02-02-01 на общестроительные работы (лабораторный корпус), акт на дополнительные работы № 2 от 14.07.2015, локальный сметный расчет № 02-03-01 на общестроительные работы (хозяйственный корпус) – л.д.105 т.2; № 108/000 от 16.07.15; № 121/000 от 03.08.15 направлен акт на дополнительные работы № 3 от 16.07.2015, локальный сметный расчет № 02-02-01 на общестроительные работы (главный корпус), акт на дополнительные работы № 4 от 16.07.2015 года, локальный сметный расчет № 02-01-011 на вентиляцию (главный корпус) – л.д. 106 т.2. письмом от 03.08.2015 истцом направлены акты освидетельствования выявленных дополнительных работ № 1-4 от 27.07.2015 года и № 5 от 3.08.2015.

Также в адрес Заказчика направлено письмо № 152/000 от 01.09.15 о составлении итоговой сметы на общие работы по главному корпусу Объекта с получением ответа от Заказчика с замечаниями по сметной документации с указанием на устранение недостатков в смете (л.д. 109 т. 2).

В адрес Заказчика направлено письмо № 156/000 от 04.09.15 на работы по внутриплощадочным тепловым сетям с получением ответа с замечаниями (л.д 111 т.2).

Из материалов дела следует, что:

- спорная КС-2 № 17 от 04.06.2015 года на сумму 139421.72 рубля (общестроительные работы в наркологическом диспансере) подписана Генподрядчиком и уполномоченными лицами Заказчика: ФИО6 и ФИО7;

- спорная КС-2 № 20 от 04.06.2015 (Обществроительные работы. КВД) на сумму 23032.42 рубля подписана Генподрядчиком и уполномоченными лицами Заказчика: ФИО6 и ФИО7;

- спорная КС-2 № 21 от 15.06.2015 (Вентиляция КВД) на сумму 322464.50 рублей подписана Генподрядчиком и уполномоченными лицами Заказчика: ФИО6;

- спорная КС-2 № 22 от 15.06.2015 (Общестроительные работы. Лабораторный корпус) на сумму 293373.96 рублей подписана Генподрядчиком и уполномоченными лицами Заказчика: ФИО6;

- спорная КС-2 № 23 от 04.06.2015 (Общестроительные работы) на сумму 274151.76 рублей подписана Генподрядчиком и уполномоченными лицами Заказчика: ФИО6 и ФИО7;

- спорная КС-2 № 31 от 14.09.2015 (Общестроительные работы) на сумму 219210.96 рублей подписана Генподрядчиком; По спорному отклоненному от подписания акта на выполненные работы КС-2 № 31 от 14.09.2015 г. был получен от Заказчика ответ № 01-10-1169 от 29.09.15 с замечаниями. Отклонение актов от подписания признано истцом необоснованным, о чем направлен ответ с возражением и обоснованием в адрес Заказчика №171/000 от 29.09.2015 (л.д. 113 т 2).

- спорная КС-2 № 37 от 29.10.2015 (устройство бетонных полов в ИТП) на сумму 510746.48 рублей подписана Генподрядчиком;

- спорная КС-2 № 38 от 17.11.2015 (земляные работы) на сумму 1154707.78 рублей подписана Генподрядчиком и представителем Заказчика: ФИО6;

- спорная КС-2 № 39 от 17.11.2015 (разработка грунта) на сумму 454118.28 рублей подписана Генподрядчиком и представителем Заказчика: ФИО6;

- спорная КС-2 № 40 от 17.11.2015 (земляные работы) на сумму 368596.39 рублей подписана Генподрядчиком и уполномоченными лицами Заказчика: ФИО6

Возражения по объему и качеству работ от заказчика не поступило.

Также по вопросу приведения локальных сметных расчетов в соответствие с графической частью проекта, на Объекте проводились совещания с представителем Заказчика, о чем свидетельствует протоколы совещания № 1 от 07.08.2015, № 2 от 14.08.2015, № 3 от 21.08.2015 (л.д.114-118 т.2).

В рамках рассмотрения спора, с целью установления факта выполнения Генподрядчиком работ, не предусмотренных сметой, их объема и стоимости и на предмет установления необходимости проведения этих работ для дальнейшего продолжения строительно-монтажных работ по контракту, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТехЭксПро» эксперту ФИО5.

Согласно Заключению эксперта 32-09-16-ЗЭ все виды и объемы работ, поименованные в спорных актах о приемке выполненных работ, учтены в локальных сметных расчетах проектной стадии или локальных сметных расчетах рабочей стадии, или согласованы актами (Акт на дополнительны работы № 01, акт на выполнение работ по устройству внеплощадочной теплотрассы, Акт на выполнение работ по вертикальной планировке, Акт на демонтажные работы), кроме следующих позиций:

Акт № 20 позиция № 3;

Акт № 39 позиция №5.

Экспертным заключением подтвержден факт невыполнения позиции № 3 акта Кс-2 № 20 ( лист 15 Заключения); выполнение работы, указанной в позиции № 5 акта КС-2 № 39 не подтверждено в ходе проведения экспертизы (лист заключения №27-28).

Анализ изложен в исследовательской части и сформирован в таблицы 1-10.

Также экспертом установлено, что выполнение указанных в спорных актах о приемке работ по форме КС-2 предусмотрено проектом (графической частью) шифр 01.1-2010, кроме Акт № 20 позиция № 3 и Акт № 39 позиция №5 (указанные позиции не приняты к расчету).

При ответе на 3 вопрос эксперт указал, что выполнение работ было необходимо для завершения работ в рамках Государственного контракта. Дальнейшее производство работ без их выполнения было не возможно. Часть работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, подтверждается предоставленными в распоряжение экспертов подписанными Актами (Акт на дополнительные работы № 01, Акт на выполнение работ по устройству внеплощадочной теплотрассы, Акт на выполнение работ по вертикальной планировке, Акт на демонтажные работы).

Работы, имевшие необходимость в их выполнении выполнены в соответствии с этапами, предусмотренными проектом и в соответствии с графиком производства работ.

В ходе экспертизы установлено, что Объемы некоторых работ, поименованных в актах, отличаются от объемов, фактически выполненных работ на объекте.

Подробный анализ изложен при ответе на вопрос в исследовательской части и сформирован в таблицы 1-10.

Стоимость работ, поименованных в указанных актах КС-2, фактически выполненных на Объекте определена в Локальных сметных расчетах 1-10 и составляет:

Акт № 17 - 152,677 тыс. руб. (Локальный сметный расчет № 1);

Акт № 20 - 4,955 тыс. руб. (Локальный сметный расчет № 2);

Акт № 21 - 339,709 тыс. руб. (Локальный сметный расчет № 3);

Акт № 22 - 268,058 тыс. руб. (Локальный сметный расчет № 4);

Акт № 23-274.152 тыс. руб. (Локальный сметный расчет № 5);

Акт № 31 - 219,211 тыс. руб. (Локальный сметный расчет № 6);

Акт № 37 - 510,746 тыс. руб. (Локальный сметный расчет № 7);

Акт № 38 - 1154,708 тыс. руб. (Локальный сметный расчет № 8);

Акт № 39 - 349,674 тыс. руб. (Локальный сметный расчет № 9);

Акт № 40 - 368, 596 тыс. руб. (Локальный сметный расчет № 10);

Общая стоимость фактически выполненных работ, поименованных в Актах, составляет 3 642 486 руб. (Три миллиона шестьсот сорок две тысячи четыреста восемьдесят шесть).

Расчеты, содержащиеся в спорных актах, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объекта капитального строительства. Данные, содержащиеся в спорных актах, соответствуют критерию достоверности сметной стоимости.

Оспаривая выводы Заключения, ответчик указал на невозможность его принятия в качестве надлежащего доказательства ввиду неверного определения сметной стоимости по причине отсутствия у эксперта специальных познаний в области сметного нормирования.

При ответе на запрос о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела ООО «ТехЭксПро» указано на возможность ее проведения экспертом Общества ФИО5, имеющим высшее образование (инженер по специальности Городское строительство и хозяйство», приложена копия диплома о высшем образовании, выдан Пермским Государственным техническим университетом; удостоверение о повышении квалификации по теме «Контроль качества в строительстве», выдано НОУ «Международный центр повышения квалификации и аттестации» (представлена копия); удостоверение о повышении квалификации по курсу «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве выдано АНО ДПО «Образовательный центр «СпецПроф» (представлена копия); Свидетельство о прохождении стажировки по программе «Испытание бетонных конструкций неразрушающим методом» (представлена копия).

Ссылаясь на скан письма, направленного на запрос УКС о подтверждении прохождения ФИО5 курсов повышения квалификации, ответчик указал на отсутствие у эксперта соответствующих познаний.

Из представленного письма следует, что ФИО5 слушателем по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» не являлся, соответствующее удостоверение ему АНО ДПО «Образовательный центр «СпецПроф» не выдавалось.

По запросу суда, на основании ходатайства ответчика с целью проверки подлинности представленных документов, экспертом представлены заверенные надлежащим образом копии диплома о высшем образовании и Удостоверение о повышении квалификации.

Представленные документы не вызывают сомнений в их подлинности.

Заявления о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При исследовании письма Образовательного учреждения установлено, что документ является копией, предоставлен Управлению в день обращения.

Из пояснений ответчика следует, что запрос был направлен посредством электронного обращения, ответ также получен в электронном виде. Вместе с тем, к скану письма не приложены доказательства электронного документооборота, отсутствует информация об электронных адресах, позволяющая проверить ее достоверность.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа. В отсутствие подлинника ответа образовательного учреждения у суда не имеется оснований для признания факта отсутствия у эксперта специальных познаний для проведения назначенной по делу экспертизы установленным.

Кроме того, суд принимает во внимание факт участия ФИО5 при проведении судебных экспертиз в рамках иных дел, рассматриваемых арбитражными судами.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений в рамках проведенной экспертизы, представлены ответы в письменном виде на поставленные ответчиком вопросы (приобщены к материалам дела – л.д. 65-74 т. 6).

Оспаривая выводы эксперта ответчик указал, на отсутствие обоснования строительно –технической необходимости выполнения каждого вида работ, указанного в спорных актах.

Вместе с тем, в исследовательской части Заключения экспертом дана оценка по каждому из видов работ с обоснованием необходимости их выполнения (листы Заключения 33-37). Доводы ответчика являются необоснованными.

По факту отсутствия подтверждения работ по вывозу мусора, ответчиком представлены фототаблицы.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, пояснений представителей истца следует, что на фототаблицах изображено здание главного корпуса (фактически работы по демонтажу проведены в лабораторном и хозяйственном корпусах) у которого складирован бой кирпича, не являющегося строительным мусором и который предполагался к использованию при работах по благоустройству территории и обустройства дорог в качестве дренажной подложки ввиду заболоченности территории.

Данные виды работ отражены в актах №№ 22, 23. Подсчет объема работ по погрузке и перевозке произведен экспертом исходя из объемных весов демонтируемых конструкций перегородок и полов. Факта выполнения работ установлен экспертом исходя из актов освидетельствования скрытых работ № 4-3/ЛК от 05.06.2015 (л.д. 31 т. 2), № 3-3/ЛК от 2.05.2015 (л.д. 38 т.2), № 1-4/ХК (л.д. 41 т.2), документов о качестве использованных материалов и соответствующими записями в Общем журнале производства работ (позиции 71-92, 106-126).

Относительно отсутствия замеров по земляным работам, эксперт указал, что данный вид работ предусмотрен проектом 01.1-2010-09-ТС, лист 2, актом на выполнение работ по устройству внеплощадочной теплотрассы от 6.06.2015 г. Объем работ принят экспертом исходя из сведений, содержащихся в акте на выполнение работ по устройству внеплощадочной теплотрассы, а также акта о приемке выполненных работ № 38 от 17.11.2015 года, подписанной полномочным представителем Заказчика.

Также правомерность выводов эксперта подтверждается записью в журнале производства работ (позиция 134).

По определению объема работ в рамках акта 37 от 29.10.2015 года, эксперт указал, что данный вид работ (устройство гидроизоляции) учтен в локальных сметных расчетах рабочей стадии (позиция 1) позиции 2-5 согласованы сторонами в акте на дополнительные работы № 01 от 18.06.2015 года в связи с необходимостью изменения уровня пола и установкой инженерного оборудования. Факт производства работ был установлен в ходе осмотра объекта, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, записями в журнале производства работ.

При решении вопроса об ошибочности сметных расчетов, произведенных экспертом, судом установлено следующее.

Материалами дела установлено, что сводный сметный расчет по объекту составлен в текущем уровне цен по состоянию на 3 квартал 2014 года. При составлении смет применен базисно-индексный метод определения стоимости: для формирования остаточной стоимости для завершения строительства в текущем уровне цен использован базисный уровень цен по состоянию на 01.01.2000 года (ФСНБ – 2014) с переводом в текущий уровень цен путем пересчета индексами, разработанными федеральным центром ценообразования пермского края.

В п. 2,3 Положительного Заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости от 01.10.2014 года предоставлена информация об использованных сметных нормативах, а также примененных индексах для перевода сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий уровень цен (стр. 7 Заключения).

Аналогичные сметные нормативы использованы экспертом при определении сметной стоимости работ, указанных в спорных актах.

Определение сметной стоимости произведено с учетом требований по МСД81-36.2004 «Указания по применению ФЕР-2001», МДС81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФЫ», нормы накладных расходов определены согласно МСД81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», нормы сметной прибыли определены в соответствии с МСД81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве».

Коэффициенты, примененные в спорных актах соответствуют коэффициентам сметных расчетов стадии «П».

Таким образом, доводы ответчика являются не состоятельными, не подтверждены доказательствами в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих противоречивость выводов эксперта.

Материалами дела подтверждено, что без выполнения спорных работ надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту было невозможно; деятельность общества по выполнению спорных работ была направлена, в частности, на защиту публичных интересов по строительству объекта здравоохранения, а невыполнение обществом указанных работ привело к невозможности выполнения работ надлежащего качества.

Суд исходил из того, что Генподрядчиком в соответствии с положениями ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены требования об уведомлении Заказчика о невозможности выполнения работ без согласования спорных работ.

Так, ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абз. 2 п. 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Факт нарушения принятых Управлением обязательств по контракту в части создания Генподрядчику условий, необходимых для производства работ, суд находит подтвержденным материалами дела, в связи с чем, ответчик несет обязанность по оплате фактически выполненных Генподрядчиком работ по правилам ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении действительной воли сторон при исполнении взятых на себя обязательств суд учитывает, что спорные работы предусмотрены локальными сметными расчетами стадии «П», либо стадии «Р», графической частью проекта переданной Генподрядчику со штампом «В производство», либо самим Проектом, либо актом на дополнительные работы; о несоответствии проекта сметному расчету Заказчик был уведомлен на начальной стадии производства работ, однако, соответствующие меры для урегулирования спорных вопросов предприняты Управлением лишь 01.12.2015 года (после выставления подрядчиком требования об оплата выполненных работ) путем направления Соглашения о расторжении договора ввиду необходимости внесения изменений в Контракт. Также судом учтена деловая переписка, подтверждающая факт признания необходимости производства работ, а также и их согласование по объему и стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимость выполнения спорных работ по контракту со стороны заказчика и подрядчика была согласована, факт выполнения таких работ, их объем, использование их результата, наличие у данных работ потребительной стоимости ответчиком не опровергнуты, намерения обойти закон, признаков недобросовестности или иного злоупотребления при выполнении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту в действиях истца не усматривается.

Довод ответчика о безусловной невозможности оплаты работ, не предусмотренных сметным расчетом, опровергается выводами ВС РФ, изложенными в определении от 16.05.2016 года № 302-ЭС16-3839.

Уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 200000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 3.08.2016 года на сумму 50000 рублей, чек ордером от 19.03.2017 года на сумму 100000 рублей, платежным поручением от 13.03.217 года №2094 на сумму 50000 рублей.

Данные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. До рассмотрения спора оплата государственной пошлины не произведена. Ввиду того, что ответчик, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, государственная пошлина взысканию не подлежит. В резолютивной части решения судом допущена опечатка в части указания на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, которая, в порядке ст. 179 АПК РФ, подлежит исправлению путем исключения из резолютивной части решения абз. 3 при изготовлении решения в полном объеме без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Ресурс" удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" в пользу Общества ограниченной ответственностью "Прикамье-Ресурс" задолженность за выполненные работы в размере 3642486 рублей, судебные расходы по уплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: И.Д. Попова