Гражданский кодекс часть 1

о признании торгов по продаже имущества , протокола № 1 об итогах торгов по продаже имущества недействительными и обязании конкурсного управляющего ФИО1 заключить с ООО « Косинское» договор купли-продажи имущества

В заседании приняли участие:

от истца- ФИО2- доверенность от 11.04.2008 года.

от ответчика – ФИО3- доверенность от 26 июня 2008 года, ФИО4.- доверенность от 12.02.2008 года ,

от ООО « Бизнес-Партнер» - не явился

от третьих лиц :

от МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю ФИО5- доверенность от 28 января 2008г.

Индивидуальный предприниматель ФИО6- паспорт 4801 05982 выдан ОВД Косинского района 20 июля 2002 года.

У С Т А Н О В И Л :

ООО « Косинское» обратилось в Арбитражный суд с иском к совхозу «Косинский», ООО « Бизнес-Партнер» о признании недействительными торгов по продаже имущества , протокола № 1 по продаже имущества и обязании конкурсного управляющего совхоза « Косинский» ФИО1 заключить договор купли-продажи имущества совхоза- банкрота.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила , что совхоз «Косинский» был признан несостоятельным (банкротом) . Конкурсный управляющий выявил имущество и сформировал единый лот, в который были включены контора , ангары за № 1 и 2 , проходная гаража , теплая стоянка, котельная, здание мастерской , два коровника , здание пожарки , станок токарный, станок сверлильный, бороны , сеялка , грабли, разбрасыватель удобрений с прицепом, культиватор , кран-балка, две цистерны, косилка , прицеп, 4 трактора, 2 комбайна , плуг, пилорама , а также автомашина ГАЗ-52, автобус, 12 коров ,1 бык, 6 телят. Указанное имущество 07 марта 2008 года было реализовано на торгах специализированной организацией ООО « Бизнес-Партнер» . С победителем аукциона ФИО6 заключен договор купли-продажи. Считает , что при реализации имущества было допущено нарушение ст. 179 Закона о банкротстве , т.к. ООО «Косинское», принимавшее участие на торгах, имело преимущественное право приобретения данного имущества , однако договор был заключен с ФИО6 Торги , проведенные с нарушением ст. 449 ГК РФ , признаются недействительными.

Полагает , что нарушение ст. 449 ГК РФ и ст. 179 Закона о банкротстве стало возможно в результате того , что имущество должника было выставлено на торги без учета статуса совхоза как сельскохозяйственного предприятия. Поэтому просит торги и протокол по продаже имущества признать недействительными и обязать конкурсного управляющего заключить с ООО « Косинское» договор купли-продажи имущества совхоза.

Указывает на то , что совхоз осуществлял различные виды деятельности , доходы от которых поступали на дальнейшее развитие сельскохозяйственной деятельности . Налоговая отчетность совхоза направлялась в налоговую инспекцию , о чем имеются отметки в налоговых декларациях. Из имеющихся документов следует , что совхоз в 2006 году занимался сельскохозяйственным производством , в т.ч. и животноводством , а мясо-молочная продукция реализовывалась им в дошкольные учреждения и населению , о чем имеются приходно-кассовые ордера. Расчеты , сделанные на основе документов , подтверждают , что на момент открытия конкурсного производства , совхоз работал , имел выручку от осуществления сельскохозяйственной деятельности и подпадал под понятие сельскохозяйственного предприятия. Поэтому его имущество следовало реализовывать по правилам ст. 179 Закона о банкротстве. Учитывая данное обстоятельство , просит удовлетворить исковые требования , торги признать недействительными , и обязать конкурсного управляющего заключить с ООО « Косинское» договор купли-продажи имущества , т.к. только истец , участвовавший на торгах , обладал преимущественным правом приобретения имущества должника. Исковые требования не увеличивает , требования о применении последствий недействительности сделки не заявляет.

Представитель совхоза « Косинский» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям , изложенным в отзыве. При этом пояснила , что определением Арбитражного суда от 27 октября 2006 года в отношении совхоза была введена упрощенная процедура банкротства , которая определением того же суда от 15 марта 2007 года была прекращена , и банкротство уже осуществлялось в обычном порядке, т .к. конкурсным управляющим было выявлено имущество совхоза. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 разработал Положение о порядке , сроках и условиях продажи имущества должника , которое было утверждено собранием кредиторов 13 декабря 2007 года . Было решено продавать имущество совхоза без применения особенностей , установленных ст. 179 Закона о банкротстве. Предприятие на момент принятия Арбитражным судом решения фактически прекратило осуществление производственной ( сельскохозяйственной деятельности ) и перестало соответствовать определению сельскохозяйственной организации , приведенному в п.1 ст. 177 Закона о банкротстве. Это имеется документальное подтверждение. 16 января 2006 года между совхозом и Администрацией Косинского района был заключен договор, в соответствии с которым основная часть имущества в т.ч. объекты недвижимости и производственного назначения, продуктивный и рабочий скот были переданы по акту от 25 января 2006 года. Переданное имущество составляло наиболее ликвидную часть активов совхоза , и тем самым должник лишился возможности заниматься сельскохозяйственной деятельностью и получать доходы от результатов своей деятельности. В связи с прекращением деятельности в 2005 г. предприятие перестало предоставлять отчетность в налоговые органы и составлять бухгалтерские и иные документы. Предприятие не получало выручки . Расчетный счет должника в отделении Сбербанка России был обездвижен , операции не производилось. С учетом выявленных обстоятельств и сложившейся ситуации в совхозе , конкурсный управляющий сделал обоснованный вывод о том , что совхоз « Косинский» не соответствует определению сельскохозяйственной организации , не отвечает требованиям ст. 177 Закона о банкротстве и продажа имущества этого предприятия должна производиться в обычном порядке , установленном ст. 139 Закона о банкротстве , без учета особенностей , содержащихся в ст. 179 Закона о банкротстве. Кроме того , у конкурсного управляющего не имелось оснований для неисполнения решения собрания кредиторов совхоза от 13 декабря 2007 года о продаже имущества совхоза. Организация и проведение торгов были возложены на специализированную организацию ООО «Бизнес –Партнер» , с которым конкурсным управляющим был заключен агентский договор от 28 января 2008 года.

Сообщение о торгах было опубликовано в « Российской газете» от 06 февраля 2008 года и в газете «Парма» от 31 января 2008 года с уточнениями в томже печатном издании от 05 февраля 2008 года.

Заявки на участие в торгах были поданы 3 физическими лицами и 1 юридическим лицом. По результатам проведенных 07 марта 2008 года торгов был составлен протокол, победителем аукциона был признан ФИО6 , предложивший более высокую цену, с которым 12 марта 2008 года был заключен договор купли-продажи имущества. Считает , что каких-либо нарушений законодательства , регулирующего порядок и условия проведения торгов , допущено не было . Права ООО « Косинское» в части приобретения имущества нарушены не были. Доводы истца о наличии у него преимущественного права на приобретение имущества подлежат отклонению , т.к. совхоз на момент введения процедуры банкротства не соответствовал понятию сельскохозяйственной организации , приведенному в п. 1 ст. 177 закона о банкротстве . Поэтому продажа имущества должника была произведена по правилам ст. 139 Закона о банкротстве , без учета положений ст. 179 Закона о банкротстве.

Кроме того , продажа имущества должника ( сельскохозяйственной организации ) способом , предусмотренным в п. 2,3 Закона ст. 179 Закона о банкротстве, возможна только после попытки реализовать предприятие(бизнес) должника на первых торгах .Считает , что Истец не представил доказательств того , что преимущественное право покупки имущества совхоза принадлежит только ООО « Косинское». Просит в удовлетворении требований истцу отказать и учесть , что в отношении ФИО1 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях при осуществлении им конкурсного производства в отношении совхоза состава административного правонарушения , предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Добавила , что в 2005 году после прекращения деятельности совхоза , его руководитель ФИО7 организовал крестьянско-фермерское хозяйство , был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя , рабочие совхоза работали у него , задолженность по зарплате за работу у предпринимателя была погашена конкурсным управляющим.

Представитель ООО « Бизнес-Партнер» ,извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом , в судебное заседание не явился , в направленном отзыве просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Торги по продаже имущества состоялись 07 марта 2008 года , имущество должника было реализовано в порядке , установленном ст. ст. 447-448 ГК РФ , ст. ст. 139 , 110 , 111 Закона о банкротстве , положением о порядке проведения торгов. Торги по продаже имущества совхоза были проведены без нарушения правил , предусмотренных нормами гражданского законодательства . В силу того , что должник не соответствует понятию сельскохозяйственной организации , установленному п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве , имущество должника правомерно реализовано в соответствии с порядком , установленным ст. 139 , 110 , 111 Закона о банкротстве, без применения особенностей, определенных ст. 179 Закона о банкротстве.

Аналогичные пояснения дали суду третьи лица ФИО6 и представитель МРИ ФНС России № 1 ФИО5, который пояснил следующее.

При подаче заявления в арбитражный суд о признании совхоза « Косинский» несостоятельным ( банкротом) по упрощенной процедуре было установлено , что совхоз более года не осуществлял свою хозяйственную деятельность. В нарушение главы 26-1 Налогового Кодекса РФ Декларация по единому сельхозналогу за 1 полугодие 2005 года была представлена 25 июля 2005 года , уточненная 11.08 .2005 года. Несмотря на неоднократные уведомления инспекции , Совхоз не представлял ни налоговую , ни бухгалтерскую отчетность за 2005 год , 1 полугодие 2006 года . Баланс за 2004 год был сдан 25 апреля 2005 года. Совхоз нарушал и Закон о бухгалтерском учете , ежеквартальная бухгалтерская отчетность в связи с применением специального налогового режима не представлялась. Расчетный счет должника был без остатка денежных средств , расчетных операций по нему не проводилось более 12 мес. Имелись все признаки отсутствующего должника , поэтому уполномоченным органом и было подано заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре . Ни сельскохозяйственная , ни иная деятельность совхозом не велась . Директором совхоза ФИО7 было организовано КФХ , в налоговую инспекцию поступали отчеты от имени предпринимателя ФИО7 , рабочие совхоза были переведены в КФХ.

Добавил , что решение суда о признании совхоза «Косинский» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника было обжаловано , постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. Затем , в ходе конкурсного производства было выявлено имущество совхоза и выставлено на продажу с учетом Предложений конкурсного управляющего о порядке , сроках и условиях продажи имущества должника. Собрание кредиторов согласилось с данным предложением и утвердило Положение о проведении торгов , была определена специализированная фирма по организации и проведении торгов и согласован агентский договор с ООО « Бизнес-Партнер». Учитывая , что на дату признания совхоза банкротом , должник прекратил осуществление какой- либо деятельности , предложения конкурсного управляющего по порядку и условиях реализации без учета требований ст. 179 Закона о банкротстве собранием кредиторов были признаны правомерными. Считает , что исковые требования истца удовлетворению не подлежат., т.к. при реализации имущества совхоза положения ст. 179 Закона о банкротстве не подлежали применению , поскольку совхоз был отсутствующим должником , не вел сельскохозяйственную деятельность , налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу им не представлялись , единый налог не уплачивался.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд в порядке указанной нормы оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к следующему выводу. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 27.10.06 по делу № А30-1113/2006 совхоз «Косинский» признан несостоятельным ( банкротом ) по упрощенное процедуре как отсутствующий должник и в отношении его было открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. При принятии указанного решения судом 1 инстанции было установлено , что должник с 2005 года не представлял в налоговый орган бухгалтерскую и иную отчетность , хозяйственная деятельность совхоза не велась , имущество , на которое могло быть обращено взыскание через ССПИ отсутствует, операции через расчетный счет в Сбербанке не производятся , остатка денежных средств на нем нет.

Конкурсным управляющим совхоза «Коссинский» был назначен ФИО1, которым в рамках конкурсного производства было заявлено ходатайство о переходе к обычной процедуре банкротства в связи с обнаружением имущества должника .

15 марта 2007 года арбитражным судом вынесено определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре банкротства в обычном порядке в соответствии с главой 7 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

По состоянию на 30 апреля 2007 года было выявлено имущество совхоза на 1 148 438 руб.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального Закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства )» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества должника не установлен законом.
Согласно статье 139 Закона о банкротстве собранию кредиторов предоставлено право определить иной порядок (помимо торгов) продажи имущества должника, в том числе путем продажи по прямым договорам.

В соответствии со статьями 110, 111и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве ) имущество предприятия-должника реализуется в порядке, сроки и на условиях, установленных собранием кредиторов. Конкурсный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Лицо, явившееся победителем торгов, и арбитражный управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи предприятия.

На заседании собрания кредиторов совхоза 13 декабря 2007 года было рассмотрено обращение конкурсного управляющего о проведении открытых торгов по продаже зданий, сооружений , КРС , техники должника и принято решение о возложении на управляющего обязанности по реализации имущества должника одним лотом на открытых торгах в форме открытого аукциона с открытой формой предложений о цене покупки. Собранием кредиторов утверждено Положение о проведении торгов , определена специализированная фирма по организации и проведении торгов , согласован агентский договор с ООО « Бизнес-Партнер».

Суд считает , что собрание кредиторов приняло правомерное и обоснованное решение, согласившись при этом с предложениями конкурсного управляющего о порядке , сроках и условиях продажи имущества совхоза « Косинский» , т.к. решение о проведении открытых торгов было принято при наличии объективных данных , документально подтвержденной информации о прекращении экономической, производственной и сельскохозяйственной деятельности совхоза. Из материалов дела следует , что с 2005 года совхоз фактически прекратил свою деятельность , в т.ч. и сельскохозяйственную. Имущество совхоза по акту приема- передачи от 26 января 2006 года было передано Администрации Косинского района , которая в судебном порядке устанавливала на него право собственности , но Арбитражным судом в удовлетворении требований было отказано. Часть имущества длительное время не использовалась , находилась в непригодном к применению состоянии .

Заявителем не представлено доказательств ведения совхозом сельскохозяйственной деятельности и получения от нее доходов. На момент признания должника банкротом , не имелось бухгалтерских и иных документов , подтверждающих статус совхоза как сельскохозяйственной организации , имеющей выручку именно от реализации сельхозпродукции.

Для целей Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основным видом деятельности которых является выращивание (производство, производство и переработка) сельскохозяйственной продукции, выручка которых от реализации выращенной (произведенной, произведенной и переработанной) ими сельскохозяйственной продукции, составляет не менее 50 процентов общей суммы выручки (пункт 1 статьи 177). Таким образом, только при наличии двух указанных признаков должник может быть отнесен к категории сельскохозяйственной организации.

Буквальное толкование статьи 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод, что в силу указанной правовой нормы признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о несостоятельности (банкротстве), то есть на момент признания несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Именно к таким предприятиям применяются специальные правила о проведении процедур банкротства.

При продаже имущества должника-сельхозпредприятия, арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования ст.179 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и лишь при отсутствии обстоятельств ч.2 ст.179 Закона применению подлежат положения ст.139 Закона о банкротстве.

Установлено , что Совхоз в 2005 году был переведен на уплату единого сельскохозяйственного налога и ему было выдано соответствующее уведомление налоговой инспекции. Однако уже в 2005 году , в нарушение ст. 15 ФЗ « О бухгалтерском учете» , он не представлял в налоговую инспекцию ни налоговые декларации по соответствующим видам налогов и отчеты о прибылях и убытках , ни бухгалтерские балансы , поэтому по совхозу «Косинский» невозможно было установить удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции , от промышленной переработки и прочей реализации (в.ч. и лесозаготовительной ) , а также исследовать бухгалтерскую отчетность совхоза в рамках дела о банкротстве . Не представляется возможным исследовать этот вопрос и установить процентное соотношение выручки от реализации сельскохозяйственной продукции и при рассмотрении возникшего спора по продаже имущества. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств , в силу которых совхоз подпадает под категорию сельскохозяйственной организации. Таким образом , отсутствие налоговых деклараций, бухгалтерских документов , бухгалтерской и налоговой отчетности , и иных документов , свидетельствующих о статусе совхоза как сельскохозяйственной организации и объеме выручки от реализации сельхозпродукции , лишает суд возможности признать должника- банкрота сельскохозяйственной организацией применительно к ст. 177 Закона о банкротстве .

Не было таких документов с исходными данными и у конкурсного управляющего , который предлагал руководству совхоза представить всю бухгалтерскую документацию , что следует из его запроса. Из выписки из ЕГРЮЛ следует , что совхоз мог осуществлять конкретную уставную деятельность , в т.ч. разведение КРС , растениеводство , разведение свиней , производство пиломатериалов, вести розничную торговлю. В соответствии с требованиями налогового законодательства и гл. 26.1 НК РФ , ст. 346.5 НК РФ предприятие , занимающееся различными видами деятельности , должно и обязано вести раздельный учет расходов и доходов , полученных от этих видов деятельности.

Вместе с тем , определить , какой доход был получен от лесозаготовительных работ, ведения животноводства , продажи мясо-молочной продукции по совхозу «Косинский» не представляется возможным, т.к. не имеется ни бухгалтерских и иных документов , подтверждающих как ведение совхозом деятельности , так и размерах полученного им дохода .

Стороной истца в подтверждение его доводов о статусе совхоза и сведений о доходах от его деятельности представлены приходно-кассовые ордера , контракты. Анализ данных документов показывает , что в кассу совхоза, действительно , поступала выручка, но от имени ФИО7 за проданные дрова , сданный металлолом, скот . При этом полученная выручка не сдавалась на расчетный счет совхоза . Не имеется доказательств отражения выручки в бухгалтерских документах совхоза .Суд считает , что представленные стороной истца в неподписанном виде документы не могут служить доказательствами того , что совхоз , несмотря на его первоначальную уставную деятельность , подпадает под категорию сельскохозяйственной организации , т.к. не имеется доказательств фактического осуществления им сельскохозяйственной деятельности с соответствующей долей выручки .

Учитывая , что совхозом указанные выше документы не составлялись , суд при рассмотрении возникшего спора лишен возможности установить соотношение объемов выручки совхоза от реализации произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции и иной выручки. Представленные стороной истца документы в доказательство своих требований , а именно декларации , расчеты и бухгалтерские балансы совхоза не могут быть приняты за основу при принятии решения , т.к. указанные документы не подписаны должностными лицами совхоза , в налоговой инспекции они регистрацию и проверку не прошли , конкурсному управляющему переданы не были , и их достоверность , правильность , соответствие требованиям налогового законодательства не подтверждены в установленном Законом порядке.

В целях расчетов с кредиторами и во исполнение решения собрания кредиторов по продаже имущества должника , конкурсный управляющий ФИО1 выставил на торги недвижимое имущество совхоза. Организатором торгов выступило ООО "Бизнес-Партнер".

Победителем торгов, проведенных 07.03.2008 , признан индивидуальный предприниматель ФИО6, предложивший наивысшую цену за отчуждаемое имущество (1 263 281 руб. 80 коп. ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерацииторги могут проводиться в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными (ст.449 ГК РФ).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, не установил факт нарушения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о несостоятельности при проведении торгов по продаже имущества совхоза , аукцион признан состоявшимся.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация имущества совхоза проводилась согласно Положению о порядке реализации имущества , утвержденному собранием кредиторов , цена имущества определена независимым оценщиком и была согласована с собранием кредиторов , сообщение о проведении аукциона опубликовано организатором торгов в "Российской газете" от 06 февраля 2008 года и в газете « Парма» от 31 января 2008 , 05 февраля 2008 года ( с уточнениями).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами , ООО "Косинское" надлежащим образом оформило документы, необходимые для участия в торгах, заключило соглашение о задатке , перечислило его на счет ООО "Бизнес-Партнер" , подало заявку на участие в торгах, которая была принята . Аналогичным образом были оформлены права на участие в оспариваемых торгах также и других участников , в.ч. и ФИО6

Препятствий в доступе к информации истец, со ссылкой на доказательства, не обосновал ,и в судебном заседании они не установлены. Истцом не доказано, при проведении торгов с его участием он был лишен возможности ознакомления с документами , с протоколом приема заявок, либо имели место виновные действия организатора торгов, других участвующих в деле лиц что могло повлечь нарушение прав ООО « Косинское» , которому при оформлении заявки на участие в аукционе была выдана вся необходимая информация о порядке и условиях торгов, которые по своей процедуре отличаются от торгов по продаже имущества сельскохозяйственной организации. Согласно пункту 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве )», сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано в официальном издании, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника, но не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов. Данное требование о сроках нарушено не было.

Объявление о торгах полностью соответствует требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 28, пункту 6 статьи 110 и статье 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В нем содержатся необходимые сведения об организаторе торгов , о мете проведения торгов , о форме торгов (открытый аукцион), о наименовании продаваемого имущества, о начальной цене имущества, о шаге аукциона, о сроках подачи заявок и внесении задатка, о сумме задатка. Помимо указанного, в объявлении содержится также адрес организатора аукциона, по которому можно ознакомиться с иными необходимыми сведениями.

Публичное предложение по своей природе является публичной офертой.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации прописано, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Именно на собрании кредиторы приняли решение о необходимости реализовать спорное имущество путем публичного предложения и сформулировали существенные условия своего предложения, что не свидетельствует о нарушении закона.

Решение собрания кредиторов не было предметом рассмотрения самостоятельного иска , недействительным не признавалось , следовательно суд не может не принимать его во внимание при рассмотрении спора по существу.

Оснований для признания состоявшихся торгов недействительными по основаниям, на которые ссылается сторона истца , не имеется. Кроме того , суд считает , что признание торгов недействительными не может восстановить какие-либо нарушенные права истца, т.к. законный интерес относительно предмета спора имеет не только ООО «Косинское» и участники аукциона , но и еще несколько организаций и КФХ , занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью , владеющими земельными участками . примыкающими к земельному участку совхоза , список которых имеется в деле.

Обращаясь в суд с иском, общество обосновало свое требование наличием у него преимущественного права на заключение договора купли-продажи в соответствии со статьей 177 Закона о банкротстве, указав при этом на продажу имущества с нарушением требований ст. 179 Закона о банкротстве.

В статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что законом о несостоятельности (банкротстве) устанавливаются основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 № 504-О, данная специальная норма отдает приоритет нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) лишь в названной части. Согласно статье 1 Закона о банкротстве данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания признания должника несостоятельным (банкротом) или объявления должником о своей несостоятельности (банкротстве), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), проведения внешнего управления и конкурсного производства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. При разрешении вопроса о последствиях нарушения преимущественного права покупки, установленного Законом о банкротстве, учитывая отсутствие специальных норм в Законе, следует руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного выше , суд считает , что при продаже спорного имущества ответчиками были соблюдены требования статьи 139 Закона о банкротстве , совхоз на момент его признания банкротом не соответствовал статусу сельскохозяйственной организации по изложенным выше причинам и продажа его имущества с аукциона была произведена без нарушений ответчиками по делу норм ГК и Закона о банкротстве.

Необходимо учитывать , что Порядок продажи имущества при конкурсном производстве в отношении сельскохозяйственной организации, признанной банкротом , иной. В силу п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в этом случае обязан выставить на продажу на первых торгах все имущество должника. Однако в данном случае Должник - совхоз "Косинский" не является сельскохозяйственной организацией, порядок банкротства которой регулируется параграфом 3 главы 9 Закона о банкротстве. Суд еще раз отмечает в своем решении , что фактическое осуществление совхоза деятельности, указанной в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве и в выписке и ЕГРЮЛ, не подтверждено , бухгалтерские документы отсутствуют , поэтому доводы истца о том , что ООО « Косинское» подпадает под категорию лиц, обладающих преимущественным правом на приобретение имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве , основаны на неправильном толковании норм права.
При имеющихся материалах , представленных доказательствах правоотношения сторон не могут быть основаны на ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - специальной норме, регулирующей банкротство сельскохозяйственных организаций.

Истцом поддержаны первоначальные исковые требования , требования о применении последствий недействительности сделки заявлены не были , поэтому суд не рассматривает возможность двусторонней реституции по возврату полученного по сделке имущества . Оснований для приведения сторон в первоначальное положение не имеется по основаниям , изложенным в решении . Права и интересы лица , признанного победителем аукциона соблюдены , ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и с учетом существа спора и заявленных требований (без применения последствий недействительности сделки ) его перевод в статус ответчика не вызывался необходимостью , т.к. в рамках возникшего спора право на защиту своих интересов он реализовал .

Суд установил , что торги по продаже имущества должника проведены без нарушений правовых норм . Протокол по итогам аукциона оформлен надлежащим образом , не содержит недостатков , в нем отражена процедура проведенных торгов , ход , результаты аукциона , указан победитель , оснований для признания обжалуемого протокола его недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения одной из сторон от заключения сделки другая сторона может обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. С учетом обстоятельств дела , отсутствия оснований для признания торгов недействительными , суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в части обязания конкурсного управляющего ФИО1 заключить с ООО « Косинское» договор купли-продажи имущества совхоза-банкрота , т.к. для заключения такого договора необходимо правовое обоснование . В рамках рассматриваемого спора суд не может возложить обязанность на конкурсного управляющего в судебном порядке заключить договор с истцом по делу , т.к. возложение в судебном порядке обязанности заключить договор в случае признания торгов недействительными не согласуется как с правовыми нормами Гражданского Кодекса , так и со специальными нормами Закона о банкротстве , регулирующими порядок продажи сельскохозяйственных организаций. В этом случае могут быть затронуты права и интересы и других лиц , также имеющих преимущественное право на приобретение имущества должника.

В силу изложенного , доводы истца о недействительности торгов и наличия у него преимущественного права приобретения отчуждаемого имущества должника , суд отклоняет , т.к. они опровергаются представленными сторонами по делу документами и в удовлетворении его иска отказывает.

Истцом заявлено несколько требований , госпошлиной же оплачено лишь одно. Суд считает возможным , с учетом финансово-экономического положения истца размер госпошлины снизить до оплаченных им 2 тысяч рублей .

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. ООО « Косинское» в удовлетворении его требований к совхозу « Косинский» в лице ФИО1 , ООО « Бизнес-Партнер» о признании торгов по продаже имущества , протокола № 1 об итогах торгов недействительными и обязании конкурсного управляющего ФИО1 заключить с ООО « Косинское» договор купли-продажи имущества – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в 17 арбитражный апелляционный суд через Постоянное Судебное Присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17ааs.arbitr.ru или Федерального суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Четина Н.Д.