Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Александра Владимировича (с. Антипино, Юсьвинский район, Пермский край, ОГРНИП 312598125600012, ИНН 667116607722)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (ул. Герцена, 52, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)

о признании недействительным в части, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 14 сентября 2020 г.

при участии:

от заявителя: Евдокимова Н.В. – представитель по доверенности; Демина Е.А. – доверенность в деле.

от ответчика: Кабачная М.М. – представитель по доверенности; Филиппова Н.А. – представитель по доверенности; Томилина Т.А. – представитель по доверенности.

Индивидуальный предприниматель Демин Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю № 1 от 14 сентября 2020 г.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила заявленные требования, просила признать оспариваемое решение недействительным в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2015 года в размере 475932 рублей; в части доначисления НДФЛ за 2015 год в размере 42850 рублей и соответствующих сумм пеней; в части начисления пени по НДФЛ за период с 01.01.2015 года по 29.12.2018 года в размере 41319 рублей; в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126.1 НК РФ за недостоверное представление расчетов по форме 6-НДФЛ за 2016 год в количестве 2 шт. в размере 250 рублей за каждый расчет.

В обоснование своей позиции пояснила, что 08.07.2015г. между Крестьянским фермерским хозяйством Деминым А.В. (заказчик) и ООО «УралСпецМеталл» (подрядчик) был заключен договор подряда на реконструкцию помещения, по условиям которою подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по реконструкции помещения под мясной цех, расположенного по адресу Пермский край. Юсьвинский район, с. Антипино, ул. Школьная, 43 , в соответствии с проектом, сметной документацией, прилагаемыми к настоящему договору, а также в полном соответствии с требованиями СНиП и Гост, установленными для данного вида работ.

Согласно и. 2.1. общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3 120 000 руб., в том числе НДС 475 932 руб.

Сумма НДС в размере 475 932. 20 руб. принята ИП Деминым А.В. к налоговому вычету и отражена в налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2015г.

Считает, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы и доказательства, подтверждающие правомерность налогового вычета.

Оспаривает решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2015 год. Считает что налоговым органом неправомерно применен пункт 4 статьи 223 НК РФ в отношении Главы КФХ Демина А.В., пояснила, что субсидия получена как главой КФХ, а не предпринимателем Деминым А.В., субсидия выдана для возмещения ранее понесенных затрат, в налоговой декларации субсидия отражена в соответствии с п. 14.2 ст. 217 НК РФ как неподлежащая налогообложению.

Предприниматель оспаривает размер пени по НДФЛ за период с 01.01.2015 года по 29.12.2018 года, считает, что в решении не произведен расчет пени, невозможно проверить расчет и предоставить свой контррасчет поскольку в решении не указано количество дней, период просрочки, ставку рефинансирования.

Кроме того, налогоплательщик считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126.1 НК РФ, поскольку считает, что налогоплательщиком самостоятельно выявлены ошибки и представлены налоговому органу уточненные документы до момента, когда налоговый агент узнал об обнаружении налоговым органом недостоверности, содержащихся в представленных им документах сведений.

Налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщик сдал уточненные декларации (расчеты) по 6-НДФЛ за 2016г.

На основании ч.5 ст. 4.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями), никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Налоговый орган в судебном заседании указал, что в решении ошибочно указан 2016г., следовало указать 9 месяцев 2017г.. 2017год., однако никаких изменений о технической ошибке в решение налоговым органом не внесено.

Решением № 232 от 13.09.2018г. «Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» в отношении расчетов 6-НДФЛ ИП Демина А.В. вынесен отказ в привлечении к налоговой ответственности

Как следует из решения от 13.09.2018г. в результате своевременного устранения ошибок в разделе 2 расчета 6-НДФЛ за 2017г. в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по п.1 ст. 126.1 Кодекса, что в соответствии со ст. 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Просила признать решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Представители налогового органа в судебном заседании требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Пояснили суду, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно совершение умышленных действий по созданию формального документооборота с контрагентом ООО «УралСпецМеталл», направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой экономии, что послужило основанием для вывода о неправомерном заявлении налогового вычета в размере 475 932 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 3-й квартал 2015 года по счету-фактуре, выставленному ООО «УралСпецМеталл»;

- занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год на сумму субсидии (783 021,74 руб.), полученной из федерального бюджета;

- представление налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, что влечет привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ (2 документа х 500 руб.).

Пояснили что в 2015 году Деминым А.В. (заказчик) заключен договор подряда на реконструкцию помещения от 08.07.2015, согласно которому ООО «УралСпецМеталл» (подрядчик) обязуется своими силами выполнить работы по реконструкции помещения, расположенного по адресу: Пермский край, Юсьвинский р-н, с. Антипино, ул. Школьная, 43, под мясной цех. Акт о приемке выполненных работ № 1 составлен 28.09.2015.

Общая стоимость работ по сделке с ООО «УралСпецМеталл» составила 3 120000 руб., в том числе НДС - 475 932 руб. Налог, предъявленный по счету-фактуре подрядчика от 28.09.2015 № 00301, отражен предпринимателем в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2015 года.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС послужили выводы инспекции о наличии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. Фактически работы по реконструкции здания по адресу: Пермский край, Юсьвинский р-н, с. Антипино, ул. Школьная, 43 под мясной цех в 2015 году ни спорным контрагентом, ни иными лицами не проводились.

Кроме того, при проведении проверки инспекцией установлено, что предпринимателем неправомерно занижены доходы, полученные в виде субсидий в 2015 году в размере 783021,74 руб., в результате чего установлена неполная уплата НДФЛ за 2015 год в размере 42580 рублей.

Проверкой установлено, что в 2014 году Деминым А.В. приобретено оборудование на сумму 2 235 200 руб. Затраты на приобретение оборудования включены в расходы по УСН в 2014 году в полном объеме.

В соответствии с Договором о предоставлении субсидии на финансирование отдельных мероприятий муниципальных программ развития малого и среднего предпринимательства от 10.12.2014, а также дополнительным соглашением от 06.05.2015 № 2 к данному договору Администрацией Юсьвинского муниципального района главе КФХ Демину А.В. предоставлена субсидия на возмещение части затрат, связанных с оплатой субъектами малого и среднего предпринимательства приобретения оборудования, в размере 1 117 600 руб., в том числе из федерального бюджета в размере 783 021,74 руб.

Согласно договору от 10.12.2014 субсидия выделена в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 08.04.2014 № 242-п «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета Пермского края субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов), монопрофильных населенных пунктов (моногородов) Пермского края в целях софинансирования отдельных мероприятий муниципальных программ, направленных на развитие малого и среднего предпринимательства, и Правил расходования субсидий в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальных программ развития малого и среднего предпринимательства».

В заявке на получение субсидии на возмещение части затрат, связанных с оплатой субъектами малого и среднего предпринимательства приобретения оборудования, указано, что глава КФХ Демин А.В. соответствует требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ.

Учитывая изложенное, субсидия в сумме 783 021,74 руб., полученная в рамках Федерального закона № 209-ФЗ на возмещение части затрат на приобретение оборудования, подлежит отражению в составе доходов в соответствии с пунктом 4 статьи 223 НК РФ.

В части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126. 1 НК РФ пояснили, что в ходе выездной проверки при сравнении данных счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», банковской выписки и расчетов по форме 6-НДФЛ инспекцией установлено, что расчеты за 1-й квартал 2016 года, 2016 год, 1-й квартал 2017 года, 1-е полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года и 2017 год представлены в налоговый орган с недостоверными сведениями, а именно по строке № 2100 «Дата фактического получения дохода» Раздела 2 «Даты и суммы фактически полученных доходов и удержанного налога на доходы физических лиц» Деминым А.В. отражены недостоверные даты фактического получения дохода. В связи с чем, налоговый орган в решении от 14.09.2020 № 1 сделал вывод о необходимости привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление заявителем расчетов по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года, 2017 год, содержащих недостоверные сведения, при этом в резолютивной части решения от 14.09.2020 № 1 допущена техническая ошибка: указан налоговый период 2016 год, следовало отразить - 9 месяцев 2017 года, 2017 год. Учитывая, что данные обстоятельства в ходе камеральной проверки (решение от 13.09.2018 № 232 об отказе в привлечении к ответственности) не устанавливались, привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ является обоснованным.

В части доводов налогоплательщика о непредставлении к решению расчета пени считают доводы необоснованными, поскольку на странице 86 оспариваемого решения приведены все нарушения сроков уплаты НДФЛ, расчеты пени на дату составления акта были представлены налогоплательщику одновременно с документами по выездной налоговой проверке, считают доводы налогоплательщика в данной части необоснованными.

Просили в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Демину А.В. отказать.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю В.А. Митрофановой от 09.06.2018 года № 1 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Демина Александра Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом проверки № 3 от 29.12.2018 года. По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией принято решение № 1 от 14.09.2020 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на такое решение в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления от 24.12.2020 года жалоба на решение оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налоговой инспекции утверждено.

Полагая, что решение налогового органа от 14.09.2020 № 1 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Демина А.В., предприниматель обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2015 года между КФХ Демин А.В. (Заказчик) и ООО «УралСпецМеталл» (Подрядчик) заключен договор подряда на реконструкцию помещения.

Предметом договора являлось выполнение своими силами Подрядчиком работ по реконструкции помещения под мясной цех, расположенный по адресу: пермский край, Юсьвинский район, с. Антипино, ул. Школьная, 4, в соответствии с проектом, сметной документацией, прилагаемыми к договору, а так же в полном соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, установленными для данного вида работ.

Стоимость работ составила 3120000 рублей, в том числе НДС – 475932,20 рублей.

Сумма НДС в размере 475932,20 рублей принята ИП Деминым А.В. к вычету и отражена в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.

Отказывая в предоставлении налогового вычета, Инспекция пришла к выводу, о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, посчитала, что материалами выездной налоговой опровергается исполнение обязательств (операций) ООО «УралСпецМеталл» (подрядчик), являющегося стороной по договору подряда на реконструкцию помещения от 08.07.2015 с налогоплательщиком (заказчик).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2015 году плательщиком НДС, и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено наличие обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно: отсутствие работ по реконструкции здания расположенного по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, с. Антипино, ул. Школьная, 43

В обоснование своих доводов инспекция указывает, что:

- в результате анализа первичных документов (карточки счета 08 «Вложения во внеоборотные активы», карточки счета 01 «Основные средства», отчета по основным средствам за период 2015-2017 годов) установлено, что затраты на реконструкцию объекта недвижимости налогоплательщиком не учтены, первоначальная стоимость основного средства не изменилась (приложения № 2.1.4 к акту проверки № 3 от 29.12.2018);

- письмом от 09.10.2017 № 02-02/2918 Администрация Юсьвинского муниципального района Пермского края в ответ на запрос инспекции сообщила, что разрешения на реконструкцию, перепланировку, переоборудование и капитальный ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, с. Антипино, ул. Школьная, 43 Демину А.В., не выдавались.

В технический паспорт на объект недвижимости от 20.06.2012 «здание убойного цеха» Деминым А.В. не вносились технические изменения, подтверждающие выполнение работ по реконструкции помещения в период с 08.07.2015 по 28.09.2015 на площади 387 кв.м.;

- в 2015 году налогоплательщиком дважды (30.03.2015 и 30.09.2015)
привлекался ООО «Пермский центр оценки» для проведения оценки рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, с. Антипино, ул. Школьная, 43. Из приложенных фотографий объекта оценки следует, что по состоянию на 30.09.2015 (спустя 2 дня после сдачи спорных работ) в помещении убойного цеха, работы по реконструкции, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 28.09.2015, не производились;

- в ходе проведения допросов свидетелей установлено, что в 2015 году в помещении убойного цеха строительные работы не велись;

- у ООО «УралСпецМеталл» отсутствовало необходимое количество рабочих для выполнения работ по реконструкции помещения под мясной цех в 2015 году, анализ выписки по операциям на расчетном счете свидетельствует о том, что контрагент не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности. По движению денежных средств подрядчика не установлены фактические исполнители работ по реконструкции производственного помещения;

- ООО «УралСпецМеталл» в книге продаж за 3 -й квартал 2015 года
не отражена счет-фактура, выставленная в адрес Демина А.В., следовательно,
ООО «УралСпецМеталл» не исчислена и не уплачена в бюджет сумма НДС
за 3-й квартал 2015 года в размере 475 932 руб. (источник для возмещения налога из бюджета не сформирован);

- Оплата за выполненные работы Деминым А.В. в адрес ООО «УралСпецМеталл» не производилась.

Оценив собранные инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, вопреки доводам заявителя, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ (реконструкция помещения ) ООО «УралСпецМеталл», налогоплательщиком не подтвержден.

В рамках рассмотрения спора установлено отсутствие у контрагента заявителя работников для выполнения заявленного объема работ, допросами свидетелей опровергается факт выполнения работ, оплата по договору в полном объеме не подтверждена, представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 12.02.2016 года на сумму 500000 рублей и № 1 от 15.01.2016 года на сумму 500000 рублей подписаны от имени контрагента лицом, не являющимся в указанный период директором общества. Доказательств подтверждающих оплату по договору в полном размере – 3120000 рублей в материалы дела не представлено.

На основании установленных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам ИП Демина А.В., материалами дела подтверждено, что спорный контрагент не располагает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагента содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъекте, совершившим хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделке со спорным контрагентом содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между ИП Деминым А.В. и ООО «УралСпецМеталл», то такие документы в силу статей 169, 171, 172, 252 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Решение налогового органа в данной части является законным, обоснованным, подтверждается представленными в дело доказательствами и отмене не подлежит.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2015 год в размере 42580 рублей, налогоплательщик считает, что налоговым органом неправомерно применен пункт 4 статьи 223 НК РФ в отношении полученной субсидии Главой КФХ Деминым А.В.

Считает, что затраты, компенсируемые субсидией, относятся к деятельности КФХ, субсидия выделялась Демину А.В. как главе КФХ, а не как субъекту малого (среднего) предпринимательства.

По мнению налогоплательщика, в соответствии с п. 14.2 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению сумы субсидий, предоставляемых главам КФХ за счет средств бюджетной системы РФ.

Как установлено судом, в 2014 году в период применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы», налогоплательщиком произведены расходы на приобретение оборудования в размере 2 235 200руб., в том числе:

- аппарат шоковой заморозки ШОК-10-1/1 - 150 000 руб.,

- машина упаковочная ПС-04 - 60 000 руб.,

- трактор «Беларус-82.1» - 775 000 руб.,

- погрузчик навесной фронтальный «Универсал-800» - 318 000 руб.,

- прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4,5 - 220 400 руб.,

- плуг пятикорпусный навесной - 91 300 руб.,

- пресс-подборщик рулонный ПРФ-145 П - 365 500 руб.,

- грабли-ворошилка ГВВ-6А - 117 000 руб.,

- косилка ротационная - 138 000 руб.

Указанные расходы учтены в составе расходов за 2014 год в полном объеме и отражены в Книге учета доходов и расходов за 2014 год, а также в налоговой декларации по УСН за 2014 год.

04.12.2014 главой КФХ Деминым А.В. подана Заявка на получение субсидии на возмещение части затрат, связанных с оплатой субъектами малого и среднего предпринимательства приобретения оборудования (т. 5, л.д. 129), в которой указано, что КФХ Демин А.В. соответствует требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

К заявке приложен Расчет размера субсидий на возмещение части затрат, связанных с оплатой субъектами малого и среднего предпринимательства приобретения оборудования; копии договоров купли-продажи оборудования, актов приема-передачи, платежных поручений, квитанций к приходно-кассовым ордерам, тех. паспортов на оборудование.

10 декабря 2014 года между Администрацией Юсьвинского муниципального района и главой КФХ Деминым А.В. заключен договор «О предоставлении субсидии на финансирование отдельных мероприятий муниципальных программ развития малого и среднего предпринимательства».

Предметом договора являлось получение субсидии на возмещение части затрат, связанных с оплатой субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе участниками инновационных территориальных кластеров, приобретения оборудования, включая затраты на монтаж оборудования, в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, по бизнес-проекту (инвестиционному проекту) «Приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования в целях самостоятельной заготовки кормов для снижения себестоимости продукции КФХ Демин А.В. с. Антипино, Юсьвинского района, Пермского края».

Таким образом, вопреки доводам представителей Демина А.В. субсидия крестьянско-фермерским хозяйством Демина А.В. была получена в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

На основании заключенного между сторонами договора КФХ Демину А.В. 18.12.2014 года предоставлена субсидия за счет средств местного бюджета в размере 59462,52 руб.

На основании Дополнительного соглашения № 1 к Договору о предоставлении субсидии от 10.12.2014 главе КФХ Демину А.В. 30.12.2014 года предоставлена субсидия за счет средств краевого бюджета в размере 275115,74 руб.

На основании Дополнительного соглашения № 2 к Договору о предоставлении субсидии от 10.12.2014 главе КФХ Демину А.В. 08.05.2015 года предоставлена субсидия за счет средств федерального бюджета в размере 783021,74 руб.

Как установлено налоговым органом, В 2014 году налогоплательщик отразил в составе доходов по УСН суммы полученных субсидий в размере 59462,52 руб. и 275115,74 руб., данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, в 2014 году налогоплательщиком учтены расходы на приобретение оборудования в размере 2235200 руб. и доходы в размере 334578,26 руб., полученные в виде субсидии, которые частично возместили расходы на приобретение оборудования.

В 2015 году налогоплательщик применял общую систему налогообложения, т.е. являлся плательщиком Налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок учета субсидий полученных в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 209-ФЗ, а именно: Средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"), отражаются в составе доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения. Если по окончании второго налогового периода сумма полученных средств финансовой поддержки, указанных в настоящем пункте, превысит сумму признанных расходов, фактически осуществленных за счет этого источника, разница между указанными суммами в полном объеме отражается в составе доходов этого налогового периода. Данный порядок учета средств финансовой поддержки не распространяется на случаи приобретения за счет указанного источника амортизируемого имущества.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что никакого оборудования в 2015 году крестьянско-фермерским хозяйством Демина А.В. не приобреталось, однако полученную субсидию на возмещение части затрат связанных с оплатой субъектами малого и среднего предпринимательства приобретения оборудования из федерального бюджета в размере 783 021,74 руб. налогоплательщик в доходах не отразил.

Довод налогоплательщика о том, что субсидия выделялась Демину А.В. как главе КФХ, а не субъекту малого предпринимательства опровергается материалами дела, в том числе: заявкой на получение субсидии, договором от 10.12.2014 года.

Кроме того, при проведении проверки инспекцией установлено, что в 2015 году Деминым А.В. не осуществлялось производство и реализация сельскохозяйственной продукции, по данным выездной налоговой проверки доходы от предпринимательской деятельности получены Деминым А.В. от реализации мясных продуктов (колбасных изделий и полуфабрикатов), торговой выручки магазинов, выручки от реализации услуг забоя скота и реализации шкур животных.

Следовательно, основания для освобождения от налогообложения в соответствии с пунктом 14 статьи 217 НК РФ в 2015 году отсутствовали.

Ссылку налогоплательщика на пункт 14.2 статьи 217 НК РФ согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в виде субсидий, предоставляемых главам крестьянских (фермерских) хозяйств за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации арбитражный суд считает необоснованной, поскольку пунктом 4 статьи 223 НК прямо предусмотрен порядок учета субсидий полученных в в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Кроме того, статьей 217 НК РФ установлен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению. Субсидии, полученные на возмещение затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, в данном перечне не поименованы, в связи с чем учитываются при налогообложении доходов предпринимателя.

На основании изложенного требований ИП Демина А.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

В части оспаривания привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126.1 НК РФ арбитражный суд считает, что требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при проведении проверки инспекция установила представление заявителем расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 1-й квартал 2016 года, 2016 год, 1-й квартал 2017 года, полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года, 2017 год, содержащих недостоверные сведения.

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (справка по форме 2-НДФЛ).

Согласно пункту 1 статьи 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 руб. за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, предусматривает представление в налоговый орган расчетов по форме 6-НДФЛ, содержащих недостоверные сведения, при условии, что указанные действия могли затруднить осуществление налоговым органом мероприятий налогового контроля вследствие невозможности идентификации поименованных в справке физических лиц, повлечь несвоевременное и (или) неполное перечисление налоговым агентом НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации, привести к нарушению прав физических лиц.

К таким сведениям относятся - неверное указание сумм доходов, налогов и налоговых вычетов, а также персональных данных о физическом лице, которые не позволяют идентифицировать физическое лицо - получателя дохода.

В ходе выездной налоговой проверки при сравнении данных счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», банковской выписки и расчетов по форме 6-НДФЛ инспекцией установлено, что расчеты за 1-й квартал 2016 года, 2016 год, 1-й квартал 2017 года, 1-е полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года и 2017 год содержат недостоверные сведения, а именно по строке № 2_100 «Дата фактического получения дохода» Раздела 2 «Даты и суммы фактически полученных доходов и удержанного налога на доходы физических лиц» Деминым А.В. отражены недостоверные даты фактического получения дохода. Данный факт предпринимателем не опровергается.

В отношении расчетов по форме 6-НДФЛ за 1-й квартал 2016 года, 2016 год, 1-й квартал 2017 года, полугодие 2017 года истек срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 113 НК РФ.

Учитывая изложенное, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление расчетов по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года, 2017 год, содержащих недостоверные сведения.

Довод представителя заявителя о том, что при проведении камеральной налоговой проверке инспекцией было вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, что свидетельствует о незаконности привлечения к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд отклоняет как необоснованный.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

По существу камеральная проверка является счетной проверкой.

В свою очередь, выездная налоговая проверка предполагает возможность налогового органа провести проверку более детально, подробно исследовать все необходимые обстоятельства и факты полноты и правильности налогового учета и уплаты налогов сборов, а также основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В том числе в силу специфики выездной налоговой проверки ею может быть охвачен налоговый период, по которому ранее проводилась камеральная налоговая проверка, и налоговый орган на основе новых доказательств может прийти к выводам, отличающимся от сделанных ранее.

Поэтому вынесение решения по результатам выездной проверки об отказе в возмещении налога за тот же период, по которому проводилась камеральная проверка, нельзя считать нарушением каких-либо норм права, равно как нарушением прав налогоплательщика. Обратного действующее законодательство не содержит.

Таким образом, наличие положительного для налогоплательщика решения по камеральной проверке не означает, что решением по выездной проверке ИП Демину А.В. не может быть доначислен налог, насчитаны пени и штраф, в случае если проверяющими будет установлено неверное определение налоговых обязательств.

Факт нарушения отражен в решении налогового органа на страницах 92-93, документально налогоплательщиком не опровергнут, ошибочное указание в резолютивной части решения «не достоверное представление расчетов по форме 6-НДФЛ за 2016 год» вместо «не достоверное представление расчетов по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 и 2017 год» не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не противоречит требованиям законодательства. Доказательств опровергающих выводу суда в материалы дела не представлено.

В заявлении, поданном в арбитражный суд налогоплательщик указывает, что налоговым органом не представлен расчет пени по за период с 01.01.2015 года по 29.12.2018 года НДФЛ, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить обоснованность расчета пени.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что в решении налогового органа на страницах 86-90 в виде таблицы, представлены все данные по НДФЛ, в том числе: дата исчисления и удержания, дата перечисления в бюджет, сумма неперечисленного в установленный срок налога.

Пунктом 4 статьи 75 налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что у него отсутствовала возможность проверить расчет пени по НДФЛ и представить контррасчет пени, суд считает необоснованным.

Решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным, требования ИП Демина А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Демину Александру Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Данилов