Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614007, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением № 120-14-1024 от 17 апреля 2012 г. к муниципальному унитарному предприятию «Путинский комбинат благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 617106, <...>) о взыскании 56 595,31 руб., из них 55 931,26 руб. основного долга за период с 01 декабря 2011 г. по 31 марта 2012 г. и 664,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору электроснабжения № 4079 от 27 марта 2008 г. Требования иска основаны на ст. ст. 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в адрес суда направлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности просит взыскать с МУП «Путинский комбинат благоустройства» за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения № 4079 от 27 марта 2008 г. 26 245,31 руб., в том числе остаток основного долга в размере 25 581,26 руб. и 664,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение заявленных требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, в отзыве на иск сумму иска признали частично в размере 25 331,26 руб., рассчитав остаток долга от первоначально заявленной суммы иска без учета с учетом произведенных выплат в размере 30 600 рублей за период с 16 по 28 апреля 2012 года.

Арбитражный суд в силу ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что судебное разбирательство следует провести в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено арбитражным судом, по договору электроснабжения № 4079 от 27 марта 2008 г., заключенному между истцом и ответчиком, в декабре 2011 года, январе, феврале, марте 2012 года истцом как гарантирующим поставщиком была произведена продажа (поставка) электрической энергии ответчику (потребителю по договору). Факт потребления электроэнергии в спорный период и ее количество подтверждается представленными в дело актами поставками потребления электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета, подписанными обеими сторонами, ответчиком не оспаривается.

Для оплаты электрической энергии истцом были оформлены счета-фактуры: в декабре 2011 г. - № 651/12/02456 от 31.12.2011 года в количестве 4381 кВтч на сумму 17 301,14 руб., в январе 2012 года - № 651/01/00847 от 31.01.2012 года в количестве 5 666 кВтч на сумму 22 372,49 руб., в феврале 2012 года - № 651/02/00453 от 29.02.2012 года в количестве 4 463 кВтч на сумму 17 622,38 руб., в марте 2012 года - № 651/03/01584 от 31.03.2012 года в количестве 4 545 кВтч на сумму 18 128,88 руб.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.1.1 Договора расчетный период – один месяц, отпускаемая электроэнергия оплачивается Потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что обязательство по оплате потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом, ответчик произвел частичную оплату в размере 19493,63 рублей, на дату подачи заявления в арбитражный суд – 17 апреля 2012 года долг составлял 55 931,26 руб., после чего за период с 17 апреля по 30 мая 2012 года ответчиком еще была произведена оплата за поставленную электроэнергию в сумме 30 350 руб., таким образом, на дату судебного заседания задолженность составила 25 581,26 рублей.

Суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора энергоснабжения и является действующим в спорном периоде.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В направленном ответчиком в арбитражный суд отзыве от 21 мая 2012 года указанная сумма долга в размере 25 331,26 руб. не может быть принята судом, поскольку платеж от 16 апреля 2012 года в размере 10 000 руб. уже был учтен истцом при подаче иска (иск подан 17 апреля 2012 года). В отзыве же указано, что на момент принятия иска сумма долга уменьшилась с учетом платежа от 16 апреля 2012 года. Кроме этого, ответчик произвел оплату энергии по квитанции от 30 мая 2012 года в размере 9 750 руб. Таким образом, долг за поставленную электроэнергию с 01 декабря 2011 года по 31 марта 2012 составляет 25 581,26 рублей, в том числе за февраль 2012 года – 7 452, 38 руб. и за март 2012 года – 18 128,88 руб. Представленный истцом расчет долга проверен судом и признан правильным (75424,89 руб. - 19 493,63 руб. – 30 350 руб. = 25 581,26 руб.). Доказательств оплаты электрической энергии либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в спорный период в размере 25 581,26 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за спорный период с 18 января 2012 г. по 17 апреля 2012 года на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 664,05 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленную электроэнергию подтверждается представленными стороной истца доказательствами – Договором электроснабжения № 4079 от 27 марта 2008 г., актами снятия показаний приборов электрической энергии и актами электропотребления за декабрь 2011 года, январь, февраль, март 2012 года, указанными выше счетами-фактурами.

Поскольку ответчиком плата за поставленную электроэнергию своевременно и в полном объеме не вносилась, при этом были нарушены сроки, установленные п.п. 6.1, 6.1.1 Договора, суд находит требование о взыскании 664,05 руб. процентов обоснованным и законным.

Представленный расчет по сумме взыскиваемых процентов в размере 664,05 руб. проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств своевременной и полной оплаты суммы долга за поставленную электроэнергию стороной должника арбитражному суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что заявление открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» является обоснованным. Иск подлежит удовлетворению полностью в размере 26 245,31 руб., в том числе 25 581,26 рублей задолженности и 664,05 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины в размере 2 263,81 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Путинский комбинат благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 617106, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614007, <...>) 26 245,31 руб., в том числе 25 581,26 рублей задолженности и 664,05 руб. процентов, а также 2 263,81 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья: Н.В. Бахматова