Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Борейковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Юрла, Юрлинский район, Пермский край, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (ул. Герцена, 52, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2672 от 28 сентября 2021 г. и решения № 18-17/793 от 17 января 2022 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – предприниматель, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – начальник правового отдела, доверенность в деле; ФИО3 – главный специалист-эксперт правового отдела Управления ФНС по Пермскому краю, доверенность в деле.

От третьих лиц: не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2672 от 28 сентября 2021 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю и решения № 18-17/793 от 17 января 2022 г. Управления ФНС по Пермскому краю.

В судебном заседании представитель Истца требования, изложенные в заявлении, поддержал, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2672 от 28 сентября 2021 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю в части доначисления налога в размере 177000 рублей и штрафа на указанную сумму, в остальной части решение налогового органа не оспаривает.

Истцом заявлен отказ от требований в части признания незаконным решения Управления ФНС по Пермскому краю от 17.01.2022 года № 18-17/793.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности на основании оспариваемого решения послужили выводы Инспекции неполной уплате налога по упрощенной системе налогообложения, а так же получении дохода от сделки по реализации КАМАЗа – зерновоза.

Указал, что 14 сентября 2018 г. между ИП ФИО1 и ООО «Экспресс-лизинг» был заключен договор финансовой аренды № 875/Л от 14.09.2018 г. и, как лизингополучатель ИП ФИО1, принял транспортное средство шасси КАМАЗ (780835) установил за свой счет кузов с самосвальной установкой. Таким образом, получился «Автомобиль-зерновоз» (спец. техника), который был поставлен на временный учет на ИП ФИО1 до 30.09.2021 г. в МРЭО ГИБДД с указанием его собственника ООО «Экспресс-Лизинг» (Лизингодатель).

В связи с возникновением финансовых трудностей в мае 2020 года, предприниматель обратился за расторжением договора лизинга. На тот момент, за Автомобиль-зерновоз 780835,- было оплачено менее 50 %.

По решению о консервации имущества, 01 июля 2020 г. автомашина была передана «Экспресс-Лизинг» по Акту приема-передачи имущества. Был пересмотрен график лизинговых платежей, смещена дата окончания договора лизинга с правом выкупа по цене 7400 руб. с 30.09.2021 г. на 30.04.2022 г.

После того, как объявился покупатель (ФИО4.) на лизинговый «Автомобиль-зерновоз», долг перед ООО «Экспресс-Лизинг» по состоянию на 28.09.2020 г. с учетом последних платежей, составил 2 600 000 рублей.

Вместо того чтобы расторгнуть договор финансовой аренды на лизинговый «Автомобиль-зерновоз», а Договор купли-продажи имущества заключить с покупателем ФИО4., ООО «Экспресс-Лизинг» подготовлено Соглашение о досрочном выкупе имущества по Договору финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2020 г. по цене 2 600 000 рублей и было предложено подписать подготовленный ООО «Экспресс-Лизинг» Договор купли-продажи имущества от 28.09.2020 г. между мной (Продавец) и гр. ФИО4. (покупатель), и Акт приема-передачи имущества.

Из п.2.1. и 3.1 Договора купли-продажи имущества от 28.09.2020 г. следует, что стоимость имущества составляет 2 950 000 руб. и данная сумма должна поступить от Покупателя на расчетный счет Продавца.

Считает, что договор купли-продажи имущества от 28.09.2020 г. между ИП ФИО1 (Продавец) и гр. ФИО4. (покупатель)),- является ничтожной (ст. 166 ГК РФ) сделкой, т.к. за Автомобиль-зерновоз его стоимость в размере 2 600 000 рублей предприниматель не получал.

Данную сумму гр. ФИО4. зачислил его истинному (законному) продавцу, т.е. на р/счет ООО «Экспресс-Лизинг». В то же время, полученная ИП ФИО1 сумма от покупателя ФИО4. в размере 350 000 рублей, была компенсацией затрат за кузов с самосвальной установкой, который мог быть демонтирован, т.к. это дополнительное оборудование не являлось предметом лизинга, а было приобретено самостоятельно для осуществления предпринимательской деятельности.

Считает выводы налогового о получения дохода с суммы 2950000 рублей необоснованными, доначисление налога не правомерным. Просил обжалуемое решение налогового органа в данной части признать недействительным.

Представители налогового органа в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснили суду, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекцией установлено, что по договору от 28.09.2020 ФИО5. реализовал транспортное средство ФИО4. за 2 950 000 рублей.

Доход от реализации автомобиля в размере 2 950 ООО руб. в налоговой декларации по налогу по УСН за 2020 год предпринимателем не отражен, что явилось причиной доначисления налога.

На основании представленных ФИО1 документов установлено, что между ООО «Экспресс - Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1(лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 14.09.2018 № 875Л (далее - договор от 14.09.2018 № 875Л) по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить имущество лизингополучателю за установленную договором плату на определенный договором срок во временное владение и пользование с правом последующего выкупа на условиях договора.

Предметом лизинга является автомобиль-зерновоз на шасси Камаз (приложение №1 к договору от 14.09.2018 № 875Л).

Пунктами 5.1, 5.3 договора от 14.09.2018 № 875Л определено, что передача имущества ФИО1 (лизингополучатель) во временное владение и пользование осуществляется по месту нахождения лизингополучателя, по результатам приемки составляется акт приемки имущества в лизинг.

В пункте 3 указанного договора, определен порядок перехода права собственности на имущество к лизингополучателю, в том числе до истечения срока действия договора от 14.09.2018 №. 875Л.

Переход права собственности осуществляется путем подписания сторонами соглашения о взаимном исполнении обязательств и передачей в собственность имущества, являющегося предметом лизинга, с оформлением акта приема-передачи (пункт 3.1.6 договора от 14.09.2018 № 875Л).

Согласно спецификации имущества приложение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № 875/Л от 14.09.2018 сумма автомобиля-зерновоза на шасси КАМАЗ 6520-3072-53 с НДС определена в размере 4 300 000,00 руб.

Согласно графика лизинговых платежей приложение № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № 875/Л от 14.09.2018, общая сумма лизинговых платежей определена в размере 5 464 944,00 руб.

Передача имущества ФИО1 во временное владение и пользование осуществлена на основании акта приемки имущества в лизинг от 24.09.2018 (далее - акт от 24.09.2018). Сторонами определено место нахождения имущества: 619200 <...> (пункт 5 акта от 24.09.2018).

По истечении двух лет ООО «Экспресс-Лизинг» и ФИО1 заключили соглашение от 28.09.2020 о досрочном выкупе имущества по договору 14.09.2018 №875Л (далее - соглашение от 28.09.2020). Выкупная цена на имущество составила 2 600 000 руб., в том числе НДС - 433 333,33 руб. (пункт 1 соглашения от 28.09.2020).

Проанализировав выписку банка расчетного счета ООО «Экспресс-Лизинг», лизинговые платежи в период с даты заключения договора - 14.09.2018, до даты выкупа имущества - 28.09.2021 перечислены ФИО1 в общем размере 5 579 721 руб. (за 2018 - 1 637 913 руб., за 2019 - 978 808 руб., за 2020 - 2 963 000 руб., с учетом оплаты 2 600 000 руб. ФИО4).

На основании соглашения о досрочном выкупе от 28.09.2020 и акта приема-передачи от 28.09.2020 ООО «Экспресс-лизинг» передал ФИО1 имущество на общую сумму 2 600 ООО руб. со всей необходимой для эксплуатации документацией.

В соответствии с п. 7 соглашения от 28.09.2020 право собственности на транспортное средство переходит к ФИО1 после подписания акта приема-передачи, который составлен 28.09.2020, подписан от лизингодателя генеральным директором ФИО6 от лизингополучателя - ФИО1 и скреплен печатями.

Таким образом, 28.09.2020 транспортное средство перешло в собственность ФИО1.

На основании договора купли-продажи от 28.09.2020 ФИО1 произведено отчуждение транспортного средства ФИО4.

Как следует из пункта 1.2 договора от 28.09.2020, имущество принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Цена имущества в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 договора от 28.09.2020 определена сторонами в сумме 2 950 000 руб.

Пунктами. 3.2.1, 3.2.2 договора от 28.09.2020 предусмотрены условия оплаты.

Сумма в размере 2 600 000 руб. перечисляется покупателем на расчетный счет ООО «Экспресс-Лизинг»; сумма в размере 350 000 руб. - на расчетный счет ФИО1 в Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк».

При этом, налогоплательщиком ООО «Экспресс-Лизинг» адресовано письмо с просьбой зачесть сумму, поступившую от ФИО4. (покупатель), в размере 2 600 000 руб. в счет оплаты выкупной стоимости имущества в соответствии с соглашением от 28.09.2020.

Исполнение пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора от 28.09.2020 подтверждается платежным поручением от 28.09.2020 № 79525114 о перечислении денежных средств в сумме 2 600 ООО руб. на расчетный счет ООО «Экспресс-Лизинг», выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету данного общества, распиской ФИО1 от 28.09.2020 о получении от ФИО4. наличных денежных средств в сумме 350 000 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 2 600 000 руб. перечислены ФИО4. на расчетный счет ООО «Экспресс-Лизинг» в счет уплаты выкупной стоимости транспортного средства (на основании письма ФИО1, направленного генеральному директору ООО «Экспресс-лизинг» ФИО6); 350 000 руб. ФИО4. передал наличными ФИО1, что подтверждается распиской налогоплательщика о получении денежных средств, а так же представленными им пояснениями (вх. № 46591 от 21.10.2021).

Критерием в целях признания возникновения у налогоплательщика дохода в соответствии со статьей 249 НКРФ является непосредственная связь денежных поступлений в его пользу с расчетами за реализованные им товары (работы, услуги).

Суммы в размерах 2 600 000 руб. и 350 000 руб. являются расчетом за реализованный автомобиль, использовавшийся в предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод о получении ФИО1 дохода от продажи транспортного средства в размере 2 950 000 руб., который подлежит обложению налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Считают оспариваемое решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказать.

Привлеченные к участию в деле определением Арбитражного суда от 01.03.2022 года в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» и ФИО7 в судебное заседание не явились, отзыв не представили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд рассматривает спор в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, по результатам которой 03.08.2021 г, составлен акт налоговой проверки № 02913.

Решением № 2672 от 28.09.2021г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 10 023,25 руб. (в соответствии с п. 1, 4 ст.112, п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа снижен в четыре раза), а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 200 468 руб. (177 000 руб. в связи с занижением налоговой базы в размере 2 950 000 руб. на стоимость реализованного автомобиля, используемого в предпринимательской деятельности; 23 468 руб. в связи с уменьшением суммы налога на страховые взносы, уплаченные в меньшем размере) и пени в размере 7 021,78 руб. Решение направлено налогоплательщику по почте заказным письмом 05.10.2021г. Решение вступило в законную силу 15.11.2021 г.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением УФНС по Пермскому краю № 18-17/793 от 17.01.2022 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога по УСН и привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности «Лесозаготовки») и с 01.01.2005 применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

В период с 07.11.2018 по 01.01.2020 предприниматель состоял на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Заявителем 22.04.2021 представлена налоговая декларация по налогу по УСН за 2020 год с отраженным доходом в размере 764 907 руб., налогом, подлежащим уплате в бюджете, в размере 5 020 руб. (исчисленный налог в размере 45 894 руб. уменьшен на сумму страховых взносов, составляющую 40 874 руб.).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекцией установлено, что по договору купли-продажи движимого имущества 28 сентября 2020 ФИО5. реализовал транспортное средство (КАМАЗ-зерновоз) ФИО4. за 2 950 000 руб.

Доход от реализации автомобиля в размере 2950000 руб. в налоговой декларации по налогу по УСН за 2020 год предпринимателем не отражен, что явилось причиной доначисления налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы или Объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Датой получения доходов в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения определяет сумму дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, по правилам статьи 249 НК РФ, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованное имущество, используемое (предназначенное для использования) в предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что реализованный по договору купли-продажи автомобиль КАМАЗ использовался ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании исследовался довод предпринимателя о неполучении им дохода, поскольку денежные средства в размере 2600000 рублей были направлены покупателем ООО «Экспресс-лизинг» для погашения оставшейся части лизинговых платежей, а 350000 рублей – возмещение улучшения транспортного средства.

Судом установлено, что между ООО «Экспресс - Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1(лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 14.09.2018 № 875Л (далее - договор от 14.09.2018 № 875Л) по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить имущество лизингополучателю за установленную договором плату на определенный договором срок во временное владение и пользование с правом последующего выкупа на условиях договора.

Предметом лизинга является автомобиль-зерновоз на шасси Камаз (приложение №1 к договору от 14.09.2018 № 875Л).

Согласно графику лизинговых платежей приложение № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № 875/Л от 14.09.2018, общая сумма лизинговых платежей определена в размере 5 464 944,00 руб.

Передача имущества ФИО1 во временное владение и пользование осуществлена на основании акта приемки имущества в лизинг от 24.09.2018 (далее -акт от 24.09.2018). Сторонами определено место нахождения имущества: 619200 <...> (пункт 5 акта от 24.09.2018).

Из пояснений Заявителя следует, что поскольку он не имел возможности выплачивать лизинговые платежи по договору, он обратился в ООО «Экспресс-лизинг» с заявлением о расторжении договора лизинга.

Вместо расторжения договора и определения встречных финансовых обязательств ему было предложено заключить договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4 по остаточной стоимости лизинговых платежей и стоимости улучшений, всего на сумму 2950000 рублей.

28.09.2020 ООО «Экспресс-Лизинг» и ФИО1 заключили договор о досрочном выкупе имущества по договору 14.09.2018 №875Л (далее - соглашение от 28.09.2020). Выкупная цена на имущество составила 2 600 000 руб., в том числе НДС - 433 333,33 руб. (пункт 1 соглашения от 28.09.2020).

На основании соглашения о досрочном выкупе от 28.09.2020 и акта приема-передачи от 28.09.2020 ООО «Экспресс-лизинг» передал ФИО1 имущество на общую сумму 2 600 000 руб. со всей необходимой для эксплуатации документацией

В соответствии с п. 7 соглашения от 28.09.2020 право собственности на транспортное средство переходит к ФИО1 после подписания акта приема-передачи, который составлен 28.09.2020, подписан от лизингодателя генеральным директором ФИО6, от лизингополучателя - ФИО1 и скреплен печатями.

Таким образом, 28.09.2020 транспортное средство перешло в собственность ФИО1.

На основании договора купли-продажи от 28.09.2020 ФИО1 произведено отчуждение транспортного средства ФИО4.

Пунктами. 3.2.1, 3.2.2 договора от 28.09.2020 предусмотрены условия оплаты.

При этом, налогоплательщиком ООО «Экспресс-Лизинг» адресовано письмо с просьбой зачесть сумму, поступившую от ФИО4., в размере 2 600 000 руб. в счет оплаты выкупной стоимости имущества в соответствии с соглашением от 28.09.2020.

Исполнение пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора от 28.09.2020 подтверждается платежным поручением от 28.09.2020 № 79525114 о перечислении денежных средств в сумме 2 600 000 руб. на расчетный счет ООО «Экспресс-Лизинг», выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету данного общества, распиской ФИО1 от 28.09.2020 о получении от ФИО4. наличных денежных средств в сумме 350 000 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 2 600 000 руб. перечислены ФИО4. на расчетный счет ООО «Экспресс-Лизинг» в счет уплаты выкупной стоимости транспортного средства (на основании письма ФИО1, направленного генеральному директору ООО «Экспресс-лизинг» ФИО6); 350 000 руб. ФИО4. передал наличными ФИО1, что подтверждается распиской налогоплательщика о получении денежных средств и последним в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 реализовал принадлежащее ему имущество, используемое в предпринимательской деятельности за 2950000 рублей.

Довод предпринимателя о ничтожности заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи суд отклоняет как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

ФИО1, являясь собственником транспортного средства (пункт 1.2 договора от 28.09.2020), заключил с ФИО4 договор от 28.09.2020, который подписан обеими сторонами и скреплен печатью ФИО1 Между ФИО1 и ФИО4. составлен акт приема-передачи имущества от 28.09.2020, оплата по договору в размере 2 950 000 руб. произведена в полном объеме.

Доказательства того, что договор от 28.09.2020 оспорен в установленном порядке и признан ничтожным, налогоплательщиком не представлены.

Из положений абзаца третьего п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; следовательно, по смыслу приведенных норм должны предвидеть последствия своего поведения, участвуя в гражданском обороте.

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ), мог и должен был предполагать наличие последствий, связанных с доначислением налога по заключенному сторонами договору, в связи с чем, вправе был предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий. Соглашаясь на условия заключаемого дополнительного соглашения о досрочном выкупе лизингового имущества, договора купли-продажи движимого имущества, он должен был предвидеть наступление для себя негативных последствий.

Следовательно, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде обязанности уплатить налог за полученный доход от реализации транспортного средства используемого в предпринимательской деятельности.

Решение налогового органа в оспариваемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В судебном заседании ИП ФИО1 заявил отказ от исковых требований в части оспаривания решения Управления ФНС по Пермскому краю № 18-17/793 от 17 января 2022 г.

Отказ истца от иска в данной части принят судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рас- смотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Отказ от иска в части оспаривания решения № 18-17/793 от 17 января 2022 г. Управления ФНС по Пермскому краю принять, производство по делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Данилов