Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-2" о взыскании 39062,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24 июля 2014 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.

На день рассмотрения настоящего иска суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомления органа почтовой связи в деле).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Исковые требования основаны на том, что Обществом с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" в апреле, июне, июле, августе, сентябре 2013 года выполнялись работы по зимнему и летнему содержанию муниципальных автомобильных дорог, дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства Юрлинского муниципального район по договору субподряда от 27.12.2012 года заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр-2». За указанные периоды истец выполнял работы и передавал ответчику документы для их приемки и опалаты. В связи с тем, что оплата выполненных работ ответчиком была произведена несвоевременно, истец обратился с настоящим иском о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, считает их необоснованными. Указывает на то, что спорные работы оплачены не были поскольку между сторонами возник спор по факту выполненных работ, качеству, их приемки и оплате. После принятия решения судом о взыскании задолженности ответчик добровольно исполнил обязательства по оплате работ. Считает, что со стороны ответчика пользования чужими денежными средствами не было, поскольку оплата по генеральному подряду была также с нарушением сроков.

Кроме того, полагает, что с ответчика судом были взысканы убытки истца, связанные с просрочкой оплаты работ, которые заключаются в расходах, понесенных истцом на обращение в суд.

Судом установлено, что 27 декабря 2012 года между сторонами был заключен субподрядный договор, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, в соответствии с техническим заданием выполнить работы по зимнему и летнему содержанию муниципальных автомобильных дорог, дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства Юрлинского муниципального района.

В пункте 3.1 договора субподряда стороны согласовали стоимость работ в размере 3776647,80 руб.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.5 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания представителями сторон соответствующего акта сдачи-приемки работ. В срок не позднее даты сдачи работ субподрядчик предоставляет подрядчику акт сдачи-приемки работ с приложенными исполнительной и технической документации. Подрядчик обязуется в срок не более десяти рабочих дней с даты получения от субподрядчика акта сдачи-приемки работ с приложенной к нему исполнительной документацией, ознакомиться с результатом работ субподрядчика и, в случае отсутствия замечаний к результату работ субподрядчика, направить заказчику исполнительную документацию с актом сдачи-приемки. Стороны подписывают акт выполненных работ при отсутствии у генподрядчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 10 дней с момента представления необходимого пакета документов.

Истец направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ от 30 июня 2013 года на сумму 1639075, 42 руб., от 06 мая 2013 года на сумму 514462,01 руб., от 31 июля 2013 года на сумму 124576,42 руб., от 31 августа 2013 года на сумму 52862,72 руб., от 30 сентября 2013 года на сумму 53047,95 руб. Ответчиком была произведена частичная оплата.

Пунктом 7.4 договора субподряда от 27.12.2012 года предусматривалась обязанность генподрядчика в течение 10 дней с момента поступления денежных средств от заказчика (Администрации Юрлинского муниципального района) оплачивать принятые работы по содержанию по предъявленным счетам, счет-фактурам.

Отсутствие оплаты в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «Энергостандарт» в арбитражный суд для признания п. 7.4 договора субподряда недействительным (ничтожным) и принудительного взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декбрая 2013 года по делу № А50П-721/2013 пункт 7.4 договора субподряда от 27.12.2012 г. признан недействительным (ничтожным), с Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-2" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" 695 272,54 руб. задолженности (за июнь 2013 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декбрая 2013 года по делу № А50П-722/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-2" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" 200 000 руб. задолженности (за апрель 2013 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декбрая 2013 года по делу № А50П-821/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-2" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" 230 487,08 руб. задолженности (за июль, август, сентябрь 2013 года).

Указанные решения обжалованы не были, вступили в законную силу.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - со следующего дня после истечения разумного срока для оплаты работ и до дня фактической оплаты - 30 декабря 2013 года.

Ответчик сам расчет процентов не оспаривает, но просит снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неосновательного обогащения со стороны ответчика не было, истец не понес значительных убытков, расходы, связанные с обращением в суд истцу возмещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты нельзя опровергать и передоказывать лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

Таким образом, установленные в судебных актах Арбитражного суда Пермского края обстоятельства по делам №№ А50П-721/2013, А50П-722/2013, А50П-821/2013 касающиеся наличия задолженности ООО «Кедр-2» перед истцом за работы выполненные истцом в апреле, июне, июле, августе, сентября 2013 года, не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ в размере 8,25%.

Согласно положению п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая то, что решением суда по делу № А50П-721/2013 п. 7.4 договора был признан недействительным (ничтожным), для определения срока исполнения обязательства необходимо руководствоваться нормами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 09 декбрая 2013 года по делу № А50П-721/2013, № А50П-722/2013, № А50П-821/2013, истец направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ от 30 июня 2013 года на сумму 1639075, 42 руб. (получен ответчиком 11.07.2013), от 06 мая 2013 года на сумму 514462,01 руб. (получен ответчиком 25.05.2013), от 31 июля 2013 года на сумму 124576,42 руб., от 31 августа 2013 года на сумму 52862,72 руб., от 30 сентября 2013 года на сумму 53047,95 руб. (получены ответчиком 08.08.2013, 18.09.2013, 10.10.2013 соответственно).

Ответчик произвел частичную оплату по акту от 30 июня 2013 год в сумме 943802,88 руб., по акту от 06.05.2013 в сумме 314462,01 руб.

Таким образом, суд установил, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненной истцом работы в рамках договора субподряда от 27.12.2012.

Как следует из материалов дела, сумма взысканных судебными актами основного долга была уплачена ответчиком 31.12.2013.

Поскольку наличие неисполненного денежного обязательства в заявленный период просрочки установлен решениями суда, имеющим преюдициальное значение для данного дела, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактической уплаты суммы долга являются законными и обоснованными.

Расчет процентов, изложенный в исковом заявлении, произведен исходя из правомерного периода просрочки (определенного в порядке ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с применением надлежащей ставки банковского процента (8,25% годовых, действующей на день уплаты долга) проверен судом и является правильным, в связи с чем, проценты подлежат взысканию в заявленной сумме - в размере 39 062 руб. 79 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о снижении процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении ставки процентов не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Довод о ранее взысканных расходах, которые по мнению ответчика в полной мере покрыли все убытки истца суд отклоняет, поскольку взысканные с ответчика расходы истца связанны с оплатой услуг представителя понесенны им при рассмотрении дел № А50П-721/2013, № А50П-722/2013, № А50П-821/2013 не являются компенсацией убытков истца от неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, а связана с возмещением его судебных расходов.

Довод ответчика о том, что оплата работ истцу зависила от оплаты работ ответчику по договору генподряда так же судом отклоняется, поскольку пункт договора, который предусматривал оплату после поступления денежных средств от заказчика (Администрации Юрлинского муниципального района) был признан судом недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Следовательно, неисполнение Администрацией Юрлинского муниципального района обязательств по оплате работ по договору генерального подряда не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости работ выполненных истцом по договору субподряда, и не является само по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании с ответчика 39062 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, 11 августа 2014 года в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 12 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истцом представлены: копии договора оказания юридических услуг № 14/14 от 27.05.2014 г., дополнительного соглашения к нему от 04.08.2014, платежное поручение № 59 от 30.05.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 05.08.2014.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Поскольку судебные расходы подтверждаются представленными документами, ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд полагает, что заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на сторону ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

С Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 39 062,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. судебных расходов на представителя и 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья Четина Н.Д.