Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борейковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «МостСтройГарант» (619000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (619000, <...>)

о признании незаконными решений №4, № 5 от 31.03.2015 г.;

при участии в судебном заседании:

от ООО «МостСтройГарант»: ФИО2 – представитель по доверенности, доверенность от 20.03.2016 года в деле; ФИО3 – представитель по доверенности, доверенность от 20.03.2016 года в деле;

от ИП ФИО1: ФИО4 – представитель по доверенности, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО5 – начальник правового отдела по доверенности от 13.01.2016 г. № 03-1-17/00188, доверенность в деле, ФИО6 – заместитель начальника, доверенность от 31.03.2016 г. № 03-1-21/02694 в деле, ФИО7 – главный госналогинспектор, доверенность от 13.01.2016 года № 03-1-21/00189 в деле; ФИО8 – зам. Начальника отдела выездных проверок, доверенность от 31.03.2016 г. № 03-1-21/02695 в деле; ФИО9 – старший госналогинспектор. Доверенность от 24.02.2016 года № 03-1-21/01497 в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «МостСтройГарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по пермскому краю № 4 от 31.03.2015 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по пермскому краю № 5 от 31.03.2015 года (дело № А50П-747/2015).

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09 февраля 2016 года дела по заявлениям ООО «МостСтройГарант» и ИП ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании представители ООО «МостСтройГарант» требования, изложенные в заявлении поддержали. Считают, что оспариваемое решение налогового органа и выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о том, что фактические работы по спорному контракту выполнены обществом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указали, что налоговым органом не доказан умысел ИП ФИО1 на использование схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды. ООО «МостСтройГарант» и ИП ФИО1 являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, зарегистрированными и осуществляющими деятельность в установленном законом порядке, причем ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя в 1999 году, задолго до создания общества (2009 г.). ООО «МостСтройГарант» было создано и зарегистрировано ФИО1 с целью расширения своей собственной предпринимательской деятельности - получения СРО в строительстве мостов, т.е. выполнения более сложной и дорогостоящей работы.

Считают что при привлечении общества к налоговой ответственности инспекцией не доказано наличие единого технологического процесса ИП и ООО «МостСтройГарант». Предприниматель и общество осуществляют деятельность раздельно друг от друга на собственных и арендованных основных средствах. Закуп материалов предпринимателем и обществом для проведения работ осуществлялся самостоятельно, и общество и предприниматель обладали материально-техническими ресурсами для осуществления своей деятельности по ремонту и строительству мостов.

В обоснование своей позиции налоговому органу был представлен договор от 06.02.2010 года определяющий возмездный двухсторонне обязывающий характер взаимодействия индивидуального предпринимателя и общества, регулирующий управление персоналом, техникой, оборудованием.

Считают, что действующее законодательство не установлено запрета на создание физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя юридических лиц для осуществления разных или одних и тех же видов экономической деятельности, и участии в них в качестве руководителей.

Считают, что в решении налогового органа не доказан формальный характер осуществления хозяйственной деятельности ИП ФИО1 и ООО «МостСтройГарант», указали на то обстоятельство, что налоговым органом в рамках проверки не рассмотрены доводы налогоплательщика и не приняты во внимание документы, подтверждающие выполнение работ и несение расходов по спорному контракту именно ИП ФИО1 анализ сделок общества налоговым органом не проводился, реальность хозяйственной деятельности общества налоговым органом не оспаривается.

Просили признать оспариваемое решение налогового органа незаконным.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил суду, что оспариваемым решением № 5 от 31.03.2015 года налогоплательщику инспекцией предложено сдать уточненные налоговые декларации за 2012 и 2013 годы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

С данным решением налогоплательщик не согласен, считает выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика необоснованными.

Пояснил, что государственный контракт № 0362100008212000106-0000714-02 в значительном объеме выполнялся собственными силами налогоплательщика. В 2012 и 2013 году – машинистом экскаватора и 4 дорожными рабочими в 2013 году.

Считает, что ИП ФИО1 имел возможность самостоятельно, своими и привлеченными силами и за свой счет выполнить работы по контракту. И предприниматель и общество являются самостоятельными субъектами, осуществляющими деятельности в различных ценовых нишах. Взаимодействие налогоплательщиков осуществлялось на договорных началах и по согласованным ценам. Считает, что в решении налогового органа отсутствуют критерии дробления бизнеса. Пояснил, что перевод работников от ИП в общество был осуществлен в 2011 году с целью участия общества в членстве в саморегулируемой организации в области строительства, что позволило предпринимателю участвовать в конкурсах и аукционах по эксплуатации дорожных сооружений , не требующих участия в СРО и данное обстоятельство является конкурентным преимуществом, поскольку в таком случае предпринимателю не требуется содержание в штате высококвалифицированных специалистов по строительству, содержать постоянно строительную технику и оборудование, в связи с чем, предприниматель имеет возможность снижать цену своего предложения.

Работы по спорному контракту не переданные субподрядчикам осуществлялись собственными силами ИП, так как в штате предпринимателя числился машинист экскаватора (в собственности предпринимателя имеется экскаватор), в 2013 году дополнительно приняты по трудовому договору на сезон 4 дорожных рабочих. В собственности предпринимателя имеется мостовая платформа ПГММ 7-П, используемая для строительства и ремонта мостов.

То обстоятельство, что налогоплательщик и ООО «МостСтройГарант» имеют один и тот же управленческий персонал, не может свидетельствовать о направленности данных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующим законодательством не запрещено совместительство при осуществлении трудовой деятельности.

Считает примененную модель сложившихся отношений между ИП и обществом не противоречащей требованиям действующего законодательства и не считает, что доходы, полученные по спорному контракту, следует включить в доходы общества, так как работа по исполнению данного государственного контракта выполнена силами подрядчика, полностью из его материалов, в значительной части его силами и средствами.

Просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю № 5 от 31.03.2015 года.

Представители налогового органа требования заявителей не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснили, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о согласованности действий ООО «МостСтройГарант» и ИП ФИО1, которые были направлены на умышленное распределение доходов. Полученных по контракту заключенному между ИП ФИО1 и ФКУ «Уралуправтодор»» с целью применения налогового режима и получения необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от налогообложения при применении общей системы налогообложения.

Указали, что ИП ФИО1 и ООО «МостСтройГарант» являются взаимозависимыми лицами. ИП ФИО1 одновременно является руководителем ООО «МостСтройГарант», оба лица совместно используют недвижимое имущество (производственную базу и офисные помещения, расположенные по адресу: <...>), выдача товарно-материальных ценностей работникам ООО «МостСтройГарант» осуществляется на основании доверенностей выданных ИП ФИО1, контроль за проведением работ по спорному контракту осуществлял работник ООО «МостСтройГарант» ФИО10

На данного работника возложены обязанности по ведению общего табеля рабочего времени без разделения на работников, состоящих в трудовых отношениях с ИП и Общества.

Выводы о том, что весь объем работ по спорному контракту (за исключением договоров субподряда с ЗАО «Верещагинская ПМК-17»)выполнен силами ООО «МостСтройГарант» считают обоснованными и подтвержденными представленными в дело доказательствами.

Указали на то обстоятельство, что представленные налогоплательщиками при проведении выездной налоговой проверке доказательства, содержат противоречивые данные, что и послужило основанием для вынесения оспариваемых решений.

Считают, что установленные налоговым органом при проведении проверки фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий ООО «МостСтройГарант» и ИП ФИО1, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий индивидуального предпринимателя прикрывала фактическую деятельность другого налогоплательщика.

Считают оспариваемые решения законными и обоснованными, просили в удовлетворении требования ООО «МостСтройГарант» и ИП ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд

установил:

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю ФИО11 № 14 от 18.08.2014 года с изменениями, внесенными решением заместителя ИФНС России № 1 по Пермскому краю ФИО6 от 27.10.2014 года № 14/3, решением № 14/6 от 05.11.2014 года проведена выездная проверка ООО «МостСтройГарант» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного и транспортного налога за период с 01.01.2011 года по 31.12.2014 года.

Результаты проверки оформлены 26.02.2015 года актом № 4. По результатам рассмотрения акта проверки начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю ФИО12 31.03.2015 года вынесено решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «МостСтройГарант».

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. В удовлетворении жалобы ООО «МостСтройГарант» отказано (решение управления № 18-18/231 от 03.07.2015 года), что и послужило основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, налоговым органом проведена выездная проверки ИП ФИО1, результаты проверки 27.02.2015 года оформлены актом № 7. По результатам рассмотрения акта проверки начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю ФИО12 31.03.2015 года вынесено решение № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. В удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано (решение управления № 18-17/98 от 09.07.2015 года), что и послужило основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, основанием для доначисления заявителю сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени по данным налогам и применения мер налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, явился вывод налогового органа о том, что все действия налогоплательщика, установленные в ходе налоговой проверки, направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание "схемы" минимизации налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения).

Действующее налоговое законодательство не содержит и не раскрывает понятие необоснованной налоговой выгоды. Данное понятие и его критерии определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее по тексту ВАС РФ) в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту Постановление N 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном Постановлении, Президиум ВАС РФ высказал позицию, согласно которой налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено получение ООО «МостСтройГарант» необоснованной налоговой выгоды вследствие реализации схемы ухода от налогообложения, выразившейся в выводе их из-под налогообложения доходов, полученных в рамках исполнения государственного контракта ИП ФИО1 с использованием взаимозависимого лица, находящегося на упрощенной системе налогообложения, осуществляющих один вид деятельности, находящихся на одной территории с налогоплательщиком, созданных на производственно-технической базе проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом было установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «МостСтройГарант» существует взаимозависимость, позволяющая участникам схемы по минимизации налоговых обязательств оказывать влияние на результаты сделок между собой.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Отношения подчиненности по должностному положению могут определяться уставными документами и должностными инструкциями, положениями организаций. При наличии в названных документах прямого указания на то, что одно физическое лицо подчиняется другому лицу, данные лица признаются взаимозависимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса, суд также может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренными пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71. признается взаимозависимость лиц по пунктам 1 - 2 статьи 20 Кодекса в следующих случаях:

- между организациями, учредителями которых являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций;

- между двумя юридическими лицами, руководитель одного из которых имеет значительную долю участия в другом юридическом лице.

Налоговым органом в ходе проведенного анализа учетных данных установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства:

- индивидуальный предприниматель ФИО1 является одновременно директором ООО «МостСтройГарант»;

- и предприниматель и общество совместно используют недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>;

- ведение бухгалтерского учета и предпринимателя и общества осуществляет одно лицо;

- и Общество и Индивидуальный предприниматель осуществляют один и тот же вид экономической деятельности: эксплуатация дорожных сооружений (мостов, туннелей, путепроводов и т.п.).

- денежные средства по мере необходимости распределяются между предпринимателем и обществом в виде займов;

- денежные обязательства между сторонами носят формальный характер, фактически взаимные услуги сторонами не оплачиваются.

Так же налоговым органом установлено, что в проверяемый налоговый период налогоплательщик (ИП ФИО1) фактически не осуществлял свою деятельность, им были заключены 2 контракта, один в 2011 и один в 2012 годах, в дальнейшем предпринимательская деятельность предпринимателем не осуществлялась.

Как установлено в рамках рассмотрения дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (ФКУ Уралуправтодор» 08.08.2012 года был заключен государственный контракт № 036210000812000106-0000714-02 по выполнению работ в качестве генерального Подрядчика на ремонт моста через реку Обва на км 38+050 автомобильной дороги А-153 Нытва-Кудымкар.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта интересы подрядчика по Контракту представлял ФИО1 действующий на основании Свидетельства о государственной регистрации от 16.01.2008 года и с момента заключения контракта принимающий непосредственное участие в регулировании работ по Объекту, подписывающий от своего имени унифицированные формы КС-2, КС-3, счета – фактуры, счета на оплату и иные документы, связанные с исполнением принятых на себя контрактных обязательств.

При исследовании представленных сторонами в дело доказательств, судом установлено, что в рамках выполнения контракта ИП ФИО1 были заключены договоры субподряда:

- от 20.08.2012 года с ООО «МостСтройГарант» на выполнение отдельных видов ремонтных работ (стоимость 4310000 рублей);

- от 25.09.2012 года с ЗАО «Верещагинская ПМК-17» (стоимость 606038 рублей);

- от 21.06.2013 года с ЗАО «Верещагинская ПМК-17» (стоимость работ 823993 рублей.

Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу, что при исполнении данного контракта налогоплательщик не мог самостоятельно выполнить работы по данному контракту, весь объем работ выполнен ООО «МостСтройГарант» с привлечением общих работников (как индивидуального предпринимателя, так и общества без учета выполненных работ работниками общества и ИП), строительной техники и ведением общей документации.

Судом установлено, что в рамках выполнения контракта велся общий журнал работ. Данный журнал является первичным производственным документом, в котором фиксируются все этапы и операции строительства объекта, сроки, качество выполнения работ, условия производства.

В соответствии с данным журналом, уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, являлся только ФИО1 (приказ от 10.08.2012 года № 2).

Однако при исследовании данного журнала, представленного в материалы дела, судом установлено, что от имени уполномоченного лица, осуществляющего строительство, расписывался ФИО10 (работник ООО «МостСтройГарант») причем, в материалах дела отсутствует доверенность от имени ИП ФИО1 на осуществление указанных полномочий ФИО10

Подписи ИП ФИО1 как лица, осуществляющего контроль за строительством, либо лица, осуществляющего строительство, в данном журнале отсутствуют, что противоречит требованиям действующего законодательства и правилам ведения общего журнала строительных работ (РД-11-05-2007).

Как установлено судом, при исполнении данного контракта, ИП ФИО1 направлял заявки в ООО «МостСтройГарант» для выполнения различных работ силами работников общества на основании заключенного между сторонами договора от 06.02.2010 года.

В рамках рассмотрения дела был исследован представленный сторонами договор от 06.02.2010 года.

В соответствии с условиями договора (п.1) стороны обязуются для реализации производственных нужд по мере необходимости и при наличии возможности по заявкам предоставлять друг другу во временное пользование транспортные средства, рабочую технику, оборудование, складские и иные помещения, иные средства производства. Сторона, направившая заявку обязуется оплатить согласованную стоимость найма техники, помещений, рабочей силы.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора цена предоставления в наем техники, рабочей силы, помещений и проч., указанного в пункте 1 договора определяется сторонами на момент направления гарантийного письма и включает в себя расходы на содержание техники, приобретение ГСМ, иные текущие расходы.

В подтверждение выполнений условий данного договора заявителями представлены заявки на выполнение работ, гарантийные письма, акты у оказанных услуг.

Исследовав представленные стороной к возражениям на акт проверки документы, инспекция пришла к выводу о создании сторонами формального документооборота, поскольку представленные сторонами в дело доказательства относятся только к спорному контракту. Каких-либо доказательств подтверждающих выполнение договора от 06.02.2010 года при осуществлении деятельности на иных объектах сторонами, в более ранние или поздние периоды (относительно проверяемого периода) не представлено. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что принадлежащее ИП ФИО1 имущество (экскаватор) использовался ООО «МостСтройГарант» при осуществлении деятельности при исполнении иных контрактов общества, однако заявки от имени ООО «МостСтройГарант» к ИП ФИО1 для оказания услуг не представлены. Кроме того, налоговым органом установлено, что при выполнении работ по спорному контракту, ИП ФИО1 на основании договора субподряда от 20.08.2012 года были переданы ООО «МостСтройГарант» в том числе и работы по расчистке русла от наносов, ремонт подходов к мосту (разборка грунтов экскаватором, погрузка ранее снятого грунта), причем на момент выполнения работ по договору субподряда, экскаватор у ООО «МостСтройГарант» отсутствовал, однако, имелся в собственности ИП ФИО1, вместе с тем заявки на предоставление техники для осуществления данного вида работ стороны в материалы дела не представили.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (п. 4.6) от 06.02.2010 года, сторона, получившая технику, оборудование, помещения, обязана возвратить их с учетом нормального износа по акту приема-передачи. Указанные акты ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения дела в суде, ИП ФИО1 не представлены. Из представленных сторонами в дело доказательств не представляется возможным установить каких именно работников (в каком количестве) или строительную технику ООО «МостСтройГарант» предоставляло ИП ФИО1 для выполнения работ по представленным заявкам. Отсутствуют какие-либо расчеты, подтверждающие заявленную обществом стоимость выполненных работ по заявкам предпринимателя. Не представлены табеля учета рабочего времени работников занятых на работах по заявкам, путевые листы машин и механизмов позволяющие определить выполнение работ ООО «МостСтройГарант» либо работниками ИП ФИО1

Также о формальном оформлении представленных налоговому органу при проведении проверки документов, свидетельствует и то обстоятельство, что оплата за оказанные ООО «МостСтройГарант» услуги (по договору от 06.02.2010 года) по выполнению работ по спорному контракту (2663450 рублей) ИП ФИО1 не производилась ни в рамках периода, в котором осуществлялась проверка, ни в других периодах, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Несостоятелен довод представителей заявителя о том, что ИП ФИО1 самостоятельно закупал и осуществлял доставку строительных материалов для исполнения заключенного контракта.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция установила, что строительные материалы доставлялись на место исполнения контракта силами ООО «МостСтройГарант» (водители получали строительные материалы на основании доверенностей выданных им ИП ФИО1), однако сторонами в рамках рассмотрения дела не представлено заявок на оказание данных услуг силами ООО «МостСтройГарант», оплата за оказанные услуги по доставке строительных материалов между сторонами так же не производилась.

Суд считает, что деятельность предпринимателя, связанная с заключением с взаимозависимой организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, договора субподряда и предоставление заявок на выполнение работ, правомерно квалифицирована налоговым органом как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности общества вследствие уменьшения налоговой базы для применения специального налогового режима. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях о привлечении ООО «МостСтройГарант» и ИП ФИО1 к налоговой ответственности являются обоснованными. Оспариваемые решения приняты налоговым органом с учетом всех установленных в рамках проведения выездной налоговой проверки обстоятельств и материалами дела не опровергаются.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о применении налогоплательщиком незаконных инструментов ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между ООО «МостСтройГарант» и ИП ФИО1 носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на минимизацию налогообложения посредством применения специального налогового режима. Материалами дела подтверждается, что фактически предпринимательская деятельность осуществлялась в проверяемый налоговый период только ООО «МостСтройГарант», выводы налогового органа в данной части являются законными, обоснованными и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Довод представителей ООО «МостСтройГарант» о том, что инспекцией не применен установленный п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетный метод определения налоговых обязательств общества, судом отклонен как не обоснованный, поскольку вопрос указанный метод применяется лишь в том случае, если налогоплательщиком подтверждена не только реальность хозяйственных операций, но и их экономическая обоснованность и связь с осуществлением хозяйственной деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств связи понесенных обществом расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, оснований для определения размера налоговых обязательств расчетным путем не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Как установлено судом, при принятии оспариваемого решения № 4 от 31.03.2015 года и привлечении общества с ограниченной ответственностью «МостСтройГарант» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговый орган установил наличие обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, а именно: социальную значимость общества, обеспечение рабочими местами 33 человек. Размер штрафа снижен Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в 6 раз. Размер налоговых санкций, по мнению суда, соразмерен тяжести совершенного налогового правонарушения, соответствует характеру и условиям его совершения, суд считает, что основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю № 4 от 31.03.2015 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю № 5 от 31.03.2015 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Требования общества с ограниченной ответственностью «МостСтройГарант» и Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «МостСтройГарант» в удовлетворении требований отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Данилов