Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее по тексту: общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю (далее по тексту: налоговый орган, инспекция) от 20.05.2014 года № 6/08-28/02532 дсп.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил признать оспариваемое решение налогового органа недействительным, пояснил, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС по сделкам с ООО «Кама-Строй». Считает выводы налогового органа изложенные в оспариваемом решении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в обоснование доводов изложенных в заявлении, представил в материалы дело отзывы организаций. подтверждающие выполнение работ ООО «Кама-Строй» и обоснованность выбора в качестве контрагента ООО «Кама-Строй». Просил признать оспариваемое решение недействительным.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считают оспариваемое решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении требований заявителю отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Восход». Результаты проверки оформлены актом 31.03.2014 года № 4/08-28/01320 дсп. По результатам рассмотрения акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю ФИО5 20.05.2014 года вынесено решение № 6/08-28/02532 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением от 22.07.2014 года № 18-18/271 в удовлетворении жалобы управлением было отказано, в связи с чем, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю ООО «Восход» доначислен налог на добавленную стоимость за 2010-2012 год в размере 2195843рубля, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 99182 рубля, на указанную сумму начислены пени.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога послужили выводы налогового органа о том, что контрагент ООО «Восход» - общество с ограниченной ответственностью «Кама-Строй» не имело возможности выполнить работы по заключенным договорам в силу отсутствия персонала, транспортных средств, отсутствия общества по месту государственной регистрации.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, судом установлено, что ООО «Кама-Строй» с 10.06.2009 года состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, юридический адрес общества: <...>.

Ранее общество состояло на налоговом учете в Межрайоной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан.

С 25.01.2007 года по 23.01.2011 года единственным учредителем и руководителем ООО «Кама-Строй» являлся ФИО6.

С 24.01.2011 года по 28.08.2012 года единственным учредителем и одновременно руководителем ООО «Кама-Строй» являлся ФИО7.

С 29.08.2012 года единственным учредителем ООО «Кама-Строй» является ФИО8, директором общества в указанном периоде является ФИО9

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Восход» и ООО «Кама-Строй» были заключены договоры строительного подряда: 08.07.2010 года № 37 со сроком исполнения до 30.09.2010 года, 15.01.2010 года б/н со сроком исполнения до 31.12.2010 года, 15.09.2010 года № 84 со сроком исполнения до 31.12.2010 года, 02.09.2011 года б/н со сроком исполнения до 31.12.2012 года.

В рамках налоговой проверки инспекцией были исследованы представленные ООО «Восход» счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Налоговым органом установлено, что в спорный период ООО «Восход» не осуществляло оплату в установленном сторонами размере по указанным договорам подряда. Вместе с тем, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией на основании постановления от 18.02.2014 года № 1 проведена почерковедческая экспертиза изъятых у ООО «Восход» документов (договоры строительного подряда, локально-сметные ресурсные расчеты, договоры займа, акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, счета фактуры).

Согласно заключению эксперта от 17 марта 2014 года подписи в представленных на экспертизу документах, выполнены вероятно не ФИО7, а иным лицом, подписи от имени ФИО6 выполнены вероятно ФИО6

При проведении проверки проведены допросы руководителей ООО «Кама-Строй»: ФИО7 и ФИО6

Инспекцией установлено, что директор ООО «Кама-Строй» ФИО7 отрицает свое участие в экономической и финансовой деятельности общества. Из его пояснений следует, работу в должности директора ООО «Кама-Строй» ему предложил ФИО10 за вознаграждение в размере 10000 рублей.

ФИО7 была выдана доверенность ФИО11 для получения выписок по расчетному счету, справок об оборотах по расчетному счету, сдачи платежных документов в банк.

13.01.2012 года ФИО7 была выдана доверенность ФИО10 на получение смарт-карты, сдачи в банк запроса, получение из банка файла ответа.

Согласно протоколу допроса ФИО6 он осуществлял руководство ООО «Кама-Строй» и сдавал налоговую отчетность до переезда в г. Пермь. В ходе проверки налоговым органом установлено, что 31.07.2009 года ФИО6 в Ленинском отделении № 22 Западно-Уральского банка ОАО Сбербанк России были выданы доверенности сроком на три года ФИО10, ФИО12, ФИО13 для получения выписок по счетам общества, получение и сдачу денежных средств в банк, сдачу документов по расчетам, получение справок.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Кама-Строй» в период с 2010 по 2012 год имело на балансе основные средства только в виде 2 квартир: <...> (дата приобретения 26.11.2010 года) и с. Сергино. ФИО14 д.11 кв. 2 (дата приобретения 16.07.2012 года), никакого иного имущества у организации за весь проверяемый период не имелось. Из анализа движения по расчетному счету ООО «Кама-Строй» инспекцией установлено, что каких либо оплат за аренду имущества, аренду транспортных средств, общество в указанный период своей деятельности не производило, так же согласно справкам 2-НДФЛ, за проверяемый период ООО «Кама-Строй» не производило никаких выплат физическим лицам. Кроме того, инспекцией установлено, что для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО «Кама-Строй» заявило о наличии в обществе 26 работников с приложением копий дипломов специалистов, копий трудовых или иных договоров. Однако как установлено инспекцией и следует из представленных в дело доказательств, указанные в заявлении лица являлись работниками других организаций, (подтверждается протоколами допросов, справками формы 2-НДФЛ). Некоторая часть работников состояла в трудовых отношениях с ООО «Пермкапиталстрой».

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказано то обстоятельство, что ООО «Кама-Строй» в проверяемом периоде не могло выполнить работы по заключенным с ООО «Восход» договорам подряда в виду отсутствия транспортных средств и технического персонала. Представленные в материалы дела заявителем положительные отзывы о работе ООО «Кама-Строй» суд считает не относящимися к рассмотрению настоящего дела. Как установлено судом, все отзывы характеризуют общество в период деятельности в республике Татарстан и относятся к периодам 2002-2004 г.г. и не могут служить доказательством обоснованности выбора контрагента ООО «Восход».

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган исследовал движение денежных средств по расчетному счету ООО «Кама-Строй».

Так в 2010 году на расчетный счет общества всего поступило денежных средств в сумме 214885 тыс. рублей, из них 134474 тыс. рублей поступило от ООО «Пермкапиталстрой». Проанализировав расходную часть ООО «Кама-Строй» инспекция установила, что расходы общества составляли, в том числе перечисления в пользу физических лиц:

- в оплату по договору купли-продажи квартиры в сумме 3200000 рублей за ФИО15;

- в счет оплаты кредитных договоров и процентов за данные кредиты:

- ФИО6 – 378219,11 рублей;

- ФИО2 – 165439,38 рублей;

- ФИО12 – 461326,16 рублей;

- ФИО10 – 452518,25 рублей;

- ФИО16 – 31500 рублей;

- ФИО17 – 52500 рублей.

Так же денежные средства перечислялись и юридическим лицам: ООО «Инвестиционно-строительная компания «Монолит», ООО «Астра», ООО «МеджикУралТехнолоджи», ООО «Шик», ООО «Контакт-строй», ООО «Дитранс», ООО «Юнибизнес», ООО «Универсальная строительная компания».

В 2011 году на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 248780 тыс. рублей, в том числе от ООО Пермкапиталстрой» 239899 тыс. рублей.

Проанализировав расходную часть ООО «Кама-Строй» инспекция установила, что расходы общества составляли, в том числе перечисления в пользу физических лиц:

- в счет оплаты кредитных договоров и процентов за данные кредиты:

- ФИО6 – 873508,55 рублей;

- ФИО2 – 197409,88 рублей;

- ФИО12 – 951662,57 рублей;

- ФИО10 – 431446,78;

- ФИО18 – 75905,07,

- ФИО19 – 225203,44 рублей;

- ФИО16 – 94500 рублей;

- ФИО17 – 155832,22 рублей.

Кроме того в счет пополнения сберегательных карт ООО «Кама-Строй» перечисляло денежные средства:

- ФИО6 -253000 рублей;

- ФИО10 – 350500 рублей;

- ФИО12 – 334100 рублей.

Перечислено в счет денежного займа ФИО12 338000 рублей, перечислено на специальный избирательный счет физического лица ФИО10 150000 рублей.

Так же денежные средства перечислялись и юридическим лицам: ООО «Инвестиционно-строительная компания «Монолит», ООО «Астра», ООО «Лайнер», ООО «ОПТ-СМК».

В 2012 году на расчетный счет ООО «Кама-Строй» поступили денежные средства в размере 39056 тыс. рублей, в том числе от ООО «Пермкапиталстрой» 13406 тыс. рублей.

Проанализировав расходную часть ООО «Кама-Строй» инспекция установила, что расходы общества составляли, в том числе, перечисления в пользу физических лиц:

- в счет оплаты кредитных договоров и процентов за данные кредиты:

- ФИО17 – 96500 рублей

в счет пополнения сберегательных карт:

- ФИО6 - 25000 рублей;

- ФИО12 – 515000 рублей;

- ФИО20 – 740000 рублей;

в счет выдачи заработной платы:

- ФИО21 (работник ООО «Север-Строй») – 53000 рублей;

- ФИО22 (работник ООО «Север-Строй) – 25000 рублей.

В счет выдачи займа физическому лицу ФИО17 перечислено 145000 рублей.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки, физические лица, в отношении которых ООО «Кама-Строй» осуществляла денежные выплаты, состоят в трудовых отношениях с ООО «Пермкапиталстрой» или являются родственниками лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Пермкапиталстрой», а именно:

1. ФИО12 – директор ООО «Пермкапиталстрой»;

2. ФИО6 – заместитель технического директора ООО «Пермкапиталстрой», ранее являлся директором ООО «Кама-Строй», согласно справки 2-НДФЛ получал доходы от ООО «Пермкапиталстрой в 2010, 2011, 2012 г.г.)

3. ФИО2 – заместитель директора по строительству (ООО Пермкапиталстрой», также являлся директором ООО «Восход» с 25 марта 2010 года. Кроме того, как следует из объяснений представителя заявителя, ФИО2 имел доверенность на подписание договора строительного подряда заключенного между ООО «Восход» и ООО «Кама-Строй» 15 января 2010 года);

4. ФИО10 – заместитель финансового директора ООО «Пермкапиталстрой»;

5. ФИО15 – супруга ФИО10

6. ФИО18 – родственник ФИО10

7. ФИО19 – сотрудник ООО «Пермкапиталстрой»

8. ФИО17 – сотрудник ООО «Пермкапиталстрой»;

9. ФИО21 – главный бухгалтер ООО «Пермкапиталстрой»;

10. ФИО13 – начальник участка ООО «Пермкапиталстрой»;

11. ФИО16 – сотрудник ООО «Пермкапиталстрой»;

В оспариваемом решении налоговый орган указал на отсутствие взаимозависимости ООО «Пермкапиталстрой», ООО «Кама-Строй», ООО «Восход», однако в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса российской Федерации суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что в соответствии с представленными в дело документами, ООО «Кама-Строй» приобретало строительные материалы у ООО «Пермкапиталстрой» и как следует из представленных в дело доказательств, использовало их, в том числе, при выполнении договоров подряда заключенных с ООО «Восход».

В рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что фактически распоряжением денежных средств от имени ООО «Кама-Строй» на основании доверенности осуществляли сотрудники ООО «Пермкапиталстрой» ФИО10, ФИО23, ФИО12

ФИО2 являясь руководителем ООО «Восход» одновременно работал в ООО «Пермкапиталстрой», получал от данной деятельности доходы и подчинялся в рамках трудовых отношений директору ООО «Пермкапиталстрой» ФИО12

Директор ООО «Кама-Строй» ФИО7 отрицает осуществление какой либо деятельности в обществе, указывает что подписывал документы от имени общества и являлся его номинальным руководителем и учредителем за вознаграждение, получаемое от ФИО10

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Пермкапиталстрой», ООО «Кама-Строй», ООО «Восход» в рамках осуществления экономической деятельности не в полном объеме выполняли взятые на себя обязательства, расчеты по выполненным работам, выставленным счетам фактурам, договорам займов производились в меньшем размере или не производились вообще. По мнению суда, ООО «Пермкапиталстрой», ООО «Восход» и ООО «Кама-Строй» являлись взаимозависимыми лицами, руководители обществ имели возможность согласовывать свои действия, и влиять на результаты деятельности обществ.

В рамках рассмотрения дела были исследованы взаимоотношения ООО «Восход» и ООО «Кама-Строй» связанные с уступкой права требования ООО «Кама-Строй» к ООО «Восход» учредителю ООО «Восход» ФИО24 и прощением последней долга ООО «Восход».

Инспекцией установлено, что в проверяемый период ООО «Восход» заключало договоры беспроцентных займов с ООО «Пермкапиталстрой», ООО «Универсальная строительная компания», ООО «Кама-Строй», гр. ФИО24

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией на основании представленных сторонами документов установлено, что в период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года ООО «Восход» заключены 3 договора займа с ООО «Кама-Строй» на сумму 3250292 рублей, на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 738 тыс. рублей, возврат сумм займов произведен ООО «Восход» в размере 367000 рублей. Таким образом налоговым органом установлено, что стороны по договорам займа (ООО «Кама-Строй» и ООО «Восход») не в полном объеме выполняли условия договоров займа в части перечисления денежных средств на счета ООО «Восход» и возврата последним сумм займа.

Так же в бухгалтерском учете отражены суммы займов ООО «Восход» полученных от учредителя общества ФИО24

Согласно протоколу допроса от 06.11.2013 года директор ООО «Восход» ФИО2 являлся родным братом, единственного учредителя ООО «Восход» ФИО24, в соответствии с протоколом допроса денежные средства для выдачи займов гражданке ФИО24 давал ФИО2, суммами займов распоряжался так же ФИО2

При проведении выездной налоговой проверки и анализе представленных налогоплательщиком документов инспекцией установлено, что представленные ООО «Восход» документы содержат недостоверную информацию, а именно: инспекцией установлено, что согласно договору цессии от 21 марта 2011 года ООО «Кама-Строй» уступило право требования ФИО24 к ООО «Восход» по договору займа от 10 мая 2011 года № 18 на сумму 1 165 292,62 рублей, то есть по договору займа, который на момент уступки права требования еще не был заключен между сторонами, то есть договор цессии содержит недостоверную информацию и был составлен позднее, чем указано в договоре.

Проанализировав представленные сторонами в дело договоры цессии судом установлено, что в соответствии с условиями договоров ООО «Кама-Строй» уступило свое право требования гражданке ФИО24, в том числе и по оплате за выполненные работы по договорам строительных подрядов от 02.09.2011 года, 15.09.2010 года № 84, 15.01.2010 года, по оплате выставленных в адрес ООО «Восход» счетов-фактур.

Одновременно с заключением договоров цессии ФИО24 заключает соглашения о прощении долга в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Восход».

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Судом установлено, что в соответствии с заключенными договорами цессии, соглашениями о прощении долга у ООО «Восход» прекратились обязательства по оплате выставленных счетов фактур от ООО «Кама-Строй», обязательства по оплате договоров беспроцентных займов, по оплате по договорам строительного подряда, заключенных между ООО «Кама-Строй» и ООО «Восход».

По мнению суда, в данном случае участниками сделок создана искусственная ситуация, в результате которой ни один из участников не понес реальных расходов по заключенным договорам строительного подряда.

О формальном заключении сделок по договорам займа, свидетельствуют следующие факты: 28 марта 2010 года между ФИО24 (учредителем ООО «Восход») и ООО «Универсальная строительная компания» (директор ФИО25) заключен договор беспроцентного займа № 3 в соответствии с которым, ФИО24 передала обществу беспроцентный заем в сумме 2 130 000 рублей.

30 марта 2010 года между ООО «Универсальная строительная компания» и ООО «Восход» заключен договор беспроцентного займа № 18, в соответствии с которым ООО «Универсальная строительная компания» передала ООО «Восход» беспроцентный займ на сумму 2 130 000 рублей.

В дальнейшем в соответствии с договором от 01.07.2010 года ООО «Универсальная строительная компания» передает право требования по договору беспроцентного займа № 18 от 30.03.2010 года к должнику ООО «Восход» ФИО24

Налоговым органом установлено, что ФИО24 не исполняла свои обязательства по договорам цессии заключенными с ООО «Кама-Строй» в части возмещения затрат цедента, никаких перечислений на расчетный счет общества от ФИО24 не поступало. Из показаний ФИО24 следует, что от ее имени выдачей займов распоряжался ее брат- ФИО2, он же давал ей деньги для выдачи займов.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Восход» заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам выставленным ООО «Кама-Строй» в том числе:

- за 3 квартал 2010 года в сумме 126547,13 рублей;

- за 4 квартал 2010 года в сумме 1077477 рублей;

- за 1 квартал 2012 года в сумме 991819 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

В рамках рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что по заявленным счетам фактурам ООО «Восход» оплату не производило, обязательства сторон прекращены договорами цессии и соглашением о прекращении долга.

При разрешении спора по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что примененные в данных правоотношениях между ООО «Кама-Строй» и ООО «Восход» механизмы гражданско-правовых отношений в виде заключения договоров уступки права требования, заключения соглашений о прощении долга, создают лишь видимость движения денежных средств без получения экономической выгоды участниками сделок и реальной уплаты НДС в бюджет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщиков, создании обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Строй» и ООО «Восход» искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, действия налогоплательщиков направленны исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд считает, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит. В данном случае факт выполнения работ не влияет на выводы суда о нарушении ООО «Восход» налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Данилов