Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (617120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (Пермский край, г. Верещагино, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – начальник правового отдела, доверенность № 2 от 29 января 2018 г. в деле, ФИО3 – старший специалист аналитического отдела, доверенность № 184 от 26 февраля 2018 г. в деле.

ответчик: ФИО1 – предъявлен паспорт, представитель ответчика ФИО4 – предъявлен паспорт, по устному ходатайству ответчика.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ЗАО «Верещагинская ПМК 17» ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители инспекции требования, изложенные в заявлении, поддержали, пояснили суду, что по состоянию на 22.01.2018 года ЗАО «Верещагинская ПМК 17» имеет задолженность на общую сумму 47 583 069.78 руб., в том числе: основной долг (налоги) 40 856 335.68 руб., пени - 6 723 149.62, штрафы - 3 584.48 рублей.

Задолженность, просроченная более чем на 3 месяца по основному долгу составляет - 33 148 128.41 рублей. Задолженность по обязательным платежам образовалась в результате неуплаты организацией сумм налоговых платежей в установленные законодательством сроки уплаты в общей сумме 40 076 505.68 руб.

В связи с неуплатой должником сумм налогов (сборов) и наличием недоимки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (далее Инспекция) в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ) должнику направлялись требования с предложением добровольно уплатить сумму налога (сбора) и соответствующие пени на общую сумму 46 170 681.61 руб., в том числе: основной долг (налоги) - 40 076 505.68 руб., пени - 6 094 175.93 руб.

В связи с неуплатой организацией задолженности по указанным требованиям. Инспекцией вынесены решения о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по статье 46 НК РФ на общую сумму 46 170 681.61 руб., в том числе: основной долг (налоги) - 40 076 505.68 руб., пени - б 094 175.93 рублей.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника. Инспекцией приняты меры, предусмотренные ст. 47 НК РФ, для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (должника) на общую сумму 46 170 681.61 руб., в том числе: основной долг (налоги) - 40 076 505.68 руб., пени - 6 094 175.93 рублей.

В службу судебных приставов вынесены и направлены постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника, на основании которых службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, однако до настоящего времени исполнительное производство не завершено, задолженность по обязательным платежам в полном объеме не погашена.

Считают что ЗАО «Верещагинская ПМК 17» в течение 3 месяцев (с 02.06.2017 года по 04.09.2017 года) не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей 300000 рублей, в связи с чем, общество обладает признаками банкротства.

Указали, что ранее директор ЗАО «Верещагинская ПМК 17» привлекался к административной ответственности по ч. 5 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление от 26.06.2017 года) и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Поскольку ФИО1 повторно не исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании ЗАО «Верещагинская ПМК-17» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд, следовательно, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Просили привлечь директора ЗАО «Верещагинская ПМК 17» ФИО1 к административной ответственности установленной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители ответчика позицию изложенную в отзыве на заявление поддержали, просили признать совершенное правонарушение малозначительным.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд

установил:

В силу ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом ответственности - руководитель юридического лица.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено названным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 указанного закона.

Судом установлено, что по состоянию на 22.01.2018 ЗАО «Верещагинская ПМК-17» имеет задолженность на общую сумму 47 583 069,78 руб., в том числе: основной долг (налоги) 40 856 335,68 руб., пени - 6 723 149,62, штрафы - 3 584,48 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в бездействии директора ЗАО «Верещагинская ПМК 17» ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении директора общества 24.01.2018 года составлен протокол об административном правонарушении № 21/21 по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк (ст. 4.5 КоАП РФ).

С учётом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного ответчиком правонарушения, его вины, а так же личности правонарушителя, суд полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 является ветераном труда, награжден орденом «За заслуги перед Отечеством II степени», является почетным гражданином г. Верещагино, длительное время руководил ЗАО «Верещагинская ПМК 17», предпринимал меры для погашения просроченной задолженности, суд считает, что в рассматриваемых обстоятельствах, предусмотренная частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ санкция, будет носить неоправданно карательный характер, поэтому совершенное ФИО1 административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (617120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья А.А. Данилов