Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальными закупками города Кудымкара» об обязании расторгнуть муниципальный контракт № 0856600000720000094 по объекту «Капитальный ремонт моста через р. Иньва по ул. Свердлова в г. Кудымкаре Пермского края» с ИП ФИО2 и обязании заключить его с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определением суда от 16.10.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками города Кудымкара» надлежащим – муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства города Кудымкара».

В ходе рассмотрения спора истцом представлено заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета спора, заявив требование об оспаривании протокола от 30.06.2020 года о признании истца уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13).

Из материалов дела следует, что первоначально заявленные требования истца основаны на тех же фактических обстоятельствах – невозможность совершения действий, предусмотренных законом ввиду технических неполадок компьютера.

При данных обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд принял к рассмотрению измененные требования истца.

В обоснование исковых требований заявитель указывает, что согласование предусмотренной законом документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта - банковской гарантии было получено в последний день срока на подписание контракта (29.06.2020). В процессе подписания контракта заявителем выявлено отсутствие возможности работы электронной подписи, что подтверждается актом неисправности USB токен с заводским номером 0986996377.

Ввиду технической невозможности заключения контракта в электронном виде и направления его заказчику, контракт был подписан заявителем на бумажном носителе и направлен в адрес заказчика почтовым направлением в установленный срок. Полагает, что технические неполадки компьютера не зависели от воли заявителя и отмечает, что они случились в последний день, отведенный на подписание контракта (29.06.2020).

Ввиду того, что действия участника закупки являлись добросовестными, полагает, что принятый в отношении него протокол о его признании уклонившимся от подписания контракта является недействительным и подлежит отмене.

В подтверждение доводов заявителем представлены: акт о неисправности от 29.06.2020 года, банковская гарантия от 29.06.2020 года, реестр отправлений от 29.06.2020года, заявление на выдачу сертификата от 30.06.2020, акт сдачи-приемки сертифицированного защищенного носителя Рутокен Лайт от 30.06.2020г., решение УФАС от 14.07.2020 о невключении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учреждением представлен отзыв о несогласии с требованиями предпринимателя.

В судебном заседании представитель пояснил, что доводы, на которых основаны требования заявителя несостоятельны, поскольку техническая неисправность персонального компьютера не относится к форс-мажорным обстоятельствам и обстоятельствам непреодолимой силы, а потому он не подлежит освобождению от ответственности. По мнению ответчика,при должной осмотрительности и разумности у победителя торгов имелась возможность в подписании контракта в течение 7 календарных дней. Возможные технические сложности при оформлении, подписании, направлении документов в электронном виде относятся к рискам предпринимательской деятельности и не могут являться основанием для изменения процедуры проведения торгов, подписания контракта, установленного федеральным законом.

Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо отзыв в установленный судом срок не представило, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В порядке ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что 18.06.2020 был подписан протокол подведения итогов электронного аукциона «Оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт моста через р. Иньва по ул. Свердлова в г. Кудымкаре Пермского края» (номер извещения 0856600000720000094). Победителем аукциона признан заявитель.

Заключение контракта по результатам электронной процедуры регулируется положениями ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), частью 2 которой предусмотрена обязанность заказчика разместить в ЕИС и на электронной площадке без своей подписи проект контракта, а в силу ч. 3 этой статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе (далее ЕИС) проекта контракта победитель электронной процедуры должен подписать усиленной электронной подписью указанный проект контракта, разместить на электронной площадке подписанный проект контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения контракта (при наличии соответствующего требования), либо разместить протокол разногласий.

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС проект контракта.

Судом установлено, что банковская гарантия и муниципальный контракт, подписанный на бумажном носителе направлены в адрес заказчика почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправлений (л.д. 31).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что установленная законом обязанность по подписанию контракта усиленной электронной подписью заявителем в установленный срок не исполнена.

В соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Ввиду того, что победитель электронной процедуры в сроки, предусмотренные данной статьей, не направил заказчику подписанный проект контракта или протокол разногласий, 30.06.2019 заказчиком было принято решение о признании предпринимателя уклонившимся от заключения контракта, о чем составлен протокол, который размещен заказчиком на электронной площадке в этот же день. Проект контракта направлен 03.07.2020 года участнику закупки предпринимателю ФИО2, заявке которого был присвоен второй номер.

В п. 16 ст. 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, воспрепятствовавшие ему подписать контракт в установленный законом срок.

Заявитель в подтверждение своего довода о невозможности подписания контракта ЭЦП представил в материалы дела акт неисправности USB токен с заводским номером 0986996377.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что технические сбои в работе компьютера, иных средств, обеспечивающих использование усиленной электронной подписи, в любом случае не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствующим подписанию контракта.

Так в п.3 ст.401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу п. 3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельства.

В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы: стихийных явлений (землетрясение, наводнение), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и так далее, то есть такие явления, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо.

В рассматриваемой ситуации отсутствие возможности подписания ЭЦП, находящегося в пользовании истца, невозможно отнести к обстоятельствам подобного рода, поскольку это не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости, определенным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ и пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отсутствие иных технических средств исполнения своих обязательств полностью зависит от действий предпринимателя, поскольку технические сбои в работе сложных технических средств, в том числе компьютеров, периодически возникают, в силу чего данные обстоятельства не могут быть признаны чрезвычайными.

Кроме того, срок размещения контракта в единой информационной системе - с 22.06.2020 по 29.06.2020,тогда как неработоспособность устройства, как указывает истец, возникла 29.06.2020, то есть в последний день отведенного срока, что, по мнению истца, являются объективной причиной невозможности соблюдения срока, установленного Законом о контрактной системе.

Однако, суд отмечает, что Заявитель не посчитал нужным заблаговременно подписать и разместить контракт в единой информационной системе, а сознательно принял решение совершить указанные действия в последний день отведенного срока, хотя при достаточной осмотрительности и разумности имел объективную возможность при отсутствии разногласий разместить контракт заранее.

Таким образом, Заявитель имел возможность своими действиями повлиять на избежание неблагоприятных последствий описываемого обстоятельства, разместив подписанный контракт до 29.06.2020.

Более того, принимая решение о размещении контракта в последний день отведенного срока, предприниматель в контексте ст. 8 ГК РФ принял на себя все риски, связанные с осуществлением таких действий.

В связи с изложенным, у заявителя имелась возможность собственными действиями позаботиться и принять исчерпывающие меры для размещения контракта в установленный Законом о контрактной системе пятидневный срок.

Исходя из представленных документов не следует полная и абсолютная невозможность подписать государственный контракт в течение всего дня 29.06.2020 или ранее. Безусловных и убедительных доказательств такой невозможности предпринимателем не представлено.

Таким образом, возможность подписания и размещения контракта не в последний день установленного срока полностью зависела от действий заявителя, что в контекстеч. 3 ст.401 ГК РФ исключает возможность квалифицировать техническую неисправность в последний день срока подписания контракта как обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило предпринимателю исполнить возложенные на него обязанности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому Заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта имеет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту. Вместе с тем, проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписании контракта, выразившуюся в затягивании подписания контракта до последнего дня установленного срока, предприниматель не исполнил свою обязанность по подписанию контракта в срок, установленный ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии вины в несоблюдении требований вышеназванной статьи и о невозможности подписания контракта в связи с обстоятельствами непреодолимой силы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. В свою очередь ответчик принял правомерное решение о признании победителя закупки уклонившимся от заключения контракта, что отражено в оспариваемом протоколе от 30.06.2020.

Доводы заявителя о своевременном направлении в адрес заказчика подписанного контракта на бумажном носителе и банковской гарантии почтовым направлением не свидетельствуют об исполнении победителем закупки обязанности в заключении контракта в электронном виде.

Также суд указывает на тот факт, что принятие антимонопольным органом решения в отношении предпринимателя о невключении его в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о недействительности оспариваемого протокола.

Решением УФАС по Пермскому краю от 07.07.2020 действия заказчика признаны соответствующими требованиям Закона.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительным протокола от 30.06.2020.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: И.Д. Попова