Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей личноомощником судьи Климовой Т.писяенялся, дополнительные соглашения к нему не подписявались.представить дополнительные доказательс, рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пермская строительно – дорожная лизинговая компания» (ООО «Пермская строительно – дорожная лизинговая компания»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» (ООО «Лесопильный завод»)

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 204574,42 руб., расторжении договора и возврате имущества.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пермь»

При участии

от истца: ФИО1 - по доверенности от 11.01.2010г.

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились.

Права, обязанности сторонам разъяснены, отводов суду не заявлено.

ООО «Пермская строительно - дорожная лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лесопильный завод» о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 191131,71 руб., в том числе арендная плата в сумме 190493,33 руб. за период с 20.12.2009г. по 20.04.2010г., сумма транспортного налога в размере 1818,38 руб. и договорной неустойки в виде пени в сумме 13442,71 руб. Также истец просил расторгнуть договор аренды с правом выкупа, заключенный между ООО «Пермская строительно - дорожная лизинговая компания» (арендодатель) и ООО «Лесопильный завод» (арендатор) от 18.11.2009 г. № 09-004 и обязать ответчика вернуть имущество по данному договору. В дальнейшем истец уточнил требования иска в части договорной неустойки, просил взыскать неустойку на 30.06.2010г. в сумме 23981,15 руб. Настаивал на требованиях о расторжении договора и возврате имущества. Данные изменения были приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях иска настаивала, дополнительно пояснила, что основанием настоящего иска является просрочка ответчиком оплаты платежей.

Ответчик отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен по юридическому и почтовому адресу. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора было привлечено ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пермь», в связи с тем, что арендованное имущество (автомашина «КАМАЗ») являлось предметом залога по договору от 18.09.2008г. между истцом и третьим лицом. Также согласно условиям данного договора заложенное имущество оставалось во владении истца и передается в аренду с правом выкупа ответчику.

Третье лицо отзыв на иск не представило, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

18.11.2009г. между сторонами был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа № 09-004 (далее договор) сроком действия с 19.11.2009 г. по 10.09.2010г. Согласно условиям договора истец передал ответчику автомашину КАМАЗ – 43118, идентификационный номер <***>, специальный сортиментовоз гос. номерХ010 РЕ 59 рег. Факт передачи имущества подтверждается приложением №1 к договору: актом приема – передачи от 19.11.2009г.

В соответствии с условиями договора ответчик обязывался оплачивать текущие платежи до 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком (п.1.5 договора). Факт просрочки подтверждается материалами дела.

В связи с неоднократной просрочкой оплаты аренды, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2010г. с требованием погасить задолженность. Также в данной претензии истец уведомил ООО «Лесопильный завод», что в случае отказа в погашении задолженности он отзывает доверенность на управление автомобилем и расторгает договор аренды. Суд считает, что претензионный порядок разрешения спора был соблюден.

Суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 606, 615 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец взыскивает задолженность по арендной плате с декабря 2009 г. по апрель 2010г. (включительно) в сумме 189313,33 руб.

Кроме того, согласно п.1.8 договора арендатор обязывался уплатить арендодателю расходы по оплате транспортного налога в срок 5 дней после предъявления ему счет – фактуры. Данный платеж был предъявлен к оплате в счет – фактуре в №АР-0002 о 31.01.2010г. на сумму 1818,38 руб.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Представленный истцом расчет подтверждается материалами дела, у суда сомнений не вызывает

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования иска в части взыскания задолженности нашли свое подтверждение в материалах дела. Взысканию подлежит задолженность в размере 191131,71 руб.

Ввиду наличия задолженности истцом предъявлены требования о взыскании договорной неустойки на основании п.1.6 договора. В данном пункте стороны согласовали условие, что в случае просрочки платежа арендатор уплачивает арендодателю неустойку, исходя из расчета 0,1 % от полной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 5 календарного дня, следующего за днем платежа (с 25 числа каждого месяца).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Учитывая, что факт просрочки в уплате установлен, правовое основание по взысканию неустойки нашло своё подтверждение в материалах дела.

Суд приходит к выводу, что расчет истцом произведен правильно.

Ходатайств о снижении размера неустойки от ответчика не поступало. Доказательств того, что размер неустойки является чрезмерным, в материалах дела нет. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ нет. Заявленная сумма соразмерена нарушенным обязательствам и соответствует сложившейся деловой практике.

Неустойка подлежит взысканию за период с 25.11.2009г. по 30.06.2010г. в размере 23981,15 руб.

Требования истца о расторжении договора аренды в связи с неисполнением обязанности ответчика по оплате и возврате имущества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (ст. 619 ГК РФ).

В силу статьи 619 ГК РФ, перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Все вышеуказанные условия расторжения договора соблюдены. Наличие неоплаченной задолженности по арендным платежам свыше двух раз подряд подтверждается указанными выше доказательствами, также как и факт получения ответчиком требования об оплате и предупреждения о расторжении договора. Более того, 04.05.2010 г. ответчику и в ГИБДД Пермского края истцом было направлено уведомление о прекращении доверенности от 18.11.2009г., выданной ООО «Лесопильный завод» на управление КАМАЗ – 43118 гос. номерХ010 РЕ 59 рег.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом было удовлетворено ходатайство истца об обеспечительных мерах, в соответствии с ч.4 ст.96 АПК РФ введенные судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по требованиям имущественного и неимущественного характера, а также сумму государственной пошлиныЮ, уплаченной им при подаче заявления по обеспечению иска. Также с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в части увеличения требований истца относительно размера неустойки на основании п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в размере 174 , 39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требоваиня общества с ограниченной ответственностью «Пермская строительно – дорожная лизинговая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская строительно – дорожная лизинговая компания» задолженность в сумме 191131 руб. 71 коп. и неустойку в сумме 23981 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская строительно – дорожная лизинговая компания» судебные расходы в сумме 13091,49 коп.

Расторгнуть договор аренды автомобиля с правом выкупа №09-004 от 18.11.2009г. и обязать общество с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» (ИНН <***>) передать по акту автомобиль КАМАЗ – 43118, идентификационный номер <***>, гос. номерХ010 РЕ 59 рег.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 192 руб. 96 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.259-260, 275-277 АПК РФ.

Согласно подп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени и месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.

Судья И.Н. Пугин