Гражданский кодекс часть 1

Кувинское сельское потребительское обществообратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления налогового органа от 05 августа 2015 г. №17 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества требования, изложенные в заявлении, поддержала. Считает, что правонарушение носит формальный характер, и мера санкции в виде штрафа в размере 30000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Так же суду пояснила, что на момент вынесения постановления, выявленные нарушения общество устранило, ККТ зарегистрировано по месту его использования. Просила суд вынесенное постановление признать незаконным.

Представитель налогового органа требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении требований заявителю отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный, суд

установил:

Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю на основании поручения от 15.07.2015 года №34 проведена проверка деятельности Кувинского сельского потребительского общества, на предмет соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15 июля 2015 года № ККТ-106134, в котором отражены следующие нарушения:

- установлено, что фактический адрес установки ККТ модели «ЭЛВЕС-МИКРО-К», заводской номер 00224658 не соответствует адресу, заявленному при регистрации ККТ.

21 июля 2015 года в отношении Кувинского сельского потребительского общества должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении №17, в котором правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол и материалы проверки, начальником Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания от 05.08.2015 г. №17, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указало, что выявленное нарушение является формальным, ущерб бюджету не причинен, размер штрафа является несоразмерным.

Ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

П. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу положений подпункта 1 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, согласно которому к числу названных услуг относятся парикмахерские и косметические услуги.

Инспекцией, в ходе проведенной в отношении заявителя проверки, установлено, что Общество реализует продукцию собственного производства, а именно: пельмени мясные, колбасные изделия, копчености. На отпуск товара от имени Общества выписаны накладные № 28 от 06.07.2015 г., № 29 от 06.07.2015 г., № 30 от 06.07.2015 г., № 31 от 06.07.2015 г., № 24 от 06.07.2015 г., № 25 от 06.07.2015 г., № 26 от 06.07.2015 г., № 27 от 06.07.2015 г., № 32 от 06.07.2015 г., № 46 от 09.07.2015 г., № 45 от 09.07.2015 г., № 43 от 09.07.2015 г., № 44 от 09.07.2015 г., № 41 от 09.07.2015 г., № 42 от 09.07.2015 г., которые приложены в материалы административного дела.

Общество при реализации продукции собственного производства применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Для осуществления наличных денежных расчетов при реализации продукции собственного производства Обществом зарегистрирована контрольно- кассовая техника модели ЭЛВЕС-МИКРО-К заводской номер 00224658, зарегистрированная по адресу: 619558, <...>, однако при проверке установлено, что данная ККТ фактически применялась в бухгалтерии по адресу: <...>.

Как следует из объяснения главного бухгалтера Общества ФИО4, до января 2013 года бухгалтерия фактически располагалась по адресу: <...>, по тому же адресу и была установлена ККТ. На сегодняшний день бухгалтерия располагается по адресу: <...> а. Перерегистрация ККТ модели ЭЛВЕС-МИКРО-К заводской номер 00224658, в связи со сменой адреса установки не была произведена, т.к. Общество считало, что это не является грубым нарушением, т.к. здания находятся фактически рядом, в одном населенном пункте одного сельского поселения.

Учитывая изложенное, налоговый орган правильно квалифицировал допущенное обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком не допущено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает, что административным органом при назначении санкции не учтены все обстоятельства дела.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Поэтому в данной ситуации с учетом характера виновно допущенных нарушений, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, суд считает необходимым изменить назначенное административным органом наказание на предупреждение.

Оспариваемое постановление подлежит отмене, требования общества подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Кувинского сельского потребительского общества удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю № 17 от 05.08.2015 года о назначении административного наказания, в части назначения размера штрафа, заменив наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Данилов