Гражданский кодекс часть 1

к Государственному казенному учреждению Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз", Единой комиссии № 3 по размещению заказов на выполнение инженерных изысканий, проектных работ и иных работ в сфере строительства и дорожной деятельности путем проведения конкурсов и аукционов, Обществу с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж"

третьи лица: ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа

о признании действий по размещению государственного заказа недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 - доверенность от 24.01.2012 г. ФИО3 - доверенность от 12.10.2012 года, ФИО4 - доверенность от 12.10.2012 года.

от ответчика - ООО «Пермэнергомонтаж» - ФИО5 - доверенность от 01.10.2012 г., ФИО6 доверенность от 27.09.2012 г., ФИО7 - доверенность от 03.04.2012г.

от ГКУ ПК "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" - ФИО8 - директор, ФИО9 - доверенность от 27.08.2012 г.

от Единой комиссии № 3 по размещению заказов - ходатайство

от третьих лиц - от Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа - ФИО10- доверенность от 17.09.2012 г., от ЗАО «Сбербанк-АСТ» - ходатайство.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПродукт» (далее -заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному казенному учреждению Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" ( далее- ответчик , Дирекция), Единой комиссии № 3 по размещению заказов на выполнение инженерных изысканий, проектных работ и иных работ в сфере строительства и дорожной деятельности путем проведения конкурсов и аукционов, Обществу с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" ( далее общество , ответчик ) о признании незаконными действий по размещению заказа на выполнение работ по монтажу механического , осветительного , звукового оборудования сценического комплекса зрительного зала , а также на выполнение строительных и отделочных работ зрительного зала и сценической коробки на объекте « Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического тетра им .А.М. Горького в г.Кудымкаре» (номер извещения 0356200005412000003) и применении последствий недействительности сделки в виде признания государственного контракта от 16.07.2012 года между Государственным казенным учреждением Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов «Коми-Пермстройгаз» и Обществом с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" недействительным.

В обоснование заявленных требований представителями заявителя указано на действующий государственный контракт № 1 от 14.07.2009 года на сумму 380834260 руб. на проведение работ на этом же объекте . Представляют результаты рассмотрения и сравнительного анализа проектной документации по объекту с выводами специалистов ЗАО « Агентство сценических и театральных технологий» о том, что можно считать проектные документации 2009 года и 2011 года аналогичными по примененным технологическим решениям , составу работ , типам используемого оборудования и материалов. По мнению заявителя в конкурсной документации к оспариваемому аукциону указаны те же виды работ, что и в контракте № 1 от 14.07.2009г., в связи с чем, действия Дирекции по размещению заказа на выполнение сценических работ являются незаконными, а заключенный договор с победителем аукциона -недействительным. Просят удовлетворить исковые требования (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ) в полном объеме.

Представители ответчика - Государственное казенное учреждение Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз» исковые требования не признали . В отзыве на иск и в пояснениях суду указывают на то, что ни действия по размещению государственного заказа , ни заключенный с ООО « Пермэнергомонтаж» государственный контракт не затрагивают прав и интересов заявителя , т.к. ООО «СтройПродукт» по отношению к спорному аукциону не является заинтересованным лицом . Обращают внимание суда на то, что при сопоставлении дат подписанных документов выявилось следующее. Положительное заключение экспертизы было получено 30 апреля 2009 года, договор на проектирование « Технологического комплекса сцены большого зала» № 15/09-1/5-38 был заключен 28 июля 2009 года , а договор с заявителем по делу был подписан 14 июля 2009 года , что исключает возможность попадания объема работ по данному проекту в контракт № 1 . В составе сводного сметного расчета ,прошедшего экспертизу, присутствуют строки со ссылками на объектный сметный расчет № 02-02. Стоимость по данному объектному расчету вошла в общую сумму разыгранного контракта № 1 от 14 июля 2009 года. При этом отсутствуют локальные сметные расчеты , которые позволяют сделать вывод о том, что есть повторяющиеся объемы работ , их значимость. Проект , выполненный ООО « Театр Строй-Проект Р» не относится к проектно-сметной документации , входящей в состав работ по контракту №1. Считают , что сравнение сметной документации , выпущенной ООО «ИМЛАЙТ» и ЗАО Фирма «Система» , проведенное истцом по делу , нелегитимно, т.к. переданный проект ООО « ИМЛАЙТ», не был предназначен к реализации , не входил в состав проектно-сметной документации , прошедшей государственную экспертизу , и был разработан значительно позже даты заключения государственного контракта № 1 с ООО « СтройПродукт».

Представитель Единой Комиссии №3 ранее в судебных заседаниях пояснила , что не усматривает нарушений в проведенном спорном аукционе.

Представители ООО « Пермэнергомонтаж» просят в удовлетворении исковых требований отказать , т.к. государственный контракт от 16 июля 2012 года с ними заключен законно. Торги были признаны несостоявшимися , а государственный контракт с ООО «Перэнергомонтаж» заключен как с единственным участником аукциона . Считают, что оснований для назначения экспертизы по определению тождественности работ по двум контрактам не имеется , т.к. при заключении контракта № 1 от 14.07.2009 г. не была размещена проектно-сметная документация и эксперту сравнивать виды работ будет затруднительно. Кроме того , заявитель не является участником размещения заказа, т.к. заявка на участие в торгах им не подавалась.

ЗАО « Сбербанк АСТ» отзыв не представил, просит рассмотреть дело без его участия.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия и участия представителя Единой комиссии №3.

Исследовав материалы дела , выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

26.04.2012 года на официальном сайте www.sberbank-ast.ru размещено извещение №0356200005412000003 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу механического , осветительного , звукового оборудования сценического комплекса зрительного зала , а также на выполнение строительных и отделочных работ зрительного зала и сценической коробки на объекте « Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического тетра им .А.М. Горького в г.Кудымкаре» .

В соответствии с протоколом № 3.19-11/5 от 28 июня 2012 года указанный аукцион признан несостоявшимся в связи с принятием решения о соответствии требованиям , установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме , только одной заявки на участие в открытом аукционе и 16.07.2012 года заключен государственный контракт с ООО «Пермэнергомонтж» с контрактной ценой 151 144 530 , 74 руб.

ООО « Стройпродукт» , полагая , что действия по размещению государственного заказа , заключенный контракт от 16.07.2012 года являются незаконными и недействительными , обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 57 Закона N 94-ФЗ, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

В силу ст. 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по ранее объявленному аукциону на объект - реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. А.М. Горького в г.Кудымкаре победителем был признан заявитель, с которым заключен государственный контракт от 14.07.2009года за №1.

В части доводов заявителя о совпадении видов работ, предусмотренных контрактом от 14.07.2009 года и в конкурсной документации оспариваемого аукциона, суд руководствуется следующим.

Нормы Закона о размещении заказов не содержат каких-либо условий, которые ставят право заказчика проводить торги в зависимость от предшествующих договорных обязательств. Заказчик вправе самостоятельно определять необходимость проведения аукциона на право заключения государственного контракта, при наличии у заказчика соответствующих источников финансирования. В судебном заседании установлено, необходимость проведения аукциона была в связи с изменениями в проекте реконструкции театра , лимитные обязательства бюджета были определены.

Выполнение обязательств заявителем и заказчиком в рамках заключенного государственного контракта № 1, являются договорными, регулируются гражданским законодательством и не могут влиять на законность действий заказчика при проведении нового аукциона. Доказательств того , что часть работ носит аналогичный характер с заявленными к спорному аукциону, не представлено , так как эти утверждения заявителя основаны лишь на наименовании работ. При этом, заявитель бесспорных доказательств включения в документацию спорного аукциона работ, фактически им уже выполненных и принятых в установленном порядке заказчиком-застройщиком, в материалы дела не представил. Не представлено и доказательств того , что предметом государственного контракта № 1 от 14 июля 2009 года являются те же работы . В судебном заседании установлено , что аукцион в целом проведен в отношении иного предмета работ с иными объемами, сроками исполнения и стоимостью , поэтому в данном случае отсутствует факт повторного размещения государственного заказа по аналогичному предмету.

Истец лишь предположительно утверждает , что часть работ совпадает и ссылается на название либо на наименование , однако и эти виды работ по контракту от 14.07.2009 года заявителем по факту не были выполнены и не выполняются в настоящее время , их оплата из бюджетных средств не произведена. При этом воля заказчика по отказу от продолжения действия контракта №1 в части возможно повторяющихся работ также не выражена . Утверждения о тождественности работ не подтверждены . Доводы заявителя о том, что в данном случае произошла перемена действующего подрядчика , в силу чего затрагивают права и интересы ООО «СтройПродукт» не нашли своего подтверждения в судебном заседании и судом отклоняется с учетом позиции Дирекции , которая указывает на то, что конкретности в спорных видах работ по государственному контракту № 1 от 14.07.2009 года с заявителем по делу нет. Результаты рассмотрения и сравнительного анализа проектной документации по объекту с выводами специалистов ЗАО « Агентство сценических и театральных технологий» о том, что можно считать проектные документации 2009 года и 2011 года аналогичными по примененным технологическим решениям , составу работ , типам используемого оборудования и материалов не может быть принято за основу при принятии решения , т.к. спор носит не столько технический характер , сколько правовой.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Истец при подписании контракта №1 был ознакомлен с протоколом аукциона и до заключения контракта вправе получать информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять стоимость работ. Доказательств того, что им заявлялось об изменении стоимости сценических работ не имеется , а изменение стоимости фактически уже произошло , поскольку проект объекта существенно изменен.

Согласно пункту 6.1. статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Единственным основанием для замены подрядчика в госконтракте может являться только универсальное правопреемство в форме реорганизации. Суд не может согласиться с утверждением заявителя , что в данном случае произошла фактическая перемена подрядчика , т.к. доказательств тому не имеется. У суда не имеется достаточных правовых оснований для такого вывода . Кроме того , заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что действия по размещению государственного заказа , условия оспариваемого контракта , существенно ухудшили его положение по выполнению им обязанности в выполнении работ по государственному контракту № 1 от 14.07.2009 года , и не представил доказательства фактического нарушения оспариваемым контрактом его прав и законных интересов . Его доводы в этой части носят предположительный характер , направлены на защиту его интересов на неопределенное время . В судебном заседании им не названы периоды , этапы , сроки выполнения спорных работ , документального подтверждения этому также не имеется .

При таких обстоятельствах, довод заявителя о признании незаконными действий Дирекции по размещению заказа и контракта недействительными, в связи с наличием не расторгнутого контракта №1 от 14.07.2009 г., с наличием совпадений в видах работ, судом не принимается в качестве достаточного законного основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно заявлению материально-правовым требованием по настоящему делу является признание действий по размещению государственного заказа на выполнение работ незаконным и признание контракта недействительным.

При этом заявителем не указано конкретно , каким же именно образом спорный аукцион и государственный контракт нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 10, части 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Исходя из системного толкования положений Закона N 94-ФЗ, лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки. При размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) лицо становится участником размещения заказов с момента, когда заказчик обратился к нему с предложением заключить государственный или муниципальный контракт.

В настоящем случае установлено , что ООО « СтройПродукт» заявку на участие в аукционе не подавало, поэтому лицом, претендующим на заключение государственного контракта и, соответственно, участником размещения заказа оно не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов.

Из материалов дела следует, что оспариваемый аукцион признан несостоявшимся, так как Единая комиссия государственного заказчика приняла решение о допуске к участию в аукционе только одного участника размещения заказа – ООО « Пермгражданпроект».

В данном случае контракт был заключен не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа не состоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон.

Таким образом, на основании ст. ст. 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 12, 13 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и в этой части , поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом N 94-ФЗ не предусмотрено оспаривание несостоявшихся торгов.

При этом суд исходит из того, что Закон N 94-ФЗ допускает оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся. В этом случае возможно оспаривание содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании решений аукционной комиссии. Заявитель по делу не заявлял требования о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, в связи с чем, отсутствуют основания для признания государственного контракта недействительным. Данная сделка была заключена не по результатам торгов, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ заключение контракта с единственным участником аукциона следует рассматривать как размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Учитывая недоказанность истцом в рассматриваемом деле нарушений своих прав и законных интересов, отсутствие у ООО "СтройПродукт" права на обжалование указанных действий и результатов проведения аукциона, суд не находит правовых оснований для исследования доводов общества о незаконности оспариваемых действий и решений ответчиков в рамках данного дела, поскольку акт государственного органа и органа местного самоуправления может быть признан недействительным (решения или действия - незаконным) только при соблюдении одновременно двух условий: несоответствия акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), и нарушения актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Истец в гражданские правоотношения с организатором торгов и их участниками не вступил, он не является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 АПК РФ и ст. 449 ГК РФ, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов . Действия по размещению государственного заказа и заключенный государственный контракт от 16 июля 2012 года не могли нарушить его права и законные интересы по причинам , изложенным в решении суда.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по делу по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПродукт» в удовлетворении заявленных о признании незаконными действий Государственного казенного учреждения Пермского края «Дирекция строящихся газопроводов «Коми-Пермстройгаз» и «Единой комиссии № 3 по размещению заказов на выполнение инженерных изысканий, проектных работ и иных работ в сфере строительства и дорожной деятельности путём проведения конкурсов и аукционов» по размещению государственного заказа на выполнение работ по монтажу механического, осветительного, звукового, оборудования сценического комплекса зрительного зала, а так же на выполнение строительных и отделочных работ зрительного зала и сценической коробки на объекте «Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра имени А.М. Горького в г. Кудымкаре», номер извещения 0356200005412000003, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным государственного контракта по лоту № 1 от 16.07.2012 г., заключённого между Государственным казенным учреждением Пермского края «Дирекция строящихся газопроводов «Коми-Пермстройгаз» и Обществом с ограниченной ответственностью «Пермэнергомонтаж» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени и месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Четина Н.Д.