Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Вавиловым В.В. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ул.Монастырская, 74, Пермь, Пермский край, 614000, ОГРН <***>, ИНН <***>, e-mail: 2021@krasnoe-beloe.ru

об оспаривании действий судебного пристава исполнителя

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО1 (ул.Леваневского, 2, Кудымкар, Пермский край, 619000)

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам (ул.Леваневского, 2, Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН <***>, ИНН <***>, e-mail: osp01@r59.fssprus.ru),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ул.Советской Армии, 28, Пермь, Пермский край, 614066, ОГРН <***>, ИНН <***>, e-mail: mail@r59.fssprus.ru)

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: ФИО1 - судебный пристав исполнитель, доверенность от 15.01.2018 года в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару , Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по пермскому краю ФИО1 и обязании судебного пристава возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 50000 рублей.

В судебное заседание представитель общества не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель требования общества не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, кроме того указала на пропуск обществом срока для обжалования действий судебного-пристава исполнителя.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд

установил:

8 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 59001/17/536066 о возложении обязанности в срок до 01 октября 2017 года устранить нарушения санитарных требований СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к предметам торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. ООО «Бета Пермь» постановление о возбуждении направленное по юридическому адресу не получено, конверт возвращен в службу судебных приставов с отметкой «истек срок хранения». Постановление направлено повторно по адресу <...> и получено заявителем 13.04.2018 года.

24.04.2018 года должником предоставлены документы подтверждающие, что решение суда не исполнено, а также о направлении заявления в суд о разъяснении решения суда. 04.05.2018 года Ленинским районным судом должнику отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

11.05.2018 года ООО «Бета Пермь» в отдел ССПИ представило заявление о невозможности исполнения решения суда, с приложением протокола № 2 общего собрания совета дома. Информация о направлении заявления в суд о предоставлении отсрочки в заявлении отсутствовала.

16.05.2018 года приставом-исполнителем осуществлен выход в магазин расположенный по адресу <...> Октября, 22 принадлежащий ООО «Бета Пермь» с целью проверки исполнения решения суда. В ходе исполнительных действий установлено, что решение суда не исполнено. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом о совершении исполнительных действий подписанным администратором магазина от 16.05.2018 года.

16.05.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и постановление о назначении нового срока исполнения. Данные постановления были направлены должнику по адресу: <...> 22.05.2018 года и получены представителем общества, действующим на основании доверенности.

09.06.2018 года на сновании инкассового поручения № 154428 с расчетного счета общества были списаны денежные средства в размере 50000 рублей.

11.07.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в п. 1 ст. 19 Закона о судебных приставах и в ч. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом Верховный суд указал на то, что арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, заявитель, обратившись с настоящим требованием в арбитражный суд 11.07.2018, пропустил установленный срок, исчисляемый с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав как в отношении постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора (постановление о взыскании исполнительского сбора получено заявителем 22.05.2018), так и в отношении списания денежных средств (поскольку о нарушении права, заявителю стало известно в момент непосредственного списания денежных средств с расчетного счета 09.06.2018, при этом в инкассовом поручении был указан номер исполнительного производства).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления общество не заявляло, доказательства пропуска такого срока по уважительным причинам суду не представлены.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что обществом с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» не приведено доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь», не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Бета Пермь отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья А.А. Данилов